¿Qué es el modelo de litigio grupal?

Repost:

En la sociedad moderna, con el desarrollo de la industria y el comercio, el número de víctimas de la contaminación, accidentes, defectos de productos u otros incidentes causados ​​por la misma causa y hechos puede a veces llegan a miles, si todos demandan, inevitablemente retrasará el litigio y aumentará los costos del litigio. Además, dichos daños son en su mayoría pequeños. Si las víctimas demandan individualmente, también violará el principio de economía del litigio. cómo buscar reparación. Como resultado, los derechos e intereses públicos de la sociedad se ven perjudicados sin compensación [1]. Para proteger estos "derechos perecederos", surgió el litigio grupal, conocido como litigio moderno. El litigio grupal al que se refiere este artículo generalmente se refiere a un sistema de litigio en varios países para resolver disputas que involucran a la mayoría de las personas, como el litigio grupal en los Estados Unidos, el litigio representativo en el Reino Unido, el litigio grupal en Alemania y Francia, seleccionados sistemas de partidos en Japón y Taiwán, y litigios representativos en mi país continental, etc.

1. Clasificación de los modelos de litigio grupal

(1) Bases para la clasificación de los modelos de litigio grupal

Examinaremos la protección de los derechos como finalidad del derecho civil litigio. Propósito de la demanda colectiva. Se puede ver que los propósitos de los litigios grupales en varios países del mundo se pueden dividir a grandes rasgos en dos categorías: una es proteger los intereses personales y la otra es proteger los intereses sociales. En consecuencia, el litigio grupal se puede dividir en dos modelos: modelo de litigio de grupo de interés privado y modelo de litigio de grupo de interés público.

Ya en la época romana antigua, existía una distinción entre litigios de interés privado y litigios de interés público. El primero es una demanda para proteger todos los derechos personales y solo puede ser interpuesto por personas específicas; para proteger los intereses del público, a menos que la ley disponga lo contrario, puede ser iniciado por cualquier ciudadano [2]. Los intereses personales, los intereses sociales y los intereses nacionales no están completamente separados. Las fronteras entre ellos son muy difusas. "El derecho privado se convierte en derecho público y el derecho público en derecho privado" es un reflejo de esta comprensión. Los recursos como derechos también muestran esta tendencia. Cuando los intereses personales infringidos son muy pequeños, según la teoría tradicional del derecho de acción y la teoría de la cosa juzgada en el litigio civil, el individuo tiene derecho a disponer y obtener reparación a través del litigio civil, cuando los intereses infringidos son muy grandes; considera que se han vulnerado tanto los intereses sociales como los intereses nacionales, el fiscal inicia una acción pública a través de un proceso penal en nombre del Estado para obtener reparación cuando la vulneración de los intereses de un individuo específico no es demasiado grande, se le da al individuo la responsabilidad; derecho a un proceso privado; cuando la infracción de los intereses de cada persona es muy pequeña, pero el número de personas infringidas es muy grande, la persona es La cantidad total de infracción de intereses es muy grande según el principio de "donde hay". es un derecho, debe haber un remedio", se debe establecer un remedio para esta situación para mantener la justicia social y el orden social. Dado que la cantidad total de "beneficios ilegales" obtenidos por la parte perjudicada es muy grande, mientras que la parte perjudicada es una "pequeña mayoría", obviamente es desfavorable para la parte perjudicada según el litigio tradicional uno a uno; Según la teoría del fideicomiso de litigio, la parte perjudicada autoriza expresamente Si demanda en nombre de una persona, muchas víctimas pueden estar dispuestas a soportarlo y dejar que los "derechos perecederos" realmente se pudran, porque calcularán racionalmente los costos y beneficios. De esta forma, incluso si la parte infractora pierde la demanda y paga una indemnización, es probable que haya un "excedente" y la infracción intensificará la infracción de intereses personales no especificados. En este momento, constituye esencialmente una infracción de los derechos sociales. intereses. ¿Es para proteger intereses privados o para proteger intereses públicos? Los litigios representativos en mi país y los litigios entre partes seleccionadas en Japón se basan en la teoría del fideicomiso de litigios y están expresamente autorizados por la víctima, con el propósito de proteger los intereses privados. En el sistema de acciones colectivas estadounidense, siempre que la víctima no se retire explícitamente del grupo, se considera que al representante se le ha otorgado el derecho de demandar en su propio nombre. Su finalidad es proteger los intereses sociales sancionando a la parte perjudicada. . En las condiciones de la economía de mercado, el país opera según el modelo de "pequeño gobierno, gran sociedad". Además, sólo las dos partes de la transacción saben si la transacción es justa. Además, las partes de la transacción también disfrutan del derecho a disponer. Por lo tanto, la política moderna del gobierno de "pequeña mayoría" No hay nada que se pueda hacer con respecto a estas disputas excepto utilizar los motivos de lucro de esos "fiscales privados" y sus abogados para lograr ciertos objetivos o políticas públicas, o específicamente. autorizar a determinados grupos a disfrutar de determinados derechos de litigio.

El modelo de litigio de grupos de interés privado y el modelo de litigio de grupos de interés público tienen finalidades distintas, que se reflejan principalmente en los siguientes aspectos: En primer lugar, en materia de derechos de representación, el primero es autorización expresa, mientras que el segundo es autorización implícita o autorización legislativa (litigio grupal, etc.), en segundo lugar, en términos de cosa juzgada, la primera sentencia sólo vincula a quienes están expresamente autorizados para demandar o ser demandados, mientras que la segunda sentencia vincula a quienes no se han desistido expresamente de ello; el grupo, o el alcance de la vinculación está directamente estipulado por la ley. En tercer lugar, en términos de incentivos para el litigio, el primero no tiene ningún mecanismo de incentivo para los representantes, mientras que el segundo tiene muchos incentivos para que los representantes demanden, como que los tribunales y los abogados eximan o avancen; honorarios de litigios, honorarios de abogados e incluso bonificaciones, en cuarto lugar, en términos de distribución de la propiedad ganadora, el primero tiene como objetivo distribuir la propiedad ganadora, mientras que el segundo tiene como objetivo hacer que la otra parte escupe ganancias ilegales y evite cometer el delito nuevamente; Después de recibir sanciones, en quinto lugar, en términos de cálculo de la indemnización, el primero toma en cuenta la infracción sufrida por todas las partes que expresamente demandaron. Según esto, el segundo se calcula sobre la base de la totalidad de las ganancias ilegales o de todas las infracciones de la parte infractora, salvo que. alguien del perjudicado se retira expresamente del grupo.

Los litigios colectivos en los Estados Unidos y Quebec, Canadá, son un modelo típico de litigio de grupos de interés público. Los litigios representativos en el Reino Unido, Australia y otros países de la Commonwealth, los litigios representativos en mi país y el sistema de partidos seleccionados en Japón y Taiwán son todos modelos de litigios de grupos de interés privados. Los litigios grupales en Alemania, Francia, Tailandia y otros países y los litigios de interés público en el Reino Unido a menudo requieren el uso del poder administrativo a través de una legislación especial. Aunque su esencia no es un litigio grupal, es una forma de resolver disputas grupales, por lo que también puede. clasificarse como un modelo de litigio de grupos de interés público. Algunos estudiosos también creen que es un modelo entre ambos: el litigio grupal se ubica entre los intereses personales y los intereses públicos, y es un medio de litigio para realizar los intereses de otros, es decir, utiliza al grupo como representante o representante de Un agente opera el procedimiento de litigio, a diferencia del procedimiento de litigio general en el que cada persona lleva a cabo el litigio en beneficio propio [3].

(2) Modelo de litigio de grupos de interés privado

El sistema de litigio grupal surgió por primera vez en el Reino Unido y luego se introdujo en los Estados Unidos. Algunos académicos creen que el sistema de demanda colectiva de los EE. UU. comenzó con el artículo 23 del Código Federal de Procedimiento Civil de los EE. UU., que se implementó el 1 de septiembre de 1938[4]; el Código de Procedimiento Civil del Estado de Nueva York de 1848 fue el primer documento legal en implementarse; litigio representativo[5 ]. Sin embargo, algunos académicos creen que el Código de Campo ha afirmado el sistema de demanda colectiva creado por la equidad. En 1853, la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció públicamente por primera vez sobre un caso de demanda colectiva: Smith contra Swarthett. Como resultado, el sistema de demanda colectiva se estableció formalmente en los Estados Unidos [6]. El desarrollo de las acciones de clase en Estados Unidos se puede dividir a grandes rasgos en dos etapas: la primera etapa, desde el siglo XIX hasta los años 1960; la segunda etapa, desde los años 1960 hasta el presente; La primera etapa es la etapa de bajo nivel del surgimiento y desarrollo de las acciones colectivas, y la segunda etapa es la etapa de nivel superior donde la estructura se vuelve cada vez más perfecta. Dado que Estados Unidos es una jurisprudencia típica, dividir las etapas según el código es inexacto y sólo puede usarse como referencia. En el período del derecho consuetudinario, una demanda colectiva era un procedimiento adoptado por el Tribunal de Cancillería cuando había demasiadas partes para permitir que todos los miembros participaran en el litigio como litigantes. En el período del código, también había disposiciones para las acciones colectivas. en ese momento sólo se consolidaron como pleitos. También es muy sencillo. Las disposiciones originales de las Reglas Federales de Procedimiento Civil eran relativamente simples, permitían el reconocimiento de demandas colectivas sólo cuando había tantos miembros en la clase que era prácticamente imposible que todos los miembros se convirtieran en partes y estipulaban que la persona que se convirtiera en representante El partido debe garantizar que los intereses de todos los partidos estén representados de manera justa. Sin embargo, las disposiciones de este tipo de demanda colectiva no pueden brindar alivio como las demandas de consumidores. Aunque se trata como un grupo, no es un tipo nuevo de demanda colectiva.

En los países de derecho civil, el concepto tradicional de individualismo partidista se remonta al derecho romano, como el proverbio francés: "No hay litigio sin intereses"; "

Dentro del sistema de derecho consuetudinario, históricamente los tribunales de derecho consuetudinario también se han opuesto a que la representación de los partidos solo pueda involucrar a personas que luchan activamente por la sentencia y tienen un interés directo en ella, y no son vinculantes para los sujetos que no participan en el litigio. Según la equidad, si las "partes necesarias" son un gran número de individuos separados, y estas partes tienen intereses comunes e indivisibles, pero todos los litigantes no pueden litigar juntos, por lo que es necesario adoptar un litigio grupal con el propósito de un litigio común necesario. El método resuelve este problema al permitir que uno o más miembros del grupo demanden en nombre de todos los miembros del grupo. Sin embargo, debido a la influencia del concepto de debido proceso, en la práctica temprana de la equidad, ni el Código de Campo ni las Reglas Federales de Procedimiento Civil dejaban claro que las sentencias de los litigios fueran vinculantes para los miembros del grupo que no comparecieron ante el tribunal, y la sentencia no fue cosa juzgada. La ampliación activa a quienes no han manifestado expresamente su intención de demandar no tiene en cuenta si estas personas no están dispuestas a demandar o si les resulta antieconómico demandar por las características de "derechos perecederos". . Tampoco considera si el infractor ha recibido el castigo que merece, suficiente para obligarlo a no volver a agredir a otras personas no especificadas. Se puede observar que el propósito de la demanda colectiva en este momento es basarse en el debido proceso y proteger los derechos e intereses privados de los miembros del grupo que están expresamente autorizados para representar al representante para litigar de acuerdo con el "fideicomiso de litigio". teoría.

El sistema de partidos seleccionados de Japón también pertenece al modelo de litigio de grupos de interés privados, y su propósito también es proteger los intereses personales. La aplicación del sistema de selección de partidos debe cumplir los siguientes requisitos: Primero, debe haber una mayoría de partidos con los mismos intereses. En segundo lugar, un grupo no constituido sin un representante o gerente no puede seleccionar partidos. En tercer lugar, una mayoría de personas con intereses similares seleccionan a uno o más de ellos como demandante o demandado. Por lo tanto, el derecho a implementar el litigio pertenece a la parte seleccionada, pero la concesión del derecho a implementar el litigio proviene de todas las partes, y al reemplazar a las partes seleccionadas en el proceso del litigio, la voluntad y los intereses de todas las partes se reflejan en el litigio. procedimientos. El sistema de selección de partes es más general que el litigio civil, teniendo así en cuenta la coordinación con el sistema teórico original del litigio civil. Por lo tanto, a la hora de seleccionar una parte para solicitar una indemnización, las víctimas específicas y el contenido específico de sus derechos deben ser los elementos esenciales. Es muy difícil presentar una demanda por omisión, especialmente con el fin de prevenir una infracción. Dado que no hay base en el derecho positivo, a menudo no se permite. El académico japonés Akihiro Kamibayashi cree que el sistema de selección de partidos de Japón aún no ha pasado del litigio para proteger intereses individuales al "litigio de intereses grupales" utilizado para proteger derechos e intereses generales. Este también es un problema común en países con sistemas de derecho civil, porque prestan demasiada atención a la teoría tradicional del derecho de acción y a la teoría de la cosa juzgada.

(3) Modelo de litigio de grupos de interés público

En 1966, Estados Unidos revisó exhaustivamente las disposiciones sobre acciones colectivas del artículo 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil[8]. El propósito de las demandas colectivas en los Estados Unidos ha evolucionado desde la protección de intereses personales hasta la protección de intereses sociales. Al hablar de la demanda colectiva, Posner dijo: Suponiendo que los fabricantes de cepillos de dientes hayan conspirado para implementar la fijación de precios, millones de consumidores se han visto perjudicados como resultado, el costo acumulativo puede ser enorme y cada consumidor ha sufrido. Los daños pueden ser sólo unos centavos. , y si todas estas reclamaciones se agregan en una demanda colectiva, el tema de la demanda colectiva es más que suficiente para cubrir los costos del litigio. Desde un punto de vista económico, es más importante hacer que el infractor soporte los costos de la violación -lo que logra el propósito distributivo de la demanda- en lugar de exigirle que pague daños y perjuicios a sus víctimas, porque el costo real de obtener una compensación por para los miembros del grupo Puede ser extremadamente alto y, en algunos casos, puede exceder los beneficios disuasorios del litigio y ser insuficiente para inducir a cualquier víctima a soportar los costos de obtener reparación legal[9]. Los académicos en Taiwán, mi país, también han discutido esto: las demandas colectivas han convertido demandas de compensación originalmente triviales en una enorme cantidad de compensación, permitiendo a la mayoría de las víctimas confrontar a las grandes empresas que cometieron actos ilegales y obtener una compensación considerable, y ya no son los Abandonar los tribunales e ignorar silenciosamente la corrupción de los derechos es también la esencia de las demandas colectivas, como "la rentabilidad del monto de la reclamación" y "la rentabilidad del litigio" [10].

Dado que la cantidad de pérdidas sufridas por las víctimas suele ser pequeña, generalmente son indiferentes al procesamiento e incluso después de ganar la demanda, no recibirán la parte que les corresponde porque las pérdidas no valen la pena. , para lograr el propósito de proteger los intereses sociales sancionando a los perpetradores, no se permite No se centra en el uso de mecanismos de supervisión e incentivos en términos de costos de litigio, honorarios de abogados, incentivos, carga de la prueba, judicial intervención, etc., para que el sistema de demanda colectiva pueda funcionar eficazmente. En los últimos años, aunque todavía quedan algunos problemas sin resolver, se han mejorado el mecanismo de incentivos y el mecanismo de supervisión, lo que hace que este sistema pueda funcionar básicamente con eficacia. Estados Unidos implementa daños dobles y triples para recompensar a las personas que buscan reparación judicial. En aproximadamente 70 leyes federales, el Congreso ha otorgado a los tribunales el poder de ordenar que los honorarios legales del demandante ganador sean pagados por la parte perdedora. basado en la teoría de la justicia privada Incluso si no existe una base legal, el demandado tiene derecho a ordenarle que pague los honorarios del abogado del demandante ganador [11] (p.70-74). En términos de métodos de notificación y distribución de la propiedad ganadora, también se adoptó un enfoque más flexible para reducir costos. En términos de mecanismo de supervisión, incluye supervisión interna y supervisión externa. La supervisión interna significa que la víctima, como miembro del grupo, supervisa el comportamiento litigante del representante que demanda en nombre del grupo. La supervisión externa significa que el tribunal adopta "activismo judicial" e interviene en demandas colectivas bajo su autoridad. Esto incluye decidir si se debe proceder como una demanda colectiva, realizar una revisión preliminar de la demanda colectiva para ver si es probable que la parte del grupo gane, supervisar el comportamiento litigante del representante y supervisar la distribución de la propiedad después de que la parte del grupo gane. la demanda, etcétera.

El análisis anterior muestra que el propósito actual de las demandas colectivas en los Estados Unidos no es sólo proteger los derechos e intereses privados de las víctimas que han expresado expresamente su intención de demandar, sino también proteger los intereses del público. Se ha ampliado activamente la cosa juzgada de las sentencias hacia el futuro. Todos los miembros del grupo que se retiren expresamente del mismo. El trasfondo de las demandas colectivas en los Estados Unidos es el idealismo y el pragmatismo tradicionales. La esencia es utilizar los motivos de lucro de los individuos y sus abogados para lograr ciertos objetivos o políticas públicas. Este sistema no se trata tanto de aliviar los derechos que han sido infringidos y recuperar las pérdidas, sino que se basa en permitir a los infractores escupir los beneficios obtenidos ilegalmente y no atreverse a volver a hacerlo [12] (P.192). En otras palabras, su objetivo principal no es utilizar acciones colectivas para recuperar las pérdidas de las víctimas, sino confiar en el mandato judicial o sentencia declarativa para influir y cambiar la política pública con el fin de sancionar a los perpetradores y proteger los intereses del público. .