¡Pida ayuda a expertos con la protección de patentes!
Determinación del alcance de la protección de las patentes
1. Determinación del alcance de la protección de las patentes de invención y de modelo de utilidad
(1) Determinación del alcance de la protección del objeto de interpretación
1. El alcance de la protección de los derechos de patente de invenciones o modelos de utilidad se basará en el contenido de las reivindicaciones. La descripción y los dibujos podrán utilizarse para interpretar las reivindicaciones. Sin embargo, el contenido de la descripción y los dibujos no se pueden incorporar a las reivindicaciones.
2. La reivindicación de patente independiente refleja la solución técnica de la patente de invención o modelo de utilidad en su conjunto, registra las características técnicas necesarias para resolver el problema técnico y su alcance de protección es el mayor en comparación con el anterior. reclamaciones dependientes. Por lo tanto, al determinar el alcance de la protección de una patente, se debe indicar la reivindicación independiente de la patente con el mayor alcance de protección.
3. Una patente a veces tiene más de dos reivindicaciones independientes. Según la demanda por infracción de patente presentada por el titular de los derechos, sólo se indicará el alcance de la protección determinado por las reivindicaciones independientes pertinentes.
4. Si el titular del derecho demanda al demandado por infracción basándose en las reivindicaciones dependientes de la patente, el tribunal también puede interpretar y definir el alcance de la protección de las reivindicaciones dependientes.
(2) Principios interpretativos para la determinación del alcance de la protección.
5. Principio de validez de la patente. La solicitud de protección del demandante debe ser un derecho de patente válido protegido por la ley de patentes. No es una invención que haya caducado, ni haya sido revocada por la Oficina de Patentes de China, ni declarada inválida por la Junta de Reexamen de Patentes, ni abandonada por el titular de la patente.
6. Al determinar el alcance de la protección de los derechos de patente, se debe respetar el principio del contenido de la reivindicación. Al interpretar las reivindicaciones junto con la descripción y los dibujos, se debe adoptar el principio de interpretación de compromiso. Es necesario evitar el uso del principio de "limitación periférica", es decir, el alcance de protección de la patente es completamente consistente con lo registrado en las reivindicaciones escritas, y la descripción y los dibujos sólo pueden usarse para aclarar ciertas ambigüedades en las reivindicaciones. también es necesario evitar el uso del principio de "limitación central", es decir, la reivindicación sólo determina un núcleo general de la invención, y el alcance de la protección puede ampliarse al alcance que los expertos técnicos creen después de leer la descripción y los dibujos; pertenecer al ámbito de protección solicitado por el titular de la patente. La interpretación de compromiso debe estar en medio de los dos principios de interpretación extremos anteriores, y la protección razonable y justa del titular de la patente debe combinarse con la estabilidad de la ley y los intereses razonables del público.
7. El principio de tratar el contenido técnico consignado en las reivindicaciones como una solución técnica completa. Es decir, el contenido técnico expresado por todas las características técnicas registradas en las reivindicaciones independientes de la patente debe considerarse en su conjunto. Las características técnicas registradas en el preámbulo y las características técnicas registradas en la parte característica tienen el mismo efecto. limitar el alcance de la protección de las patentes.
8. A la hora de interpretar una reclamación, prevalecerá el contenido técnico consignado en la misma, más que el texto o redacción de la misma. El contenido técnico se determinará con referencia y estudio de la descripción y los dibujos, y sobre la base de una consideración exhaustiva del campo técnico al que pertenece la invención o modelo de utilidad y de la tecnología, soluciones técnicas, funciones y efectos conocidos antes de su presentación. fecha.
9. La interpretación de las reivindicaciones de patentes debe seguir el principio de equidad, considerar plenamente la contribución del titular de la patente a la tecnología existente, determinar razonablemente el alcance de la protección de la patente, proteger los derechos e intereses del titular de la patente, y no debe infringir el beneficio público. La tecnología públicamente conocida no debe interpretarse como el ámbito de protección de los derechos de patente, ni la tecnología patentada debe interpretarse como tecnología públicamente conocida.
(3) Método de interpretación para determinar el alcance de la protección
10 Al determinar el alcance de la protección de una patente, el texto de las reivindicaciones de la patente finalmente anunciadas por la autoridad nacional de autorización o la autoridad nacional de autorización. La decisión de reexamen que haya adquirido fuerza legal se utilizará para determinar el alcance de la protección de la patente. Prevalecerá el texto de las reivindicaciones de patente determinado por la decisión de revocación o de invalidación.
11. La especificación de la patente y los dibujos se pueden utilizar para ampliar o reducir de manera justa el alcance de protección de la solución técnica definida en las reivindicaciones, es decir, para interpretar características equivalentes a las características técnicas necesarias en el alcance de protección de patente, o Utilice la descripción de la patente y los dibujos para definir algunas características técnicas necesarias.
12. Si las reivindicaciones independientes de una patente son inconsistentes o contradictorias con la descripción de la patente, la patente no cumple con las disposiciones del artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes, y las partes interesadas resolverán. la cuestión a través del procedimiento de invalidación de patente.
Si las partes no están dispuestas a resolver el problema mediante procedimientos de invalidación, el tribunal debe utilizar el principio de validez de la patente y el principio de prioridad de las reivindicaciones de patente como estándar, y utilizar el alcance de protección definido por el las reivindicaciones de patente como norma, en lugar de la especificación, o el contenido revelado en los dibujos "corrige" el contenido técnico registrado en las reivindicaciones de patente.
13. Si hay ambigüedad en las características técnicas registradas en las reivindicaciones independientes de la patente, se pueden aclarar y explicar en combinación con las reivindicaciones dependientes o la descripción y los dibujos.
14. Si la reivindicación dependiente contiene características técnicas que deben registrarse en la reivindicación independiente y son necesarias para resolver el problema técnico de la invención (sin tales características técnicas, la solución técnica registrada en la reivindicación independiente es incompleta ), entonces esta patente no cumple con lo dispuesto en el artículo 21, párrafo 2, del Reglamento de Aplicación de la Ley de Patentes. Las partes pueden resolver la cuestión mediante el procedimiento de invalidación de patente.
Si las partes no están dispuestas a resolver el problema mediante procedimientos de invalidación, al determinar el alcance de la protección de la patente, el tribunal podrá limitar el alcance de la protección de la patente mediante las correspondientes reivindicaciones subordinadas basadas en los principios solicitados por las partes.
La solución técnica de 15 solo se registra en la especificación de la patente y los dibujos, pero no se refleja en las reivindicaciones, y no puede incluirse en el alcance de la protección de la patente. Es decir, el alcance de la protección de los derechos de patente no se puede determinar basándose en la descripción y los dibujos.
(1) Si una solución técnica se divulga, describe e incorpora completamente en la especificación de la patente, pero no está registrada en las reivindicaciones de la patente, se debe determinar que la solución técnica no está dentro del alcance de la patente. protección de patentes no se incluirán en el alcance de la protección de patentes al interpretar las reivindicaciones de patentes.
(2) Si el contenido técnico registrado en las reivindicaciones es diferente del contenido descrito o incorporado en la especificación de la patente, el contenido registrado en las reivindicaciones prevalecerá y el contenido registrado en la especificación y los dibujos prevalecerá. prevalecerá. No se puede "corregir".
(3) Si el contenido técnico revelado en la descripción de la patente y los dibujos es amplio, pero el alcance de protección solicitado en las reivindicaciones es limitado, en principio, el alcance de protección del derecho de patente solo puede ser determinado por la tecnología en los contenidos confirmados.
16. Si las reivindicaciones independientes de la patente y sus reivindicaciones dependientes carecen de las características técnicas necesarias para resolver los problemas técnicos de la invención o modelo de utilidad, y en la memoria descriptiva de la patente sólo se divulgan las características técnicas necesarias. dibujos, la patente no se En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21, apartado 2, de las Normas de Desarrollo de la Ley de Patentes, los interesados resolverán la cuestión mediante el procedimiento de nulidad de la patente.
17. Cuando una reivindicación cita un signo de referencia, las características técnicas de la reivindicación no deben estar limitadas por la estructura específica reflejada en los dibujos. El alcance de la protección de la patente no debe estar completamente limitado por las realizaciones específicas descritas en la especificación.
18. El resumen no puede utilizarse para determinar el alcance de la protección del derecho de patente, ni para interpretar las reivindicaciones de la patente.
19. Los documentos de solicitud de patente y los documentos de reexamen, revocación e invalidación de patentes se pueden utilizar para prohibir al titular de la patente volver a explicar el alcance de la protección de la patente.
20. Los documentos de solicitud de patente y los documentos de examen, revocación e invalidación de patentes se pueden utilizar para corregir errores de impresión en los documentos de patente. Cuando errores tipográficos en un documento de patente afecten la determinación del alcance de la protección de la patente, prevalecerá el documento original del expediente de patente.
21. Si hay errores administrativos evidentes en las afirmaciones o la descripción, deben interpretarse correctamente en función de la situación real.
2. Determinación del alcance de la protección del diseño
22. El alcance de la protección de los derechos de patente de diseño se basará en el diseño del producto patentado que se muestra en imágenes o fotografías. Se puede utilizar una breve descripción del diseño para comprender el alcance de la protección del diseño.
23. En una demanda por infracción, el titular de la patente de diseño deberá presentar un "resumen de diseño" de su diseño, explicando la parte original y el contenido de la protección del diseño si el titular de la patente está solicitando una patente de diseño A "; "dibujo del esquema del diseño" se ha presentado a la Oficina de Patentes de China, y el documento de patente se puede utilizar como evidencia para identificar el esquema del diseño.
24. Si un derecho de patente de diseño solicita protección del color, el titular del derecho deberá proporcionar pruebas pertinentes reconocidas por la Oficina de Patentes de China para determinar el alcance de la protección del diseño. Cuando sea necesario, el tribunal examinará el contenido del color en los archivos de la Oficina de Patentes de China.
25. Si el derecho de patente de diseño solicita protección de color, el color solicitado para protección será uno de los factores que limitan el alcance de la protección del derecho de patente de diseño, es decir, en la determinación de infracción, la forma. y el patrón contenido en el mismo se incluirán, color y combinación con la forma, patrón, color y combinación del producto supuestamente infractor uno por uno.
26. El alcance de la protección de los derechos de patente de diseño no se extiende al contenido de diseño conocido que ya existe antes de la fecha de solicitud de patente de diseño o de la fecha de prioridad.
27. El alcance de la protección de los derechos de patente de diseño debe excluir el contenido del diseño que solo cumple funciones y efectos, pero que es invisible para los consumidores durante el uso normal o no produce efectos estéticos en el producto.
Aquí tienes un caso de estudio.
——Hable también sobre la inspiración para la protección de patentes empresariales.
1. Introducción al caso
Caso de infracción de patente Fábrica A contra Empresa B.
Demandante (recurrente en primera instancia): una fábrica.
Demandada (apelada en primera instancia): Sociedad B.
La demandante Factory A obtuvo una patente. Sus reivindicaciones independientes son: Reivindicación 1, un equipo de procesamiento de unión de caja armónica para un dispositivo de rendimiento mecánico, que incluye un cortador para cortar una hendidura en forma de peine en una placa ciega metálica plana y una herramienta para sujetar los accesorios de la placa ciega metálica procesada. Incluye cinco características técnicas. Reivindicación 9: Un método de unión para la tapa armónica de un dispositivo sonoro mecánico, caracterizado porque: el movimiento relativo de la placa ciega se rectifica con una muela de láminas para procesar la tecla sonora con una profundidad de corte prescrita, y cada muela de la El conjunto de herramientas en forma de torre está durante todo el proceso de rectificado y corte, la placa ciega siempre está incrustada en la ranura del peine correspondiente de la placa guía y se mueve hacia adelante y hacia atrás en ella. La placa ciega se coloca y refuerza con precisión en la placa guía. El propósito de la presente invención es introducir un método de procesamiento de corte guiado puramente mecánico y un equipo especial, que hace que el procesamiento de unión de paneles ciegos sea muy simple, reduce los costos de equipo y procesamiento, pero mejora la calidad de la placa armónica. Además, la especificación de la patente también muestra que durante el proceso de procesamiento, debido a que la hoja giratoria no corta la placa ciega en forma de voladizo, sino que se fija a la placa guía más gruesa y se fija mediante el bloque de presión, debido a la gran masa de la placa guía, la placa ciega no producirá ni siquiera ligeras vibraciones durante el procesamiento. Por lo tanto, los dientes sanos de la placa armónica procesada mediante el equipo y método de la presente invención tienen buena calidad de moldeo y alta eficiencia de producción.
El producto infractor acusado es también un equipo para producir dispositivos mecánicos que producen sonido.
En comparación con la tecnología patentada, carece de la característica técnica de la placa ciega de metal sujeta a la placa guía con ranuras tipo peine. Su placa ciega no está sujeta con la misma forma de disposición de elementos de tope que la tecnología patentada. En otras palabras, su dispositivo de elemento de tope no se encuentra debajo de la placa ciega, sino en el lateral de la muela abrasiva.
El Tribunal Popular Intermedio de una determinada ciudad dictaminó en primera instancia que la empresa infractora demandada B no tenía un dispositivo de placa guía en el equipo para producir cajas armónicas y carecía de las características técnicas necesarias en las reivindicaciones de patente. La empresa B no constituyó infracción.
Una fábrica no estaba satisfecha y apeló ante el Tribunal Popular Superior de una determinada provincia. El tribunal de segunda instancia consideró que el dispositivo de tope y la placa guía de la tecnología patentada en el producto infractor acusado no eran sustitutos de tecnologías equivalentes. Al mismo tiempo, dado que la descripción de la patente ha excluido claramente la placa ciega de las reivindicaciones, la placa ciega no está fijada a la placa guía, sino que es cortada en voladizo por la cuchilla giratoria, de modo que el producto infractor acusado no cae. dentro del alcance de la protección de patentes. La empresa B no infringió los derechos de patente de la fábrica A.
Una fábrica no estaba satisfecha y solicitó un nuevo juicio. Durante el nuevo juicio, con el consentimiento de ambas partes, el Tribunal Popular Supremo organizó al personal profesional y técnico pertinente para realizar una evaluación técnica. Basándose en el dictamen de tasación, señaló que, en comparación con la patente, estas dos piezas importantes, la placa guía y la placa limitadora antivibraciones, tienen estructuras similares y básicamente las mismas funciones. Para los técnicos comunes con experiencia en mecánica, las diferencias en las características técnicas se pueden lograr sin trabajo creativo. Por tanto, se trata de una sustitución de tecnología equivalente, y la Empresa B constituye una infracción equivalente.
Uno de los puntos centrales de la disputa en este caso es cómo determinar el alcance de la protección de las patentes, es decir, si las características que aparecen en ejemplos de especificaciones de patentes pueden usarse para limitar el alcance de las reivindicaciones de patentes.
En segundo lugar, la disputa teórica sobre el alcance de la protección de las patentes
El sistema de patentes moderno surgió en la primera mitad del siglo XVII, posteriormente, como respuesta a la necesidad de hacer frente a las infracciones. En las disputas, se produjeron sucesivamente el sistema de "especificaciones de patentes" y el sistema de "reclamaciones de patentes". Los derechos de patente son aclarados por el titular de la patente (cuando todavía es el "solicitante") en forma de características técnicas y publicados en el documento de patente. Sin permiso, otros no pueden ingresar a este círculo. En teoría, el alcance delineado por una afirmación debería ser muy claro, pero en la práctica, a menudo resulta algo vago. Por un lado, al solicitar una patente, el titular espera que el departamento de examen de patentes interprete el contenido de las "reivindicaciones de patente" de la manera más estricta posible para evitar clasificarlas en el campo de la tecnología existente, de modo que su solicitud de patente pueda ser aprobado. Por otra parte, los titulares de patentes a quienes se conceden patentes siempre esperan que los organismos administrativos o los tribunales interpreten el contenido de las reivindicaciones de la manera más amplia posible para establecer una infracción. Para que esta "área borrosa" artificial sea lo más clara posible, es importante aclarar la afirmación. En cuanto a los métodos de interpretación de las reivindicaciones, la comunidad teórica puede dividirlas en tres tipos según el papel de las reivindicaciones en los documentos de patente:
1. Principio central de limitación
En el pasado, el alemán. patentes El principio de restricción central representado por el sistema requiere que la patente sea el centro, que el propósito y la naturaleza de la invención y la creación se consideren junto con la descripción y los dibujos, y que se determine el alcance de la protección de la patente. Al interpretar las reivindicaciones, no nos atenemos a la descripción escrita de las reivindicaciones, sino que tomamos las reivindicaciones como el concepto inventivo general y el alcance técnico que una persona con conocimientos habituales en la técnica cree que debe incluirse después de leer detenidamente la descripción y dibujos como máxima protección de patente. Las reivindicaciones del solicitante en la patente se utilizan principalmente para ilustrar el carácter inventivo de su invención.
2. Principio de restricción periférica
El principio de restricción periférica está representado por los sistemas de patentes británico y estadounidense. La Ley de Patentes de Estados Unidos de 1870 estableció el principio de restricción periférica, que requiere que las reclamaciones de patentes. definir claramente los derechos de patente y el alcance de la protección. Según este principio, el alcance de la protección de la patente se determina estrictamente de acuerdo con la expresión escrita de las reivindicaciones. El alcance registrado en las reivindicaciones es el alcance máximo de la protección de la patente, y la interpretación de las reivindicaciones es muy estricta. Las reivindicaciones no son una descripción técnica de una invención, sino un documento legal que describe el alcance de la protección de una patente. Por ejemplo, al comprar y vender un terreno, el título de propiedad debe estar firmado por ambas partes. El propósito de un reclamo es delinear los límites de la tierra lo más claramente posible, en lugar de describir específicamente qué cultivos crecen en la tierra y cómo es el terreno.
En estos países, las autoridades de patentes y los tribunales generalmente determinan el alcance de la protección de la patente y determinan la infracción de la misma basándose en las expresiones específicas de las reivindicaciones del solicitante en la patente. Una vez que la Oficina de Patentes revise y determine el texto de la reivindicación, también se determinará el alcance de la protección de la patente. En este caso, el solicitante siempre utiliza las características técnicas más generales y el lenguaje más abstracto posible para expresar su invención en las reivindicaciones, lo que la eleva a un concepto general. De esta manera, al interpretar estas reivindicaciones, a menudo se puede ampliar la interpretación para obtener un alcance de protección más amplio.
3. El principio de compromiso
Este principio es un compromiso entre los dos principios anteriores y se expresa más típicamente en el protocolo del artículo 69(1) del Convenio sobre la Patente Europea. : "No debe entenderse que el artículo 69 significa que la protección proporcionada por una patente europea está limitada únicamente por el estricto significado literal de las reivindicaciones, y que la descripción y los dibujos sólo se utilizan para explicar ambigüedades en las reivindicaciones; ni pueden ser interpretado como una declaración de reivindicaciones, solo se define un núcleo general de la invención, que solo tiene un papel guía, basándose en la comprensión de la descripción y los dibujos por parte de los expertos en la técnica, el alcance de la protección puede ampliarse al alcance. de protección deseada por el titular de la patente.
En lugar de ello, deberíamos comenzar desde el punto medio entre las dos interpretaciones extremas anteriores, de modo que la interpretación de las reivindicaciones no sólo pueda brindar una protección justa al titular de la patente, sino también garantizar una estabilidad jurídica razonable para el público. "Según este principio, el alcance de la protección de una patente debe determinarse en función del contenido de las reivindicaciones, y las reivindicaciones pueden ilustrarse mediante la descripción y los dibujos.
3. Conclusiones de la investigación
(1) ) La conclusión de disputas teóricas relevantes
El autor cree que mi país debería adoptar el principio de compromiso para determinar el alcance de la protección de patentes por las siguientes razones:
La El principio de limitación central se centrará en un determinado aspecto de la creatividad de las patentes (centro). En los países que implementan este sistema, el titular de la patente no necesita describir la invención de manera abstracta en la reivindicación, sino que sólo debe declarar verazmente la esencia de la invención. invención el alcance de la protección es amplio y puede proporcionar una protección jurídica justa al titular de la patente. Sin embargo, debido a la incertidumbre del alcance de la protección de la patente, la función de las reivindicaciones de patente para informar al público es muy inferior, lo que a menudo perjudica los intereses legítimos. del público, lo que limita en cierta medida el ritmo de la tecnología.
Hasta cierto punto, el principio de restricciones periféricas cumple con los requisitos de exactitud de las afirmaciones y se adapta a las necesidades del desarrollo. el sistema de patentes, y es importante para garantizar el libre uso por parte del público de las tecnologías existentes y el libre desarrollo del dominio público. Las tecnologías desconocidas son de gran importancia. Este principio limita estrictamente el alcance de la protección y el ejercicio de los derechos privados. salvaguardar los derechos e intereses públicos Sin embargo, el restriccionismo periférico a menudo cae en la trampa de la rigidez mecánica porque "el inventor no puede prever el desarrollo de una tecnología en una tecnología específica". , los infractores pueden evadir fácilmente la responsabilidad por infracción mediante modificaciones no materiales, de modo que los intereses del titular de la patente no pueden protegerse eficazmente.
Principios de definición central y periferia Los dos métodos de interpretación defendidos por el principio de definición son diametralmente opuestos. Lo primero puede garantizar una protección efectiva para el titular de la patente, pero no favorece la capacidad del público para predecir con precisión el alcance de la protección de la patente. Lo segundo es conveniente para garantizar la seguridad jurídica del alcance de la protección de la patente y es propicio para brindar flexibilidad y eficacia. protección mediante patente para los titulares de patentes El grave defecto de ambos es que obstaculiza el buen funcionamiento del sistema de patentes
El autor considera que la posición intermedia establecida por el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea puede afectar a ambos en sus inicios. En la década de 1990, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), con el fin de coordinar la protección de las patentes pertinentes en el Convenio de París sobre Propiedad Industrial, se organizó a expertos de varios países para formular el Acuerdo de Coordinación de Patentes. El contenido principal del Artículo 21 del. El Acuerdo es básicamente el mismo que el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea y su Protocolo de Interpretación, pero debe ser detallado y específico. Esto demuestra que el principio establecido por el Convenio sobre la Patente Europea ha sido generalmente aceptado por la comunidad internacional. tiene en cuenta los intereses tanto del titular de la patente como del público al determinar el alcance de la protección de los derechos, equilibrando los intereses de ambas partes y garantizando la aplicación de la equivalencia. El principio de determinación de la infracción de patente proporciona una base teórica, que debería decirse que es. altamente científico.
El artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país también hace referencia al artículo 69 del Protocolo del Convenio sobre la Patente Europea (1) establece: “El alcance de la protección del derecho de patente de una invención o modelo de utilidad”. se basará en el contenido de las reivindicaciones, y las reivindicaciones podrán explicarse con descripciones y dibujos. "La descripción y los dibujos se pueden utilizar para explicar las reivindicaciones" significa que al determinar el alcance de protección de las reivindicaciones, la descripción y los dibujos se pueden utilizar para explicar el significado de las características técnicas registradas en las reivindicaciones y aclarar la tecnología registrada en las reivindicaciones. Las ambigüedades en las características y los términos técnicos también se pueden utilizar para excluir del alcance de la protección de la patente soluciones técnicas que sean idénticas o obviamente similares al estado de la técnica descrito en la especificación y los dibujos, y prohibir al titular de la patente retractarse de la reivindicación. Esto se puede ver en la práctica judicial de mi país. También se adopta el principio de compromiso.
El autor cree que al utilizar el principio de compromiso para interpretar reclamaciones en la práctica judicial de mi país, se debe prestar atención a las siguientes cuestiones. : (1) Si las reivindicaciones independientes de la patente son inconsistentes o contradictorias con la especificación de la patente, entonces la patente no cumple con las disposiciones del Artículo 26, Párrafo 4 de la Ley de Patentes, y las partes deben resolver la cuestión de acuerdo con las procedimiento de invalidación de patente si la parte no está dispuesta a resolver la cuestión mediante el procedimiento de invalidación, el tribunal debe dar prioridad al principio de validez de la patente y las normas de patente no "corregirán" el contenido registrado en las reivindicaciones de patente con base en el. contenido divulgado en la especificación y los dibujos (2) La solución técnica solo se registra en la especificación de la patente y los dibujos pero no se refleja en las reivindicaciones, no puede incluirse en el alcance de la protección de la patente, es decir, el alcance de la protección de la patente no puede ser. determinado basándose en la descripción y los dibujos. (3) La descripción de la patente y los dibujos se pueden utilizar para ampliar o reducir adecuadamente el alcance de protección de la solución técnica literalmente definida por la reivindicación, y existen múltiples interpretaciones que son desfavorables. se deben adoptar los derechos de patente. En cualquier caso, el tribunal sólo puede interpretar la reivindicación y no puede reescribirla. (5) Los documentos de patente que no sean la especificación de la patente y los dibujos se pueden utilizar como referencia para interpretar las reivindicaciones. Para interpretar las reivindicaciones, ni puede utilizarse como base para determinar el alcance de la protección de la patente. En la especificación de la patente, los ejemplos y las formas de implementación específicas son una parte importante de la especificación, por más generales que sean las reivindicaciones. La descripción de ejemplos e implementaciones puede hacer que cada característica técnica de la reivindicación de patente sea concreta y respalde plenamente la implementación de la invención y el modelo de utilidad. Sin embargo, la interpretación de las reivindicaciones no debe limitar el alcance de la protección de la patente a la descripción de realizaciones y ejemplos específicos. revelado.
El borrador complementario del Convenio de París sobre Patentes coordinado por expertos de varios países de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual establece que si una patente contiene una realización de una invención o un ejemplo de la función o efecto de la invención, las reivindicaciones de la patente no serán interpretado o limitado a estos ejemplos.
(2) Conclusiones de la investigación sobre disputas relevantes en este caso.
En lo que respecta a este caso, la determinación por parte del tribunal de segunda instancia del alcance de la protección de la patente en cuestión fue problemática. Porque, como se mencionó anteriormente, la determinación del alcance de la protección de una patente debe basarse en el contenido de las reivindicaciones, y la descripción y los dibujos se utilizan para interpretar las reivindicaciones. Sólo cuando el contenido registrado en las reivindicaciones no está claro, la descripción y los dibujos pueden usarse para aclarar la ambigüedad en las reivindicaciones, y la descripción y los dibujos no pueden usarse para limitar el alcance de las reivindicaciones que se han establecido claramente en las reivindicaciones. Los ejemplos de la especificación son una parte integral de la especificación y son el mejor modo de implementación de la tecnología patentada, en lugar del contenido completo de la tecnología patentada. Los ejemplos no pueden usarse para determinar el alcance de la protección del derecho de patente. Si una patente contiene realizaciones de la invención o ejemplos de las funciones o efectos de la invención, las reivindicaciones no deben interpretarse como limitadas a estos ejemplos. En lo que respecta a este caso, aunque la parte de ejemplos de la descripción de la patente contiene las palabras "la placa ciega no está en voladizo durante el procesamiento", esta característica no está escrita en las reivindicaciones 1 o 9 de la patente, por lo que el alcance de las reivindicaciones de la patente no puede ser ejemplificado por las características presentes en . El tribunal de segunda instancia limitó el alcance de las reclamaciones 1 o 9 basándose en las características de los ejemplos de descripción. Por lo tanto, no era apropiado excluir "la placa ciega corta la cuchilla giratoria en forma de voladizo" en el método supuestamente infractor. del ámbito de la protección de patentes.
El autor considera que la patente de invención para el "método y equipo de unión para cajas de resonancia de dispositivos mecánicos de resonancia" en este caso pertenece a dos invenciones con un concepto inventivo general, a saber, el método de unión y equipo para cajas de resonancia de dispositivos mecánicos de sondeo. Equipos especialmente diseñados para implementar este método. En las reivindicaciones de la patente de invención, se registran respectivamente dos reivindicaciones independientes: la reivindicación 1 es una reivindicación independiente para el equipo que realiza el método de unión de la caja armónica del dispositivo mecánico de interpretación; la reivindicación 9 es el método de unión de la caja armónica del dispositivo mecánico de interpretación independiente; reclamos. Según la reivindicación 1, las características técnicas necesarias del equipo de procesamiento de adhesivos se pueden dividir en cinco elementos. Según la reivindicación 9, las características técnicas necesarias del método de unión se pueden dividir en tres. Siempre que el método de unión de la caja de resonancia del dispositivo mecánico de reproducción utilizado por el infractor acusado o el equipo fabricado para implementar el método de unión cubra las características técnicas necesarias descritas en la reivindicación 1 o la reivindicación 9 de la patente, o sea equivalente a ellas, no dentro del alcance de la protección de patentes y constituye una infracción de patente. La determinación del tribunal de nuevo juicio sobre el alcance de la protección de patentes siguió el análisis anterior, que debe considerarse apropiado.
(3) Ilustración para la protección de patentes empresariales
A través del análisis anterior de este caso típico, hemos resuelto el foco de controversia en este caso y aclarado cómo determinar la protección de patente en La práctica judicial de nuestro país. Alcance de la protección de patentes. Pero al mismo tiempo, también debemos ver las cuestiones prácticas reflejadas en las cuestiones jurídicas específicas involucradas en este caso: como el principal conjunto de beneficios económicos aportados por los derechos de patente, ¿cómo deberían las empresas ampliar el alcance de la protección de los derechos de patente tanto? como sea posible, a fin de proteger a las empresas tanto como sea posible los beneficios económicos?
El autor cree que cuando las empresas solicitan patentes, deben redactar reivindicaciones e instrucciones de patentes de alta calidad de acuerdo con las disposiciones de la ley de patentes de mi país y los requisitos del principio de compromiso adoptado en la práctica judicial de mi país. , de manera que sea claro y conciso expresar el alcance de la protección. Específicamente, incluye los siguientes requisitos:
(1) Las reivindicaciones deben indicar el alcance de la protección de la patente con base en la descripción. Las reivindicaciones deben basarse en la descripción, es decir, las reivindicaciones deben estar respaldadas por la descripción, es decir, la solución técnica requerida por cada reivindicación en las reivindicaciones debe ser tecnología que un experto en la materia pueda obtener o resumir de la contenido divulgado íntegramente en el esquema de descripción, y no excederá el alcance divulgado en las instrucciones.
(2) El alcance de la protección debe indicarse en la reclamación. Esto incluye principalmente dos aspectos. Primero, cada reclamo debe ser claro. Segundo, todos los reclamos que constituyen el reclamo deben ser claros en su conjunto.
(3) La reclamación debe describir brevemente el alcance de la protección solicitada. No sólo cada reclamo debe ser breve, sino que todos los reclamos en su conjunto deben ser breves.
(4) La descripción deberá proporcionar una descripción clara y completa de la invención o modelo de utilidad, que deberá ser realizada por una persona experta en el campo técnico correspondiente. Si la descripción proporciona una descripción clara y completa de la invención o modelo de utilidad de modo que un experto en la materia técnica pueda realizarla, se ha divulgado íntegramente el contenido técnico de la invención o modelo de utilidad.
(5) El párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes de mi país estipula que las reivindicaciones deben basarse en la descripción, que explica la relación entre las reivindicaciones y la descripción, es decir, la descripción debe respaldar las reivindicaciones. .
(6) El contenido de la descripción deberá estar en términos estandarizados y frases claras, y la expresión escrita deberá procurar que los expertos en la materia comprendan correctamente el contenido técnico de la invención o modelo de utilidad.
En resumen, a la hora de determinar el alcance de la protección de una patente, se debe adoptar un principio de compromiso en la interpretación de las reivindicaciones, es decir, el alcance de la protección de una patente de invención o modelo de utilidad debe basarse en la El contenido de las reivindicaciones, la descripción y los apéndices se pueden utilizar para explicar las reivindicaciones. Sólo utilizando esto como estándar y redactando afirmaciones y descripciones de alta calidad de acuerdo con los requisitos anteriores, las empresas podrán establecer de forma clara y concisa el alcance de la protección y proteger sus propios intereses.
Algo debes aprender a través del análisis.