Marca registrada de mármol Zhongke
Cuando la empresa aumenta capital, los accionistas tienen prioridad para suscribir capital en proporción a su capital pagado. La ley actual no estipula el plazo para el ejercicio de este derecho, pero desde la perspectiva de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, combinado con las reglas y características de la conducta comercial, el Tribunal Popular debería limitar el plazo razonable para el ejercicio de este derecho al conocer de los casos pertinentes, y no limitará el plazo razonable para el ejercicio de este derecho. No se admitirá la alegación de que los derechos de suscripción preferente se ejercen dentro de un plazo razonable.
Introducción al caso 1. El Sr. Yang y Hongri Company son accionistas de Kechuang Company. Entre ellos, el Sr. Yang invirtió 676.000 yuanes, lo que representa 65.438+04,22%; Hongri Company invirtió 276.000 yuanes, lo que representa el 5,81%.
2. En junio de 65438 + febrero de 65438 + junio de 2003, Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la resolución "Aceptar a Chen como nuevo accionista" (75,49% estuvo de acuerdo, 20,03% se opuso y 4,48%). se abstuvo). El Sr. Yang y Hongri Company votaron en contra y solicitaron el ejercicio del derecho de preferencia de los accionistas sobre el capital registrado recién agregado.
Tres. 65438+Febrero 65438+El 8 de febrero de 2003, Kechuang Company y Chen firmaron un "Acuerdo de acciones", acordando que Chen invertiría 8 millones de yuanes para suscribir 6.153.800 nuevas acciones de Kechuang Company a 1,3 yuanes por acción.
4.65438. El 22 de febrero de 2003, Hongri Company presentó un informe a Kechuang Company, afirmando que Jiangyang y Hongri Company tenían prioridad para suscribir nuevo capital.
5.65438 El 25 de febrero de 2003, Kechuang Company completó los cambios industriales y comerciales en el capital registrado y el índice de inversión. Los índices de inversión del Sr. Yang y Hongri Company se redujeron al 6,20% y 2,53% respectivamente. Al día siguiente, Hongri Company presentó un "Informe sobre la no gestión del registro de un nuevo aumento de capital y el cambio de nuevos accionistas" a la Oficina Industrial y Comercial.
6. El 30 de marzo de 2005, Chen transfirió 665.438+053.800 acciones de Kechuang Company que tenía a Gusheng Company (el representante legal de Gusheng Company es Chen) y pasó por los procedimientos de registro industrial y comercial. .
En junio de 5438 + febrero de 2005, las empresas Jiangyang y Hongri presentaron una demanda ante el tribunal, solicitando confirmar que la junta de accionistas de Kechuang Company se celebró en junio de 5438 + febrero de 2005 + junio de 2003. La resolución fue aprobada por "Absorber a Chen como nuevo accionista" no es válido y se confirma que tiene derecho de preferencia para suscribir el nuevo capital de 8 millones de yuanes. El Tribunal Popular Intermedio de Mianyang falló rechazar su demanda.
8. Hongri Company y el Sr. Yang no estaban satisfechos y presentaron una apelación. Encontraron que el contenido de la resolución de la junta de accionistas "absorbía a Chen como nuevo accionista" en la sentencia del Tribunal Popular Superior de Sichuan. no era válida y decidió presentar una demanda contra Jiangyang y Hongri Company contra Ke. Dentro de los 15 días posteriores a que Chuangchuang Company pagara el precio de compra de acciones de 8 millones de yuanes, Gusheng Company devolvió las 153.800 acciones que tenía a Kechuang Company, y Kechuang Company también las devolvió.
9. Kechuang Company, Gusheng Company y Chen no estaban satisfechos con la sentencia de segunda instancia y solicitaron un nuevo juicio al Tribunal Popular Supremo. El Tribunal Popular Supremo dictaminó que el 20,03% de las acciones recién agregadas en la resolución de la junta de accionistas (el índice de contribución de capital total del Sr. Yang y Hongri Company antes del aumento de capital era del 20,03%) no era válido porque violaba el derecho de preferencia de El nuevo capital de Hongri Company y el Sr. Yang era válido, el 79,97% de las acciones recién agregadas, pero las demandas judiciales de Hongri Company y el Sr. Yang para ejercer el derecho de preferencia sobre el capital recién agregado fueron rechazadas.
El motivo del fracaso de la demanda fue que, aunque la resolución de la junta de accionistas de Kechuang Company del 5 de junio de 2003 al 6 de febrero de 65438 al 6 de febrero de 2003 violó los derechos de Hongri Company y del Sr. Yang a suscribir capital adicional en proporción a sus respectivas contribuciones de capital. Si bien es parcialmente inválido, si Hongri Company y el Sr. Yang pueden ejercer el derecho de preferencia antes mencionado para comprar nuevo capital aún debe considerar si reclaman legítimamente sus derechos. El derecho de los accionistas a suscribir nuevo capital de la empresa es un derecho de constitución. Aunque la ley actual no estipula claramente el período para el ejercicio de este derecho, con el fin de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, este derecho debe ejercerse dentro de un cierto período razonable, y dado que el ejercicio de este derecho es una actividad comercial típica conducta, la determinación del plazo razonable debe ser más estricta que la conducta civil habitual.
En este caso, cuando Hongri Company y el Sr. Yang celebraron una junta de accionistas de Kechuang Company el 5 de junio de 438 + el 65 de febrero de 438 + junio de 2003 y expresaron su intención de ejercer el derecho de preferencia, sabían que se había infringido su derecho de preferencia, pero no hizo valer activamente sus derechos mediante un litigio en el momento oportuno. Más tarde, cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la propuesta de que Chen donaría parte de su capital a Gusheng Company, Hongri Company y el Sr. Yang asistieron a la reunión y no expresaron ninguna objeción. Red Sun Company y el Sr. Yang presentaron una demanda por cambio de capital casi dos años después, y el valor del capital en disputa cambió significativamente. Permitirles ejercer sus derechos de preferencia en este momento conducirá a la destrucción de relaciones jurídicas estables y fácilmente puede generar consecuencias injustas. Por lo tanto, el Tribunal Popular Supremo dictaminó que el plazo razonable para que Red Sun Company y el Sr. Yang reclamaran derechos de suscripción preferente había expirado y, en consecuencia, rechazó sus reclamaciones de derechos de suscripción preferente.
Lecciones de perder un juicio, lecciones de la experiencia y lecciones aprendidas del pasado. Para evitar pérdidas similares en el futuro, se hacen las siguientes sugerencias:
1. Cuando los accionistas ejerzan su derecho de preferencia sobre nuevo capital, deben ejercerlo lo antes posible dentro de un período razonable después de descubrir que sus derechos han sido vulnerados. De lo contrario, en aras de mantener la seguridad de las transacciones y el orden económico estable, el tribunal no respaldará el ejercicio del derecho de preferencia más allá de un período razonable.
2. El método mediante el cual los accionistas ejercen sus derechos de preferencia debe ser apropiado y los accionistas deben entablar una demanda cuando sea necesario. En este caso se expresaron tres objeciones, a saber, votar en contra del acuerdo de la junta de accionistas para discutir el aumento de capital, presentar un informe solicitando el ejercicio del derecho de suscripción preferente de la empresa, presentar un informe solicitando el registro de cambio industrial y comercial en el Registro Industrial. y Oficina Comercial, pero no presentó una demanda en el tribunal de manera oportuna. Por lo tanto, el accionista en este caso no ejerció el derecho de preferencia como deseaba, no porque no expresara sus opiniones en el momento oportuno, sino porque eligió la forma equivocada de expresar sus opiniones. La lección y experiencia de este caso es: después de que se infringe el derecho de suscripción preferente, si no se puede resolver mediante negociación, el accionista debe solicitar de forma inmediata y clara el ejercicio del derecho de suscripción preferente y ejercer este derecho a través de los tribunales.
Leyes y reglamentos pertinentes "Ley de Sociedades"
Artículo 34 Los accionistas recibirán dividendos en proporción a su aporte de capital pagado cuando la sociedad aumente el capital, los accionistas tendrán prioridad en proporción; a su aporte de capital pagado. El derecho a suscribir aportes de capital. Esto salvo que todos los accionistas acuerden no distribuir dividendos en proporción a sus aportes de capital o no dar prioridad a los aportes de capital suscrito.
A continuación se muestra el análisis del Tribunal Popular Supremo sobre esta parte del caso durante la etapa de juicio:
Aunque la junta de accionistas de Kechuang Company del 5 de junio de 438 al 6 de febrero de 2003 al 6 de febrero de 2003 La resolución es parcialmente inválida porque infringe los derechos de Hongri Company y del Sr. Yang a suscribir capital adicional en proporción a sus respectivas contribuciones de capital. Sin embargo, si Hongri Company y el Sr. Yang pueden ejercer el derecho de preferencia de compra mencionado anteriormente. El capital adicional aún requiere considerar si reclaman legítimamente sus derechos. El derecho de los accionistas a suscribir nuevo capital de la empresa es un derecho de constitución. Aunque la ley actual no estipula claramente el período para el ejercicio de este derecho, con el fin de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, este derecho debe ejercerse dentro de un cierto período razonable, y dado que el ejercicio de este derecho es una actividad comercial típica conducta, la determinación del plazo razonable debe ser más estricta que la conducta civil habitual. En este caso, Hongri Company y el Sr. Yang sabían claramente que sus derechos de preferencia fueron infringidos cuando Kechuang Company convocó una junta de accionistas el 5 de junio de 438 + el 65 de febrero de 438 + junio de 2003, y tuvieron la intención de ejercer sus derechos de preferencia, pero fracasaron. hacer valer activamente sus derechos a través de litigios de manera oportuna. Más tarde, cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la propuesta de que Chen donaría parte de su capital a Gusheng Company, Hongri Company y el Sr. Yang asistieron a la reunión y no expresaron ninguna objeción. Hongri Company y el Sr. Yang presentaron una demanda por cambio de capital casi dos años después, y el valor del capital en disputa cambió significativamente. Permitirles ejercer sus derechos de preferencia en este momento conducirá a la destrucción de relaciones jurídicas estables y fácilmente puede generar consecuencias injustas. Por lo tanto, el Tribunal Intermedio de Mianyang de la provincia de Sichuan determinó que el período razonable para que Hongri Company y el Sr. Yang reclamaran los derechos de suscripción preferente había expirado, lo cual no era inapropiado. Por lo tanto, nuestro instituto no apoya la solicitud de Hongri Company y Jiangyang de ejercer derechos de preferencia sobre el nuevo capital de Kechuang Company.
La fuente del caso es el Tribunal Popular Supremo Mianyang Hongri Industrial Co., Ltd., Sr. Yang contra Mianyang High-tech Zone Kechuang Industrial Co., Ltd. [(2010) Minti Zi No 48], publicado en el "Boletín del Tribunal Popular de la República Popular Suprema de China", número 3, 2011.
Lectura ampliada (1) Reglas para determinar el plazo para los litigios relacionados con el derecho de sociedades
1 Solicitar confirmación de que la resolución de la sociedad es inválida (válida), la resolución no existe. , y la resolución válida no está sujeta a prescripción.
El caso No. 1 visto por el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Shanghai: v. Shanghai Patent and Trademark Office Co., Ltd. [(2016) Shanghai 01 Minzhong No. 9630] sostuvo que “el La causa de este caso es una disputa de resolución de la empresa, no es una disputa sobre reclamaciones. Según el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación del sistema de prescripción en el juicio de casos civiles", el plazo de prescripción. no se aplica a este caso
Caso 2: Zhu contra el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou El caso de disputa de resolución entre Gwain Technology Co., Ltd. y Jiwei Company [(2016) Yu 01 Min Zhong No. 9355] sostuvo que “el acuerdo de la asamblea de accionistas es nulo desde el principio, y la ilegalidad del contrato inválido no cambia por el simple paso del tiempo. Zhu solicitó al Tribunal Popular confirmar la validez de la resolución y que el plazo de prescripción de dos años no se aplicaba.
Caso 3: La disputa entre Pei y Qinzhou Building Materials Co., Ltd. [(2016) Gui 07 386] escuchada por el Tribunal Popular Intermedio de Qinzhou sostuvo que “las partes en este caso presentaron una demanda para confirmar la nulidad de la resolución de la junta de accionistas, que constituyó El derecho no está restringido por las disposiciones pertinentes del plazo de prescripción, es decir, no está restringido por la defensa del plazo de prescripción del recurrente; Es insostenible y este tribunal no lo respaldará ".
Sin embargo, algunos tribunales tienen preocupaciones sobre este tema. Se mantienen opiniones diferentes y se cree que el litigio puede confirmar la validez de la resolución de una empresa (la de la empresa). la resolución es inválida y válida, la resolución no existe y no se ha formado una resolución válida) debe estar limitada por el estatuto de limitaciones.
Caso 4: Yu Beihong contra Guizhou Qinglongda Real Estate Development Co., Ltd.,,,,,, Liu [(2016) Qian Minzhong No. 10] El Tribunal Popular Superior Provincial de Guizhou sostuvo que “para lo anterior ficticio Siempre que otros accionistas sepan o deban saber que sus derechos como accionistas han sido vulnerados en la asamblea de accionistas y sus acuerdos, de conformidad con la ley,
2. debe realizarse dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que se toma la resolución de la empresa. Presentar la demanda ante el tribunal dentro del plazo previsto.
(1) Si la demanda se presenta después de los 60 días, prevalecerá el derecho de revocación.
Caso 5: China Science Investment Co., Ltd. y el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong La disputa sobre la resolución de la junta de accionistas de Shandong Heze Zhongke Biological Products Co., Ltd. (2016) Lu Minzhong No. 1216] sostuvo que “Wang Zhiqiang no recibió el aviso para convocar esta junta de accionistas y otras razones, si los procedimientos para convocar la junta de accionistas fueron Las violaciones de los estatutos y las leyes de la empresa son motivos para revocar acuerdos de las asambleas de accionistas. La resolución de la junta de accionistas fue tomada el 65 de agosto de 2004, 438+06. Wang Zhiqiang debería presentar una demanda ante el tribunal para revocar la resolución dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la resolución de la junta de accionistas. Sin embargo, Wang Zhiqiang no ejerció el derecho de revocación y el derecho de revocación se extinguió. "De acuerdo con esto, la resolución de la junta de accionistas se considera válida.
Caso 6: Se aprobó la disputa entre Peng y Zhuhai Boneng Mould Co., Ltd. [(2016) Guangdong 04 No. 1380] por el Tribunal Popular Intermedio de Zhuhai El juicio sostuvo que “el período dentro del cual los accionistas pueden ejercer su derecho de revocación es dentro de los sesenta días a partir de la fecha en que se toma la resolución, que es un período acordado, es decir, el período para ejercer sus derechos permanece sin alterar. Transcurrido el plazo, la persona que tenga derecho a rescindirlo perderá el mismo. Según la situación actual de este caso, la resolución de la junta de accionistas No. 20140920 se adoptó el 20 de septiembre de 2014. El demandado Peng, como accionista de Boneng Company, presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular del distrito de Jinwan, ciudad de Zhuhai. en octubre de 20116.
Caso 7: La disputa de resolución entre Zhao Jianguo y Beijing Urban Construction Huiyou Installation Engineering Co., Ltd. [(2016) J 02 Zhong Min No. 5186] escuchada por el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing sostuvo que “Zhao Jianguo abogó por la revocación de la resolución de la junta directiva de Urban Construction Company el 25 de junio de 2006, y Zhao Jianguo la hizo en junio de 2018 de acuerdo con las regulaciones anteriores.
(2) El tiempo de tránsito para el envío de quejas por correo no se incluirá en el tiempo programado dentro de los 60 días.
Caso 8: El Tribunal Popular Intermedio de Kunming escuchó el caso de disputa entre Wu Chanyan y Kunming Xinyi Housing Industry Development Co. Ltd. [(2016) Yun 01 No. 2666] y resolvió anular el caso de controversia, sosteniendo que "Cuando el recurrente interpuso la demanda, el plazo para ejercer el derecho de revocación había vencido, debiendo desestimarse su demanda de conformidad con la ley. Según el párrafo 4 del artículo 82 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el período no incluye el tiempo en tránsito. Si los documentos del litigio se envían por correo antes de la expiración del período, no se contará como vencimiento. La demandada presentó la demanda ante el juzgado de primera instancia mediante correo postal de fecha 7 de febrero de 2015, la cual no excedió el plazo legal para ejercer el derecho de revocación previsto en la Ley de Sociedades Anónimas. Por lo tanto, el tribunal no apoyó el reclamo del recurrente porque no tenía base legal.
”
(3) Las disposiciones sobre suspensión, interrupción y extensión del plazo de prescripción no se aplican al 60º período programado.
Caso 9: Huaipeng, Shandong Huihaoli Food Co ., Ltd., Zhang Xingzhen Company resolvió la disputa de revocación, el Tribunal Popular Intermedio de Binzhou [(2016) Lu 16 Minzhong No. 840] sostuvo que “este caso es la solicitud del apelado Huai Peng de revocación 2011.065438+, artículo 22 de la Ley de Sociedades de la República Popular China” La cláusula estipula que los accionistas pueden solicitar al tribunal que revoque la resolución dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la resolución. El demandado presentó una demanda ante el tribunal el 26 de febrero de 2013, y el demandado. Posteriormente retiró la demanda. El 19 de septiembre de 2065 la demandada interpuso otra demanda, la cual se excedió 60 días del plazo legal. El plazo de prescripción legal dentro de los 60 días es un período predeterminado, no siendo aplicable la suspensión, interrupción y prórroga del plazo de prescripción. Si se excede el límite legal, el tribunal popular no lo apoyará. Han pasado más de 60 días desde que se tomó la resolución involucrada en el caso hasta la fecha en que el apelado Huai Peng presentó esta demanda, por lo que el reclamo del apelado Huai Peng debe ser desestimado. ”
3. El plazo para presentar una demanda reclamando el derecho de preferencia se determinará con base en las reclamaciones litigiosas específicas.
(1) Alegación de que el acuerdo de transferencia de capital infringe el derecho de preferencia. derecho de preferencia y luego solicitud Confirmó que el acuerdo de transferencia de capital no es válido
Caso No. 10: Disputa por transferencia de capital entre el demandante Wu y los demandados Wu Jianyuan y Ma Jianshe [(2014) Wai No. 84] Nanjing. El Tribunal Popular Intermedio sostuvo que “con respecto a la cuestión de si el plazo de prescripción ha expirado en este caso, el 26 de julio de 2010, Wu y otros presentaron conjuntamente una carta a la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Nanjing, creyendo que Wu. Jianyuan y Ma Jianshe se habían confabulado maliciosamente para dañar sus intereses. Por lo tanto, estaban al tanto de los asuntos relevantes de la transferencia de capital en ese momento. Afirmaron que la transferencia de capital involucrada infringía su derecho de preferencia y solicitaron además confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital involucrado en el caso no era válido y que su contrato. Los derechos deben ejercerse con prontitud dentro del plazo de prescripción legal. Sin embargo, en este caso, Wu apeló ante este tribunal el 4 de febrero de 2014, solicitando confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital involucrado en el caso no era válido y que el plazo de prescripción estipulado por la ley había expirado. Por lo tanto, nuestro tribunal aceptó la defensa de Ma Jianshe. ”
Caso No. 11 visto por el Tribunal Popular del Distrito de Gusu, ciudad de Suzhou: Caso de disputa por transferencia de capital entre Lu Shude, Ji Lihua y Dai Dejun [(2013) Gusu Shangchu Zi No. 1187] celebrado que “en junio de 2011, el día 20,
Caso 12: Caso de disputa por transferencia de capital con Jiang, Shu Weimin y otros. [(2014) Sushangwai Zhongzi No. 0010] escuchado por el Tribunal Popular Superior de la provincia de Jiangsu sostuvo que “Jiang apeló que el tribunal de Hong Kong ya había emitido un fallo sobre las cuestiones de equidad involucradas en el caso ya en marzo de 2010. En este En este sentido, el tribunal sostuvo que incluso si Li Guozhu sabía que Ma Hongqi transfirió su capital cuando el tribunal de Hong Kong dictó la sentencia de 2010, no había pruebas que demostraran que Li Guozhu sabía que Ma Hongqi transfirió su capital a un precio bajo, que es, 1: 1.8 A juzgar por las pruebas existentes en este caso, el Tribunal Popular del condado de Baoying, provincia de Jiangsu, emitió la sentencia penal Baoxing Zichu No. 0430 (201112.27), y la primera apelación de Li Guozhu debería ser la No. 201165438. No se puede establecer el motivo de la apelación de Jiang de que el plazo de prescripción ha expirado y este tribunal no lo apoyará "
(2) Si se afirma que el acuerdo de transferencia de capital infringe el derecho de preferencia y luego. requiere confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital no es válido, algunos árbitros creen que el reclamo debe presentarse dentro de un período razonable.
Caso 13: El caso de disputa de transferencia de capital entre Duan Weiqiang y Duan Weigang, Dong, Dong Shuli y el tercero Qiu Yang [(2014) Erchu No. 81] escuchado por el Tribunal Popular del Distrito de Fengman , La ciudad de Jilin sostuvo que "aunque las leyes pertinentes y los estatutos de Wutai Company no estipulan claramente el período para que otros accionistas ejerzan sus derechos de preferencia, esto no significa que para otros accionistas, ya que la transferencia de capital entre los tres Los demandados en este caso se produjeron ya en 2006, el demandante, como propietario de Wutai Company, los accionistas deberían tener acceso oportuno a información importante, incluidos los cambios en la estructura accionaria de la empresa, pero no están dispuestos a ejercer este derecho. transcripción de la investigación realizada por la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jilin el 5 de junio de 438 + el 65 de febrero de 2009 + el 65 de mayo de 2009. El demandante también declaró claramente que estaba al tanto del hecho de que el director demandado, Dong Shuli, y el tercero Qiu Yang invirtieron en Wutai. Por lo tanto, el demandante sabía que los accionistas de la empresa habían transferido sus acciones a personas distintas de los accionistas y que se violaron los derechos de preferencia de sus accionistas. El demandado Duan Weigang transfirió el capital a los demandados Dong y Dong Shuli ya en 2006. pasó por los procedimientos de registro de cambio de patrimonio.
En el funcionamiento a largo plazo de la empresa, se han establecido nuevas relaciones personales entre los antiguos y nuevos accionistas, la nueva estructura accionarial se ha estabilizado y el valor del capital en disputa entre ambas partes también cambiará significativamente en comparación con el momento de la transferencia El demandante 2065438+Agosto de 2004 El día 25, exigir el ejercicio de los derechos de preferencia de los accionistas conducirá inevitablemente a la destrucción de relaciones jurídicas estables y no se garantizará adecuadamente la seguridad de las transacciones, lo que puede tener consecuencias legales injustas. Ahora que el demandante Duan Weiqiang ha presentado una denuncia, obviamente ha excedido el límite de tiempo razonable. Por lo tanto, no se respalda el reclamo del demandante Duan Weiqiang de confirmar que el "Acuerdo de transferencia de capital registrado de la empresa" firmado por el demandado Duan Weigang y los directores demandados y Dong Shuli es inválido. Si el demandante cree que el demandado Duan Weigang ha sufrido pérdidas debido a la transferencia de capital, puede reclamar derechos separados. ”
(3) Si el contrato de transferencia de capital infringe el derecho de tanteo, dando lugar al derecho a solicitar la cancelación del contrato de transferencia de capital, deberá presentarse dentro del año siguiente al plazo acordado.
Caso No. 14 del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guyuan: Disputa por transferencia de capital entre Yan Fang y Chen Tinghui y Fang Xinhui [(2016) Ning 04 No. 734] sostuvo que el apelante Yan Fang, como accionista de Ningxia Longwangchi Liquor Co., Ltd., transfirió acciones a otros accionistas Derecho de preferencia En este caso, Fang Xinhui, accionista de Ningxia Longwangchi Liquor Co., Ltd., llegó a un acuerdo de transferencia de acciones con Chen Tingyu, que fue aprobado por. La junta directiva de la empresa y sellado por la posición de Chen Tingyu también fue arreglado y designado como director general de la empresa. El artículo 55, párrafo 1, de la Ley de Contratos de la República Popular de China estipula que “la. El derecho de rescisión se extinguirá en cualquiera de las siguientes circunstancias: la parte con derecho a rescindir comenzará a partir de la fecha en que conozca o deba conocer el motivo de la rescisión. El derecho de revocación no fue ejercido dentro del plazo de un año. disposición, el recurrente Yan Fang debería ejercer el derecho de revocación dentro de un año a partir de la fecha de la junta de accionistas del 22 de febrero de 2065438 + 2004, pero el recurrente Yan Fang conocía o debería conocer el motivo de la revocación. se extinguió porque el derecho no se ejerció dentro de un año a partir de la fecha de la disputa. El tribunal de primera instancia sostuvo que el reclamo de Yan Fang de rescindir el acuerdo de transferencia de acciones había excedido el plazo de prescripción. aplicando el artículo 50 de la Ley de Contratos Cinco puntos son correctos
Caso 15: El caso de disputa por transferencia de capital entre Tian Degang y Wang Rongping [(2014) Binshang Zichu No. 604] escuchado por la ciudad de Binzhou. El Tribunal Popular del Distrito de Bincheng sostuvo que “el acusado Wang Rongping fue condenado en 2013. El 5 de febrero de 2013, se firmó un acuerdo de transferencia de capital con el tercero Yang Xiaozhi. El 6 de febrero de 2013, la sucursal de Bincheng de la Administración de Industria y Comercio de Binzhou. Comercio cambió el accionista de Binzhou Epoxy Magnesium Real Estate Co., Ltd. de Diao a Tian Degang y de Yang Xiaozhi. Con base en la firma del demandante Tian Degang en la resolución de la junta de accionistas de Binzhou Epoxy Magnesium Real Estate Co., Ltd. celebrada el 6 de febrero de 2013, se puede concluir que el demandado Wang Rongping transfirió el capital al tercero Yang. Xiaozhi y el demandante Tian Degang renunciaron al derecho de tanteo; además, el demandante Tian Degang Debe saberse o debe saberse que el demandado Wang Rongping transfirió su capital al tercero Yang Xiaozhi el 6 de febrero de 2014. y el demandante Tian Degang solicitó a este tribunal que ejerciera el derecho de revocación el 27 de agosto de 2014. El derecho de revocación se extinguirá después del período predeterminado. Por lo tanto, el tribunal no apoyó el reclamo del demandante. "
4. Los accionistas que soliciten a la sociedad la recompra de acciones deberán presentar la solicitud dentro de los 90 días siguientes a la fecha de la resolución de la asamblea de accionistas, de lo contrario el tribunal desestimará la demanda.
Caso 16: Caso de disputa Zhu contra Jiangsu Huatian Chiyu Construction Decoration Engineering Co., Ltd. [(2015) Heshang Chuzi No. 0049] El Tribunal Popular del Distrito de Qinghe de la ciudad de Huai'an sostuvo que “Zhu votó en contra de la resolución de la junta de accionistas, por lo que Zhu votó en contra de la resolución de la junta de accionistas desde la fecha en que se tomó la resolución. Sin llegar a un acuerdo con Huatian Company sobre la adquisición de acciones dentro de los sesenta días, Zhu presentó una apelación ante nuestro tribunal el 2015 65438. +10 16. Sobre esta base, este tribunal consideró que la demanda de Zhu ante este tribunal en 2015 65438+10 16 excedió la junta de accionistas El período de 90 días a partir de la fecha de la resolución no cumple con las condiciones para que el Tribunal Popular. aceptar casos civiles, por lo que la acusación debería ser desestimada. "
Caso 17: Disputa entre Tang y Shanghai Horticulture Engineering Co., Ltd. [(2015) Qingmin No. 1873] El Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Qingpu sostuvo que "de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Sociedades, la estatutos de la empresa Al vencimiento del período comercial especificado o la aparición de otras razones de disolución especificadas en los estatutos de la empresa, la junta de accionistas aprueba una resolución si el accionista no logra llegar a un acuerdo con la empresa sobre el capital social. La adquisición dentro de los sesenta días siguientes a la fecha de adopción de la resolución, podrá darse por terminada dentro de los noventa días siguientes a la fecha de adopción de la resolución. Presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los días. La demandada aprobó una resolución de la junta de accionistas el 4 de junio de 2015, decidiendo extender el período comercial de la empresa.
El demandante se opuso a esto y presentó una demanda dentro de los 90 días. Por lo tanto, el demandante afirmó que el demandado debería comprar las acciones del demandado que poseía, lo cual era conforme a la ley. ”
Caso No. 18 visto por el Tribunal Popular Intermedio de Changzhou: Disputa entre Li Hongjun y Changzhou Chuanglian Daily Necessities Co., Ltd. [(2014) Chang Shang Zhong Zi No. 133] sostuvo que “Aunque Li Hongjun proporcionó la información en 2011. Una copia de la resolución de la junta de accionistas del 28 de abril, pero existe objetivamente. Cuando Li Hongjun presentó una denuncia ante el tribunal el 25 de julio de 2011, solicitando a Chuanglian Company que recompra su capital, Chuanglian. Decimotercera decisión de la empresa sobre la extensión del período operativo de la empresa. Se formó y aprobó una resolución en la segunda junta de accionistas, y Li Hongjun votó en contra de la resolución. Li Hongjun demandó a Chuanglian Company por recomprar acciones, que cumplían con las condiciones estipuladas por la ley, es decir, los accionistas votaron en contra y presentarían una demanda dentro de los 90 días. ”
Caso 19: Ye y Luzhou Real Estate Co., Ltd. escuchados por el Tribunal Popular del Distrito de Jiangyang de la ciudad de Luzhou afirmaron que el artículo 74 de la Ley de Sociedades de la República Popular China estipula que los accionistas solicitan la empresa para adquirir a un precio razonable El plazo de sus acciones es "Si el accionista y la empresa no pueden llegar a un acuerdo de adquisición de capital dentro de los 60 días siguientes a la fecha de adopción de la resolución de la junta de accionistas, el accionista podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los 90 días siguientes a la fecha de adopción de la resolución de la junta de accionistas". Es decir, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Popular. El momento para presentar una demanda en el Tribunal Popular debe ser después de la resolución de Se aprueba la junta de accionistas. No existe una resolución correspondiente de la junta de accionistas en este caso, y el momento en que el demandante presentó la demanda no estuvo dentro del plazo especificado en la Ley de Sociedades, por lo que este tribunal no apoyará la demanda. demanda del demandante