Muestra de palabras de agente para casos de muerte causados por beber juntos
En el caso de que *** muriera debido a la bebida, existe un formato prescrito para escribir palabras de agente. Puede consultar el siguiente ensayo de muestra. A continuación, les daré una introducción detallada al conocimiento legal relacionado con los casos de muerte por consumo de alcohol.
***Ensayo de muestra en nombre de un caso de muerte por consumo de alcohol
Estimado juez presidente y jueza:
Según lo encomendado por el demandante en este caso, comparezco ante el tribunal para participar después de la audiencia judicial de este caso, con base en los hechos del caso y las disposiciones legales pertinentes, se presentan las siguientes opiniones de la agencia como referencia, y esperamos ser adoptadas.
1. Como compañeros de bebida de ***, el acusado y otros brindaron y persuadieron a las personas para que bebieran durante el proceso de beber.
Según la transcripción realizada por * en el órgano de seguridad pública, los tres se buscaron para beber. Tú me respetabas y yo te respetaba. Bebieron en cuencos de porcelana blanca, nada menos que un. Libra. Alcohol, ¿me sentí como si estuviera borracho cuando me fui? También se desprende de los registros de investigación de otras personas que al mediodía del día del incidente, la víctima y el acusado bebieron dos botellas de licor y luego pidieron dos botellas más. Aunque ahora se desconoce la cantidad exacta que bebió, el informe de la autopsia de la víctima mostró que el contenido de alcohol en su sangre llegaba a 329,5 mg/100 ml.
Dado que la víctima ya no está viva, es imposible confrontar y restaurar la verdad. Sin embargo, el contenido de alcohol detectado en el informe de la autopsia de la víctima y la narrativa de la persona involucrada se pueden inferir del consumo de alcohol de la víctima. cantidad. Dando un paso atrás, incluso si el acusado no persuadió a la víctima a beber, solo puede significar que el acusado no tenía la intención directa de emborrachar a la víctima, pero no niega la intención indirecta, y mucho menos el hecho. que la embriaguez de la víctima fue causada por el comportamiento de bebida del acusado con su esposa.
2. Los acusados incumplieron sus obligaciones de recordar y disuadir a la víctima mientras bebía.
Cada uno de los acusados en este caso tiene amigos y familiares de la víctima. Durante la comida, podían sentir claramente el estado de bebida de la víctima. Cuando la víctima bebía demasiado, debía recordárselo y disuadirla de inmediato. . Ya es suficiente, pero los imputados en este caso incumplieron las obligaciones anteriores, tuvieron ciertas faltas y fueron ineludiblemente responsables de la ebriedad de la víctima.
3. Cada demandado no cumplió con sus obligaciones de protección de la seguridad dentro de límites razonables.
(1) El hotel no cumplió con sus obligaciones de protección de seguridad.
En primer lugar, el hotel no tiene registro industrial y comercial ni licencias de saneamiento, protección contra incendios y otras licencias relacionadas con la operación del hotel, lo cual es una operación ilegal. Al mismo tiempo, según los registros del personal del hotel, se puede ver que las escaleras del hotel son demasiado estrechas y no cumplen con los estándares de seguridad en absoluto. Al rescatar a la víctima ni siquiera pudo sacarlo sin problemas. Es decir, la víctima ya no está viva y se desconoce cómo se produjo el golpe en la cabeza que registra el informe de la autopsia.
Sin embargo, no se descarta que el imputado en este caso no cumpliera con el deber de diligencia necesario y provocara una colisión al rescatar a la víctima. En segundo lugar, el hotel todavía vendía licor a los clientes a pesar de que sabían que estaban borrachos, bebían con indulgencia y no los consideraban ni tenían el debido cuidado. Además, Zhou, como miembro del personal del hotel, según el relato de *, vertió vino y agua sobre la víctima durante todo el proceso de bebida, lo que también agravó la embriaguez de la víctima.
En resumen, el hotel funcionó ilegalmente y no estableció las medidas de seguridad necesarias. Como operador del hotel, el acusado en este caso debería ser responsable de la muerte de la víctima de conformidad con el artículo 1 de la ley. Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China, párrafo 1 del artículo 37: Si los administradores de hoteles, centros comerciales, bancos, estaciones, lugares de entretenimiento y otros lugares públicos u organizadores de actividades masivas no cumplen con sus obligaciones de garantía de seguridad y causan daños a otros, ¿asumirán la responsabilidad por infracción de acuerdo con las disposiciones?
(2) Como compañeros de cena del acusado, los acusados no cumplieron con su obligación de escoltar de forma segura a la víctima cuando estaba borracho.
Cuando la víctima estaba ebria, los acusados no tomaron las medidas de seguridad necesarias y se marcharon uno tras otro, incumpliendo su obligación de escoltar a la víctima de forma segura.
Sin embargo, las obligaciones antes mencionadas derivadas de su consumo anterior de alcohol y otras conductas no estaban exentas y objetivamente no pudieron evitar la muerte de la víctima. Subjetivamente existe culpa en el sentido del derecho civil. Deberá asumir la responsabilidad civil correspondiente.
4. El acusado fue negligente en el rescate, lo que provocó que la víctima retrasara el tratamiento y muriera.
En este caso, según las confesiones de los imputados ante los órganos de seguridad pública, como operador de un hotel, el imputado no llamó al teléfono de emergencia tras descubrir que los labios de la víctima estaban morados y echaba espuma por la boca. , y muestra signos de peligro para la vida. Este es el número a marcar *. Después de que llegó el acusado, todavía no llamó al número de emergencia, sino que sacó a la víctima y la llevó a un hospital de transporte con malas condiciones médicas en un automóvil privado sin ningún equipo de tratamiento. La víctima fue enviada al hospital del condado sólo cuando el hospital de tránsito no tenía las condiciones necesarias para el tratamiento. Estos hechos también pueden confirmarse a partir de las transcripciones realizadas por otros imputados en los órganos de seguridad pública.
Y el demandado no tenía ninguna prueba que demostrara que había cumplido oportuna y correctamente con sus obligaciones de salvamento. El agente cree que se debe seguir el artículo 6, párrafo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China: si se presume que el actor tiene culpa según las disposiciones legales y el actor no puede probar que no tiene culpa, ¿Asumirá la responsabilidad civil?
En resumen, en este caso, la causa de muerte de la víctima fue que falleció a causa de una hemorragia aracnoidea producto de un choque en estado de ebriedad y no recibió tratamiento oportuno. Aunque los acusados en este caso no tenían la misma intención, sus acciones estaban dirigidas al mismo objetivo de la infracción y causaron el mismo daño. El comportamiento de cada persona fue la misma causa del daño, y los resultados del daño fueron inseparables. Cuando se trate de un acto de infracción objetiva, se asumirá la responsabilidad solidaria.
Por lo tanto, el agente recomienda que de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China: Si dos o más personas cometen conjuntamente actos delictivos y causan daños a otros, deberán soportar conjuntamente y responsabilidad varias. ? estipula las responsabilidades de cada acusado en este caso.
Se solicita que el tribunal adopte las sugerencias anteriores.
Agente: XXX
20XX/X/X
***Ensayo modelo de palabras de agente para un caso de muerte por beber juntos
Liu Agente X
Juez presidente y juez:
Al aceptar la encomienda del apelante en este caso, xx Law Firm me nombró para actuar como abogado de segunda instancia del apelante. . El agente considera que la sentencia del tribunal original no fue clara en la determinación de los hechos y aplicó la ley incorrectamente, por lo que el recurrente no debe ser responsable de indemnización. Para ello, el agente emitió las siguientes opiniones:
1. Liu Xx no tuvo culpa y no debe ser responsable de indemnización.
La responsabilidad civil se basa en la existencia de obligaciones civiles ***La responsabilidad del mismo bebedor depende de si tiene el deber. de cuidado, como amonestación, cuidado, notificación, etc. durante el proceso de beber, y si es responsable del borracho. Tienen la obligación de prevenir peligros según el derecho civil, es decir, si la persona bebe con él. debería asumir la obligación de garantizar la seguridad.
Las responsabilidades y obligaciones legales de los ciudadanos no pueden generalizarse y no pueden entrar en conflicto con las actividades sociales normales. Beber en un banquete es una actividad normal de interacción social. No puedes asumir obligaciones legales y, por tanto, asumir responsabilidad legal sólo por invitar a otros a beber o beber juntos. Sólo cuando el mismo acto de beber cause peligros específicos a otros, los demás bebedores tendrán obligaciones específicas, de lo contrario no habrá derechos ni obligaciones legales entre ellos.
En este caso, xx invitó a xx a un banquete. El propósito era cenar y beber. Otras personas también son invitadas. Lógicamente hablando, no deben ni pueden impedir que otros beban. actividad normal de interacción social.
Como persona invitada a beber, el apelante no tiene nada que ver con Li xx. Su obligación durante el proceso de beber debe ser no pelear con otros, persuadir a otros a beber, ni servir maliciosamente a otros, y no servir a otros maliciosamente. hacerlo cuando pueda cumplir con el deber de diligencia y notificación dentro del ámbito. Aunque Li xx condujo hasta aquí para comer, Li xx prometió jugar mahjong después de la comida, por lo que el apelante bebió con él.
No hay nada de malo en beber. Durante el proceso de bebida, el apelante no compitió con Li xx, no lo persuadió a beber ni lo obligó maliciosamente a beber. Por lo tanto, la cantidad de alcohol que podía beber fue el resultado de la propia decisión de Li xx. , el recurrente ha cumplido con su deber de diligencia durante el proceso de bebida. Después de beber, Li xx dijo que tenía algo que dejar. Después de que Tang Yonggui y otros hicieron todo lo posible para retenerlo, Tang Yonggui dijo que encontraría a alguien que despidiera a Li xx, pero Li xx se negó. A juzgar por este proceso, aunque Li xx bebía, no bebía demasiado (la tolerancia al alcohol de cada persona es diferente), no estaba en un estado inconsciente y aún podía protegerse como persona con plena capacidad de conducta cívica. él debería Sabían las consecuencias de sus acciones, y el comportamiento disuasorio de Tang Yonggui y otros había cumplido con su deber de diligencia. De hecho, este deber de diligencia es aplicable a la teoría de la "obligación de acto previo". Los bebedores deben realizar comportamientos previos, es decir, tratar a los invitados, persuadir a las personas para que beban, beber juntos y otros comportamientos que induzcan a Li xx a beber en exceso, lo que luego desencadena un deber de cuidado posterior. En otras palabras, no se puede decir que beber demasiado alcohol sea culpa, pero el problema es que debido a que la esposa ha cometido el acto previo de beber demasiado alcohol, surgirá una obligación posterior de proteger. El apelante no participó en el comportamiento de bebida excesiva de xxx (desde la perspectiva de la situación de bebida). Después de la comida, otros actuaron con la debida diligencia en respuesta al comportamiento disuasorio de Li xx, y Li xx se fue a pesar de la disuasión de todos. atractivo. El alcance que los humanos pueden controlar. Por lo tanto, el recurrente no tuvo culpa alguna y no debería ser responsable de indemnización.
Algo que el abogado debe resaltar aquí es que el tribunal de primera instancia no negó el punto de vista antes mencionado del abogado cuando determinó que xx y xx no eran responsables, consideró que aunque los dos. Había bebedores en la misma mesa. No hubo culpa en el accidente de tránsito provocado por la conducción en estado de ebriedad de la víctima. Sin embargo, conducir en estado de ebriedad está expresamente prohibido por la ley. Guo Jun y Xia Yongsheng también participaron en el proceso de beber. Ambos son alcohólicos y bebedores. La cantidad de alcohol que bebieron cuando se fueron no debe usarse para determinar si tuvieron la culpa. Según el criterio de sentencia del tribunal original, Guo Jun y Xia Yongsheng también tuvieron la culpa porque también bebieron con Li xx, por lo que deberían ser responsables de la conducción de Li xx después.
2. El principio de indemnización de responsabilidad solidaria no se aplica al presente caso.
La asunción de responsabilidad solidaria debe estar expresamente estipulada en la ley o claramente pactada por las partes. Según el artículo 8 de la Ley de Responsabilidad Civil, si dos o más personas cometen conjuntamente hechos delictivos y causan daño. otros, asumirán la responsabilidad solidaria. Se puede observar que la base para asumir la responsabilidad solidaria debe ser que las partes cometieron conjuntamente la infracción. Cuando Li xx murió en un accidente de tráfico, ninguno de los acusados en el juicio original era el autor del daño, por lo que no deberían asumir responsabilidad, y mucho menos responsabilidad solidaria. Dado que este caso era una cuestión de responsabilidad que surgió después de que el deber de diligencia fuera causado por beber primero y no fue un acto de coinfracción cometido directamente, el tribunal de primera instancia ordenó al apelante y a otros asumir la responsabilidad solidaria cuando la ley no estipuló que debían asumir una responsabilidad solidaria. La responsabilidad no tiene fundamento fáctico ni jurídico.
3. La proporción de compensación determinada por el tribunal original era injusta.
El tribunal de primera instancia dictaminó que el caso era susceptible de indemnización. Aun así, la proporción de indemnización determinada era inadecuada.
Como persona con plena capacidad de conducta cívica, Li xx debe tener suficiente comprensión de las consecuencias de su consumo de alcohol, y debe asumir la responsabilidad principal y promover el comportamiento de la persona que lo persuadió a beber; la aparición de consecuencias perjudiciales, y debe asumir la responsabilidad secundaria. El número total de ratios de responsabilidad no debe exceder de 30. Li xx prometió jugar a las cartas después de beber antes de beber. Cuando quiso irse por negocios, ignoró la disuasión de los demás e insistió en conducir solo. En cuanto a la ilegalidad de conducir en estado de ebriedad, Li xx es muy consciente de que debería tener un mayor deber de diligencia y no puede imponer este deber a otros, especialmente a agricultores como Liu Zhanjiang, que no saben conducir. Por lo tanto, la proporción de bebedores que persuadieron a otros a beber no debe exceder el 20%. En este caso, se determinó que la pérdida total causada por la muerte de Li xx fue de 330.675,5 yuanes, de los cuales 20 fueron 66.135 yuanes. Esta sección debe determinar la proporción de responsabilidad que asume el huésped, el bebedor y otros bebedores de acuerdo con sus respectivos deberes de cuidado, y el caso no puede resolverse mediante una compensación exclusiva.
4. Este caso debe tratarse según el principio de indemnización.
Atendiendo a los hechos objetivos de este caso, el accidente de tráfico, que provocó la muerte de Li xx, se produjo por múltiples causas.
La rotura de su arteria pulmonar por un accidente de tráfico fue la causa directa y principal de su muerte, y el alcohol la causa indirecta y secundaria de sus nocivas consecuencias. Dado que Li xx no murió por intoxicación etílica después de beber, otros bebedores no tuvieron culpa de las consecuencias de la muerte de Li xx. Según el principio general de responsabilidad civil, la responsabilidad por indemnización no es aplicable en este caso. Pero después de todo, debido a que la bebida es una de las razones de este tipo de consecuencias, el demandante en el juicio original debe recibir una compensación adecuada por parte de los bebedores en función de sus respectivos niveles de cuidado al beber. Esto está en línea con el principio de justicia. Responsabilidad según los Principios Generales del Derecho Civil. El agente cree que ésta es la solución del presente caso.
Agente: xxx Law Firm
xx
10 de enero de 20xx
Obligaciones acordadas de obligaciones de protección de seguridad
p>
El objetivo de la obligación de seguridad y protección es evitar que otros sufran daños a sus pertenencias personales y patrimoniales, por lo que la obligación de seguridad y protección también puede definirse como la obligación de evitar que otros sufran daños. ?En términos generales, la obligación de evitar el daño suele basarse en la relación próxima entre el delincuente y la víctima o la fuente del peligro. Ambos dan lugar a responsabilidad, que a su vez crea el deber de intervenir. La primera situación típica es cuando los padres deben protegerse del daño autoinfligido. Obligaciones similares de seguridad también surgen de aquellos individuos u organizaciones que voluntariamente asumen responsabilidad por otros, incluso asumiendo responsabilidad sin una base contractual. ?
Aunque en teoría algunas obligaciones de garantía de seguridad pueden interpretarse como obligaciones incidentales según el derecho contractual, a juzgar por la práctica legislativa de China, las leyes y reglamentos administrativos han estipulado un gran número de obligaciones de los operadores en diversas circunstancias específicas. , la ley contractual no proporciona (y no puede) proporcionar disposiciones enumeradas claras al respecto. Por lo tanto, en principio es más apropiado determinar las obligaciones de garantía de seguridad de los operadores chinos para los lugares de servicio como obligaciones legales, lo cual está en línea con las leyes actuales de mi país. , el modelo establecido reglamentariamente.
También te puede interesar:
1. Ejemplos de argumentos judiciales del demandante
2. Los abogados deben ser elocuentes, ¿verdad?
3 Plantilla de contrato de agencia general a nivel nacional
4. Acerca de la secuencia general de los argumentos judiciales
5. Habilidades para argumentar en los tribunales
.