¿Por qué Microsoft es un monopolio?
1. Causa de la acción
Este caso surge principalmente de la disputa del navegador de Internet. Netscape se hizo famoso por lanzar un potente navegador web Navigator. Microsoft, que originalmente controlaba el mercado de software de sistemas operativos, tomó la iniciativa.
Lanzará su propio navegador, Internet Explorer (IE) para Navigator, e integró IE con el sistema operativo.
Windows95 se incluye y se vende junto; además, Microsoft también exige que los fabricantes de PC compren Windows.
No está permitido eliminar IE del paquete de Windows cuando se ejecuta el sistema operativo; de lo contrario, no está permitido venderle Windows.
Fabricante de ordenadores personales. La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) demandó a Microsoft el 20 de octubre de 1997.
La empresa violó la política anti-ridge de Estados Unidos al utilizar su influencia para suprimir la competencia potencial de Netscape.
Infringido la ley.
2. Procedimiento Legal
Según el sistema judicial americano, los tribunales se dividen en tres niveles: Tribunal de Distrito, Tribunal de Apelación y Tribunal Supremo. El tribunal de distrito conoce de demandas, lleva a cabo juicios y dicta sentencias. Después de la sentencia, tanto el acusado original como el demandado tienen derecho a apelar ante el Tribunal de Apelación. Al mismo tiempo, la sentencia de primera instancia sólo puede apelarse ante el Tribunal de Apelación después de que se haya presentado y rechazado una solicitud de suspensión de la ejecución. En los casos de apelación, el Tribunal de Apelación fallará después de escuchar la decisión del Tribunal de Distrito. Si tanto el demandante como el demandado no están satisfechos, pueden continuar apelando ante el Tribunal Supremo. Normalmente, la duración de un juicio ante el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo es de aproximadamente 1 año. Al mismo tiempo, en el juicio de casos de monopolio, el caso puede enviarse directamente a la Corte Suprema por considerar que tendrá un mayor impacto en la economía nacional, a fin de acortar el tiempo del juicio y reducir los costos antes mencionados. impacto. En este momento, el tiempo de audiencia ante el Tribunal Supremo también se reducirá a cinco o seis meses.
En cuanto al caso del monopolio de Microsoft, la primera instancia del caso fue vista por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, y el juez de primera instancia fue Thomas Penfield Jackson del Tribunal de Distrito Federal. El 7 de junio de 2000, el juez Jackson dictó sentencia en primera instancia contra Microsoft, ordenando a la empresa que dejara de incluir el navegador IE en la venta de Windows 95, y ordenó a Microsoft dividirse en dos empresas: una responsable del negocio de sistemas operativos, y el otro responsable de Otros asuntos. Posteriormente, Microsoft presentó una solicitud de suspensión de la ejecución. En junio de 2013, Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelación porque se rechazó la suspensión de la ejecución. El Tribunal de Apelaciones aceptó la solicitud de apelación de Microsoft, pero también declaró que si el Tribunal Supremo acepta directamente el caso, la audiencia del Tribunal de Apelaciones terminará automáticamente. El Departamento de Justicia de Estados Unidos, preocupado por Dajue, pidió que el caso fuera llevado directamente a la Corte Suprema. El juez Jackson adoptó la opinión del Departamento de Justicia de Estados Unidos el 20 de junio y envió el caso a la Corte Suprema. Al mismo tiempo, también pospuso las restricciones y sanciones a las actividades comerciales de Microsoft hasta el 5 de septiembre. Dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos suspende la sesión desde finales de junio hasta finales de septiembre de cada año, el caso se escuchará tan pronto como entre el 5 de junio y el 5 de octubre de este año, por lo que la sentencia final podría dictarse en marzo-abril del próximo año.
3. Proceso judicial
3.1 Enjuiciamiento
En 1995, el Departamento de Justicia de Estados Unidos llegó a un acuerdo con Microsoft para supervisar las prácticas de mercado de la empresa. En este acuerdo antimonopolio, Microsoft acordó que antes de 2001, la autorización de sus licencias de sistema operativo no podía incluir condiciones sobre el uso de otro software de Microsoft. En 1996, Netscape se quejó ante el Departamento de Justicia de que Microsoft incluía su navegador IE con el sistema operativo Windows. Posteriormente, los fabricantes OEM, incluidos Compaq, Gateway2000 y Micron Electronics, también presentaron pruebas al Departamento de Justicia de EE. UU., acusando a Microsoft de obligar a estos fabricantes de PC a preinstalar su software de navegador IE como requisito previo para la preinstalación de Windows 95. Además, Microsoft también ha integrado IE4.0 con el sistema operativo Windows98, de modo que más del 85% de las PC utilizan los sistemas operativos de la serie Windows de Microsoft. IE pronto ocupará el mercado de navegadores junto con Windows.
Como resultado, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda contra Microsoft en el Tribunal Federal del Distrito de Columbia el 20 de octubre de 1997, acusando a Microsoft de violar el acuerdo de entendimiento de 1995 con el gobierno y que el Se viola la vinculación de IE a su sistema operativo La ley antimonopolio exige que Microsoft intente eliminar el logotipo del navegador de los escritorios de los usuarios y multará a Microsoft con 10.000 dólares por día. Otros 20 estados de Estados Unidos presentaron demandas similares contra Microsoft (un estado retiró la demanda más tarde).
3.2 El Tribunal de Apelaciones rechazó la solicitud del juez federal Jackson del Distrito de Columbia de una orden judicial contra Microsoft.
En febrero de 1997, el juez federal Jackson del Distrito de Columbia emitió una orden temporal que prohibía a Microsoft incluir Windows 95 con el navegador IE.
El 23 de junio de 1998, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos revocó la decisión del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia de denegar una orden judicial que impedía que Windows 95 se incluyera con Explorer. Inicialmente, el estado intentó emitir una orden judicial contra Microsoft antes del 25 de junio de 1998. Como resultado, el sistema operativo Windows98 de Microsoft se lanzó con éxito el 25 de junio sin modificaciones y el navegador IE se integró con Windows98.
3.3 Apertura del juicio
1998 10 El 19 de junio, se conoció un importante caso de varios siglos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el gobierno de los Estados Unidos comenzó una confrontación. en la corte. Los abogados de ambas partes son lujosos y se les puede llamar abogados de primera clase. Los abogados de ambas partes tenían ante sí miles de páginas de documentos. Incluso los espectadores sentados en la sala son gigantes de la información que suelen contar el dinero en "cientos de millones".
Para que el juicio se desarrollara sin problemas, el juez Jackson estipuló que cada parte sólo podía tener 12 testigos directos y 2 defensores comparecer ante el tribunal. La lista de testigos del gobierno incluye: James Barksdale, presidente de Netscape; James Gosling, fundador de Java y presidente de Sun Microsystems; Avades Tevanian, vicepresidente senior de Apple, también envió a declarar a nueve funcionarios y al director ejecutivo.
El debate judicial ha comenzado. El demandante dio en el clavo y acusó al demandado de comportamiento monopolista; Microsoft, que siempre ha sido todopoderosa, se hizo pasar esta vez por una víctima, diciendo que sólo estaba perfeccionando y mejorando sus productos y no tratando de controlar. el mundo. El demandante preguntó al demandado por qué debería integrarse IE en el sistema operativo. Microsoft argumentó que la integración del navegador en Windows 98 aportaba comodidad a los consumidores y desarrolladores de software y no sólo no obstaculizaba la competencia, sino que también la promovía. El demandante afirmó que el uso por parte de Microsoft de los sistemas operativos de la serie Windows para obtener elevados beneficios, aproximadamente cinco veces superiores a los beneficios medios de otras empresas estadounidenses, no redunda a largo plazo en interés del país, de los consumidores y de los competidores. Los acusados han enfatizado repetidamente que interferir con la alta tecnología dañará a toda la nueva economía.
Antes del juicio, Bill Gates dijo a unos 5.000 gerentes corporativos de tecnología de la información en el foro ITExpo'98 del Grupo Gartner al que asistieron importantes compradores de productos Microsoft: "Microsoft está defendiendo el derecho a innovar".
3.4 El juez Jackson publicó la declaración de hechos.
1999 165438+El 5 de octubre, el juez del Tribunal Federal de Distrito de Estados Unidos, Thomas Jackson, emitió una confirmación de 207 páginas de los hechos relacionados con el caso en el que el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a Microsoft de violar las leyes antimonopolio. Cabe decir que la publicación de la declaración fáctica sólo significa que esta demanda ha dado un paso más. La carta de confirmación confirma que Microsoft ocupa una posición de monopolio en el ámbito de los sistemas operativos para PC y utiliza este poder de monopolio para perjudicar los intereses de los consumidores y atacar a los competidores. Enumeró tres "delitos" por la "monopolización" del mercado por parte de Microsoft:
(1) La cuota de mercado de los sistemas operativos es enorme;
(2) Es difícil para otras empresas ingresar al mercado;
(3) No existe ningún sistema operativo comercial que pueda reemplazar a Windows.
3.5 Sentencia de Primera Instancia
El 7 de junio de 2000 quedará registrado en la historia. El mismo día, el juez Jackson del Tribunal Federal de Distrito de Estados Unidos dictó sentencia de primera instancia sobre el presunto caso de monopolio de Microsoft. El juez Jackson falló en contra de Microsoft y ordenó a la empresa que dejara de incluir el navegador IE en las ventas de Windows 95 y que no incluyera IE como requisito previo para el acuerdo de licencia de Windows 95. Pero el juez rechazó la solicitud del Departamento de Justicia de imponer una multa diaria de 654,38 millones de dólares a Microsoft.
4. Reacciones de diversos sectores
4.1 Microsoft Corporation
El presidente Bill Gates se comprometió a luchar contra las acusaciones contra Microsoft y se quejó de que el gobierno no entendía la fabricación de software. Cómo funcionan los negocios. Él cree que el propósito de Microsoft es mejorar Windows y facilitar que las PC utilicen cada nueva versión de Windows. Las personas necesitan usar PC para acceder a Internet, por lo que Microsoft proporciona un navegador en Windows y utiliza el navegador de Internet como parte del sistema operativo. Si Microsoft no agrega funciones relacionadas con Internet a Windows y distribuye rápidamente versiones actualizadas de Windows, causará daño a los usuarios.
4.2 Departamento de Justicia de EE.UU.
Un funcionario del Departamento Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. explicó que la ley antimonopolio de EE.UU. no prohíbe el monopolio de mercado formado por el genio de una empresa, pero prohíbe la El uso de Un monopolio sobre un producto promueve enérgicamente otro producto. Aunque Microsoft dice que IE y Windows son productos "integrados", en realidad son dos productos independientes. Según los informes, el Departamento de Justicia de Estados Unidos también investigará otras prácticas de mercado de Microsoft, incluida la inversión de Microsoft en Apple. Durante la última década, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha gastado 654,38 millones de dólares + 3,3 millones de dólares en acciones legales contra Microsoft. Entre ellos, el caso antimonopolio en curso contra Microsoft cuesta alrededor de 7 millones de dólares.
4.3 Otras empresas
Después del fallo de primera instancia en el caso del monopolio de Microsoft, no hace falta decir que los viejos “enemigos” de Microsoft, como Netscape, Sun y Oracle, fueron Muy entusiasmados, incluso con los nuevos competidores del sistema operativo Windows, los fabricantes de sistemas operativos Linux (como RedHat) también elogian a la empresa.
Muchas pequeñas empresas que incluso tienen una asociación con Microsoft están claramente contentas de que el espíritu de Microsoft se haya debilitado.
Netscape: Los empleados de Netscape realizaron una fiesta de celebración en su sede de California. La empresa argumentó que incluso si la victoria en primera instancia fuera temporal, sería inusual para Netscape.
Fabricantes de PC: La sentencia de primera instancia no parece tener ningún impacto en el negocio normal de los fabricantes de PC. El quid de la cuestión es el precio, porque IE se regala como parte de Windows 95 y el coste de la licencia para utilizar Netscape Navigator es de 5 a 10 dólares estadounidenses. Los analistas señalan que los fabricantes de PC seguirán instalando IE en sus ordenadores porque no quieren hacer nada que pueda ofender a Microsoft. Según un portavoz de Dell Computer, seguirán soportando Windows95 e IE4.0. IBM seguirá usando Navigator en computadoras empresariales, con IE y Navigator seleccionados en PC.
Aliados de Microsoft: Lo que entristece a Microsoft es que tres aliados de Microsoft, Compaq, Gateway2000 y Micron, esta vez testificaron ante el Departamento de Justicia de Estados Unidos. ¿Todos le demostraron al Departamento de Justicia lo coercitivo que es Microsoft?
Cuando compran Windows95, tienen que instalar detalles de IE4.0, incluido mucho correo electrónico.
Contratos y otros documentos. Por ejemplo, en una carta que Compaq entregó al Departamento de Justicia, un vicepresidente de Microsoft dejó claro que si Compaq no garantizaba por escrito que IE se instalaría intacto, Microsoft dejaría de vender Windows95. Gateway2000 y Micron también proporcionaron certificaciones similares al Departamento de Justicia.
Texto y evidencia.
5. Comparación con el caso antimonopolio de IBM
El histórico caso antimonopolio de Microsoft recuerda a la gente el litigio antimonopolio de 13 años entre IBM y el Departamento de Justicia de Estados Unidos en la década de 1980, y les preocupa. sobre si Microsoft se encontrará con la misma experiencia dolorosa que IBM en demandas pasadas.
La historia del caso antimonopolio de IBM es: 1969 1. El gobierno de Estados Unidos inició una investigación antimonopolio exhaustiva sobre IBM e intentó dividirla en varias empresas más pequeñas. Durante los seis años críticos del juicio, de 1975 a 1980, IBM llamó a 974 testigos, contrató hasta 200 abogados a la vez y leyó hasta 104.400 páginas de textos judiciales. A principios de la década de 1980, cuando el futuro de la informática pasó de los mainframes a las PC, esta investigación tuvo que detenerse. El gobierno abandonó por completo la investigación en 1982 y la PC IBM reemplazó al host "Deep Blue" como nueva fuerza dominante en el mercado. Aún así, IBM hizo todo lo posible para evitar su imagen de monopolio de larga data, temerosa de llamar la atención del Departamento de Justicia. Como resultado, a mediados de la década de 1980, la situación de IBM se desplomó y la empresa comenzó una decadencia financiera que duró casi diez años.
Los dos casos son similares en el sentido de que ambos ocurrieron en una industria en rápido crecimiento. El caso de IBM demuestra claramente la enorme diferencia entre el comportamiento judicial rígido y la velocidad de desarrollo de las empresas privadas. IBM encontró enormes dificultades al intentar dividir la empresa. Asimismo, Microsoft preferiría que el gobierno tomara otras medidas punitivas y corrigiera algunos comportamientos que cambiar fundamentalmente la estructura de la empresa. Pero el 10 de junio, el juez también anunció que dividir Microsoft era la única solución.
La mayor diferencia entre las dos demandas es el entorno político, que es muy desfavorable para Microsoft. Los expertos creen que es casi imposible que el gobierno abandone su demanda contra IBM. Esto se debe a que los cambios políticos y económicos que experimentó Estados Unidos a finales de los años 1970 y principios de los años 1980 favorecieron a las grandes empresas, al contrario de la situación actual. Actualmente, el gobierno de Estados Unidos apoya a las pequeñas empresas, por lo que concede gran importancia al mantenimiento de un entorno libre competitivo.
Aunque actualmente es difícil predecir el resultado del caso Microsoft, muchos expertos todavía creen que el caso arrastrará al gigante del software durante 5 años o más, hasta que la situación cambiante en la era de la informática haga que El gobierno ya no se preocupa. Los expertos señalan que en la era post-PC, donde tanto los lavavajillas como los despertadores pueden conectarse a Internet, la posición dominante de Microsoft en el mercado de las PC puede que ya no parezca cruel. Los analistas incluso temen que la estrategia inalámbrica de Microsoft esté lejos de ser madura en comparación con gigantes inalámbricos como Nokia, por lo que cuando la gente use teléfonos móviles en lugar de computadoras de escritorio para acceder a Internet, la posición dominante de Microsoft como compañía de software se irá perdiendo gradualmente.
6. Reflexiones que trae el caso
6.1 La ley antimonopolio estadounidense enfrenta nuevas pruebas.
En comparación con la ley antimonopolio de Estados Unidos, que tiene una historia de más de 100 años, la historia de la industria de TI es mucho más corta. Sin embargo, el rápido desarrollo de la industria de TI, la amplia gama de aplicaciones y el gran impacto en la sociedad están fuera del alcance de otras industrias. De hecho, sólo ha pasado un año y medio desde que se presentó la demanda en mayo de 1998, pero en este año y medio se han producido muchos cambios en la industria de TI. Entonces, ¿pueden las leyes antimonopolio consagradas seguir siendo “universalmente aplicables” hoy en día? En realidad, las leyes antimonopolio en Estados Unidos son injustas. Más de la mitad de los casos que involucran a empresas de TI han concluido, lo cual es una proporción enorme. ¿Y por qué Boeing, que posee más del 70% del mercado mundial de aeronaves civiles, pudo adquirir con éxito McDonnell Douglas, y por qué la participación de mercado de la compañía después de la fusión en el mercado de aeronaves civiles de Estados Unidos superó con creces el resultado antimonopolio? La razón es sencilla.
Boeing se enfrenta a Airbus Europa, mientras que las leyes antimonopolio en la industria de TI involucran a empresas nacionales en Estados Unidos, y todo debería basarse en los intereses nacionales. No es de extrañar que algunas personas estén preocupadas: sin la guía del gobierno de Estados Unidos, el desarrollo de las industrias de alta tecnología cambiará cada día que pase. ¿Perjudicará en última instancia la intervención gubernamental el liderazgo de Estados Unidos en la economía mundial?
6.2 El papel del gobierno
Hasta ahora, el campo de la alta tecnología en Estados Unidos ha sido generalmente de libre competencia con pocas regulaciones. Las reglas del juego de la alta tecnología son diferentes de las tradicionales: en primer lugar, el margen de beneficio del mercado de alta tecnología aumenta gradualmente en lugar de disminuir, y el mercado acoge con agrado el monopolio de empresas más pequeñas en determinadas especialidades; , la cuestión clave es la innovación, la innovación es el motor que impulsa a Estados Unidos por delante de Europa y Japón. Por lo tanto, el gobierno debe tratar correctamente el monopolio y garantizar que todas las empresas estén en la misma línea de partida.
6.3 Antimonopolio en Internet
Internet es abierto e igualitario. Desde su nacimiento, su misión ha sido disfrutar de la información, lo cual es completamente opuesto al temperamento de Microsoft. Internet ha creado condiciones equitativas y equitativas para las empresas de todo el mundo. Independientemente del tamaño de la empresa, las empresas compiten globalmente a través de Internet. El hecho es que han surgido muchas empresas nuevas en el campo de Internet, descentralizando la industria de las comunicaciones y aumentando efectivamente el nivel de libre elección y libre competencia. Aunque Microsoft está involucrado en Internet no sólo para ganar más dinero, sino también para satisfacer las necesidades de supervivencia, debido al comportamiento monopolista de Microsoft en Internet, que debería ser abierto e igualitario, otras empresas y el gobierno tienen dificultades; tiene que levantarse y defender la justicia. Entonces, no importa cuál sea el resultado de este caso, tendrá un profundo impacto en el futuro de Internet.
La Ilustración del 6.4 sobre China
Nadie puede predecir el resultado final del caso del monopolio de Microsoft, por lo que es demasiado pronto para hablar del impacto del caso en el software chino. mercado, pero no es así. Esto no nos impide obtener alguna información útil sobre las cuestiones entre la industria del software y el entorno jurídico, porque existe una estrecha relación entre el desarrollo de la industria del software y un entorno jurídico sólido. Una razón importante que restringe el desarrollo maduro de la industria del software de China es el fenómeno de la piratería que no se ha resuelto en China durante diez años. Por lo tanto, lo que se necesita con mayor urgencia no es una ley antimonopolio, sino cómo utilizar las leyes para proteger los derechos de propiedad intelectual del software para que los desarrolladores de software ya no se vean afectados por la piratería.
En segundo lugar, la tarea más urgente que enfrentan las empresas de software chinas es el desarrollo, es decir, cómo ampliar su escala. El gobierno de Estados Unidos se opone a los monopolios porque los monopolios suprimirán la innovación y la creatividad de otras empresas, obstaculizando así el desarrollo de la industria. La situación que enfrenta China es diferente a la de Estados Unidos. Las empresas de software chinas todavía están rezagadas con respecto a los países extranjeros, aún no han formado un sistema de innovación dinámico y no han alcanzado escala alguna.
Además, el desarrollo de la legislación antimonopolio todavía tiene importancia práctica para el desarrollo de la industria nacional de software en esta etapa. A medida que se acerca la adhesión de China a la OMC, la aplicación de aranceles cero a los productos de información es sólo cuestión de tiempo. Para entonces, además de la Ley contra la Competencia Desleal, será necesaria una legislación antimonopolio para proteger plenamente el sano desarrollo de la industria del software de China en un mercado totalmente abierto. Si nuestra industria de TI se trata de escala más que de antimonopolio, las empresas nacionales son de hecho iguales, pero en el mercado interno, las más activas en la actualidad no son nuestras propias empresas; Por lo tanto, la legislación antimonopolio también es de gran importancia para nosotros. No importa quién sea, si forma un monopolio o un monopolio de facto en el mercado y obstaculiza la innovación tecnológica, debería convertirse en el objetivo del antimonopolio.
Resumen:
En el caso de Microsoft, el Fiscal General de Estados Unidos dejó muy claro que su propósito no es apoyar.
Ni Netscape ni nadie que compita con Microsoft en software de navegador está intentando apoyar a Sun ni a ninguna otra empresa.
Los fabricantes que compiten con Microsoft en sistemas operativos sólo quieren mantener la igualdad de condiciones. La competencia leal es
el espíritu de los negocios estadounidenses. Proteger la competencia leal es también la mayor revelación que nos ha traído el caso antimonopolio de Microsoft.
Pantalla.
Adjunto: Principales acontecimientos en el caso del monopolio de Microsoft
1990
Se sospecha que la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) empaqueta sistemas operativos y software de aplicaciones con Microsoft.
Investigar conductas de mercado que atenten contra la competencia.
1993
La Comisión Federal de Comercio concluye su investigación. El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) comenzó a hacerse cargo de la investigación.
1994
Microsoft y el DOJ llegaron a un acuerdo para monitorear las prácticas de mercado de Microsoft, que Microsoft acordó utilizar en 2001.
Anteriormente, los derechos de licencia del sistema operativo no podían incluir condiciones para el uso de otro software de Microsoft.
1995
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Stanley Sporkin, se negó a firmar el acuerdo de 1994, diciendo
que no iba lo suficientemente lejos. Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos anuló la decisión de Sporkin.
El juez Thomas Jackson del tribunal de distrito federal aprobó el acuerdo de 1994.
El Departamento de Justicia dijo que la investigación continuará.
1996
Netscape se quejó ante el Departamento de Justicia de que Microsoft utilizaba medios desleales y no competitivos para desarrollar sus páginas IE.
Navegador. Netscape también acusó a Microsoft de vender software Windows 95 a fabricantes de computadoras que no tenían Navigator.
Microsoft niega las acusaciones de ofrecer un descuento de 3 dólares.
1997
El Estado de Texas inicia una investigación antimonopolio formal sobre las prácticas comerciales de Microsoft en Internet. Pronto
Se inició una investigación similar en Massachusetts.
Junio + octubre 65438, el Departamento de Justicia consideró que Microsoft violó la orden judicial de junio de 1995. Si Microsoft continúa violándolo, el Departamento de Justicia está pidiendo al tribunal que multe a Microsoft con 654,38 millones de dólares por día.
En febrero de 65438, el juez Jackson emitió una orden temporal que prohibía a Microsoft comparar Windows 95 con el navegador IE.
Moderación
1998
En mayo de 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y 19 estados presentaron una demanda contra Microsoft por violar la Ley Antimonopolio.
La demanda acusa a Microsoft de utilizar su posición de monopolio para bloquear la competencia potencial de Netscape.
En junio, un tribunal federal de apelaciones anuló la orden del juez Jackson emitida a finales de 1997. El Tribunal de Apelación reconoció que el uso de IE por parte de Microsoft con Windows 98 no era ilegal.
El 29 de agosto, el Departamento de Justicia de Estados Unidos señaló oficialmente las prácticas comerciales predatorias y monopólicas de Microsoft.
Controlar. Las acusaciones incluyen que Microsoft obligó al fabricante de chips Intel a excluir el software de su rival Netscape, manipulando su sistema operativo Windows para que no pueda almacenarse con sistemas operativos rivales.
Las empresas frutícolas se dividen el mercado del audio y el vídeo.
El 10 de octubre se presentó oficialmente el caso de presunto monopolio de Microsoft.
10 El 19 de junio se abrió oficialmente el caso antimonopolio de Microsoft. El director ejecutivo de Netscape, Jim Barksdale, testificó ante el tribunal
El 27 de octubre de 2010, el Departamento de Justicia de Estados Unidos exhibió cientos de pruebas. El testigo de AOL compareció por primera vez ante el tribunal y dijo que AOL eligió el IE de Microsoft como navegador debido a la enorme tentación de Microsoft. El mismo día, Apple Certificate
La gente compareció ante el tribunal y brindó testimonio de que Microsoft creó deliberadamente errores para interferir con QuickTime.
165438+El 8 de octubre, el foco de la tercera semana del caso del monopolio de Microsoft se centró en los "errores" de software, y Microsoft acudió a los tribunales por primera vez.
Tener ventaja en el mundo. El testigo de Apple, Tevanian, admitió públicamente que no podía probar que Microsoft creara errores intencionalmente.
Evidencias de interferencia con QuickTime.
El 13 de octubre de 113, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó un nuevo testimonio, argumentando que el paquete de IE de Microsoft no era una mejora.
165438+El 23 de octubre, la noticia de la posible fusión de AOL y Netscape se convirtió en el foco del debate en el caso antimonopolio de Microsoft.
Punto.
165438+El 24 de octubre, Microsoft emitió una declaración al mundo exterior de que la demanda antimonopolio en su contra debería haber terminado. Demanda
Dos grandes competidores, AOL y Netscape, se fusionarán, lo que hace que la demanda del gobierno contra Microsoft sea contraproducente
sin sentido.
El 2 de febrero de 65438, la demanda de Microsoft entró en su séptima semana. El testigo de la empresa Sun también inventó Java.
El vicepresidente de Sun Company compareció por primera vez ante el tribunal.
1999
En marzo, Jackson pidió a ambas partes llegar a un acuerdo.
A principios de abril, hubo informes dentro de Microsoft de que utilizaría el tiempo restante del caso antimonopolio para llegar a un acuerdo con el gobierno.
Acuerdo de resolución. El gobierno reaccionó con frialdad ante el acuerdo de Microsoft.
El 27 de abril, los ejecutivos de IBM declararon públicamente que Microsoft se había negado a proporcionar Windows a IBM.
Lo amenazaron y dijeron que declararía ante el tribunal.
El 28 de abril, el tribunal publicó más de 65.438+00.000 páginas de testimonios clave.
En junio de 2016 se inició la investigación judicial y se volvió a juzgar el caso Microsoft.
El 8 de junio, el caso del monopolio de Microsoft se reanudó durante una semana, con Garry Norris de IBM como fiscal.
El último testigo ha comparecido ante el tribunal.
En agosto de 2016, Microsoft anunció al mundo exterior que llevaría a cabo una investigación de 76 días sobre esta demanda.
El certificado demuestra plenamente que los consumidores se benefician de la competencia de navegadores entre Microsoft y Netscape. El demandante Mei FangEl Ministerio de Justicia de China y 19 estados declararon que hay testimonios y pruebas suficientes para demostrar que Microsoft está en el sistema operativo de la computadora personal.
En este ámbito se utiliza el comportamiento monopolístico.
El 27 de agosto, el gobierno de Estados Unidos cuestionó el testimonio del presidente de Microsoft y presentó este documento ante el tribunal.
Algunos de los documentos incluyen memorandos escritos por Gates a mediados de 1995.
165438+En octubre, el juez Jackson nombró al juez Richard Posner del Tribunal de Apelaciones como mediador para trabajar con el gobierno en Microsoft.
Buscar acuerdos extrajudiciales entre gobiernos.
165438+A las 18:30 del 5 de octubre, hora de EE. UU., el juez federal estadounidense Thomas Penfield Jackson emitió un "informe de investigación" de 207 páginas en
y determinó que Microsoft tenía un monopolio. .
165438+El 9 de octubre, los fiscales generales de 19 estados de Estados Unidos declararon que no importa quién sea el próximo presidente o fiscal general, si
si es necesario, 19 estados El gobierno llevará esta demanda histórica a la Corte Suprema.
En 2000
De junio a octubre de 2000, Gates dimitió como director ejecutivo de Microsoft y el presidente de Microsoft, Steve Ballmer, se convirtió en director ejecutivo.
El 25 de marzo, antes de que el juez Jackson anunciara la fecha límite para el caso, Microsoft envió una carta a los abogados del gobierno.
Fax del plan de liquidación. Fuentes gubernamentales dijeron que el fax carecía de creatividad y sustancia.
El 2 de abril, el juez mediador Posner anunció que sus esfuerzos de reconciliación habían fracasado.
El 4 de abril, el juez Jackson determinó que Microsoft violó las leyes antimonopolio.
El 5 de abril, el juez Jackson anunció, después de reunirse con los abogados del demandado y del original, que tomaría una decisión sobre el caso dentro de 60 días.
Juicio.
El 28 de abril, el DOJ y los fiscales generales de 19 estados propusieron dividir Microsoft en dos. Una empresa lo opera.
Sistema, la otra parte es responsable de otros negocios. Gates cedió el título de hombre más rico del mundo a su antiguo rival Oracle.
Larry Ellison, director general de la empresa.
En mayo de 2010, Microsoft propuso autodisciplina para evitar la desintegración de la empresa. Estas incluyen permitir que los fabricantes de PC tengan más control sobre cuándo se inicia Windows y distribuir versiones de Windows con un navegador Internet Explorer oculto.
Esto.
El 24 de mayo, el juez Jackson reveló que se inclinaba por dividir Microsoft en tres partes y preguntó al demandante en mayo.
El plan de sanción definitivo se propuso el día 26.
El 26 de mayo, el DOJ recomendó dividir Microsoft en dos.
El 7 de junio, el juez Jackson ordenó que Microsoft se dividiera en dos: una empresa es responsable del negocio de sistemas operativos y la otra empresa es responsable de otros negocios.
En junio de 2013, Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelación porque la suspensión de la ejecución fue rechazada, y el Tribunal de Apelación aceptó la decisión.
Solicitud de apelación de Microsoft.
El 20 de junio, el juez Jackson adoptó la opinión del Departamento de Justicia de Estados Unidos y envió el caso a la Corte Suprema.
Al mismo tiempo, las restricciones a las prácticas comerciales de Microsoft se pospusieron hasta el 5 de septiembre.