¿El uso de tecnología existente constituye una infracción?
Después de determinar el alcance de la protección de la patente y descomponer las características técnicas necesarias, el siguiente paso es descomponer las características técnicas del producto del demandado. Pero a veces no es necesario hacer el trabajo.
Cuando se comprueba que el producto infractor acusado carece de una o varias características técnicas específicas necesarias en comparación con la tecnología patentada, con independencia de que otras características técnicas necesarias sean las mismas, se puede concluir que el demandado no infringir. Debido a que el producto supuestamente infractor carece de las características técnicas necesarias de una o varias patentes que abarcan un alcance relativamente amplio, no entran dentro del alcance de la protección de patentes. Si otras características técnicas necesarias son diferentes, no constituye infracción.
2. La tecnología utilizada por los productos del demandado es la misma que la tecnología existente.
Antes de la fecha de presentación de la patente del demandante, el demandado había estado fabricando y vendiendo abiertamente los productos supuestamente infractores, y la tecnología utilizada era conocida por el público. Después de que se concedió la patente al demandante, el demandado continuó fabricando y vendiendo los productos supuestamente infractores, utilizando tecnología existente. Según las disposiciones de la ley de patentes de mi país, las patentes deben tener novedad y creatividad, en relación con la tecnología existente. Antes de la fecha de presentación, el estado de la técnica ha sido publicado en publicaciones nacionales y extranjeras.
Todo el contenido técnico que haya sido publicado, utilizado públicamente o de otro modo conocido por el público en China. Los solicitantes de patentes no pueden solicitar patentes basadas en tecnología existente. Incluso si ha sido infringida, pueden declarar en cualquier momento que carece de novedad.
La denuncia no es válida. En los litigios por infracción de patentes, la tecnología existente se puede dividir en tres partes según la titularidad de sus derechos: (1) La tecnología pública notoriamente conocida, también conocida como tecnología libremente conocida, se refiere a la tecnología que ha entrado al dominio público por cualquier unidad o individual.
Todos tienen derecho a utilizarlo, y ninguna unidad o individuo puede tener un monopolio. Las tecnologías públicas conocidas incluyen patentes que han expirado, patentes que han sido declaradas inválidas por la Junta de Reexamen de Patentes, etc. (2) Derechos de patente de entidades o individuos distintos del demandante. Las patentes de otros también constituyen estado de la técnica siempre que se soliciten públicamente antes de la solicitud de patente del demandante. (3) Una solicitud de patente de invención realizada por una entidad o individuo distinto del demandante durante el período de protección provisional. De acuerdo con las disposiciones de la ley de patentes de mi país, durante el período de protección temporal, otros pueden solicitar una patente de invención, pero una vez autorizada la solicitud de patente, el usuario debe pagar regalías al titular de la patente.
No importa cuál de las tecnologías existentes mencionadas anteriormente, cada una tiene sus propias ventajas.
Las siguientes características son las mismas: En términos generales, en un litigio por infracción de patente, cuando el demandado cree que está utilizando tecnología existente y el alcance de protección de la patente del demandante es exactamente el mismo que el de la tecnología existente, el El acusado tiene dos opciones: Opciones:
(1) Usar directamente la tecnología existente para la identificación; (2) presentar una solicitud de invalidación a la Junta de Reexamen de Patentes. La primera forma es utilizar la tecnología existente para defender al demandante bajo la premisa de reconocer los derechos de patente del demandante, a fin de garantizar que no infrinja al demandante.
Conclusión del litigio. La segunda forma es que el demandante pierda el derecho a presentar una demanda por infracción de patente. En este momento, es posible que el demandante ni siquiera esté calificado como demandante calificado, y mucho menos gane una demanda por infracción. Evidentemente, en segundo lugar, este método es más completo para el acusado. Sin embargo, según la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo, las solicitudes de invalidación de derechos de patente de modelo de utilidad y diseño deben presentarse a la Junta de Reexamen de Patentes dentro del período de defensa del litigio por infracción; de lo contrario, el tribunal no suspenderá el litigio incluso si; la Junta de Reexamen de Patentes ha revisado y confirmado la decisión durante el período de defensa. Si se presenta una solicitud de invalidación de una patente de invención patentada o de modelo de utilidad, el tribunal no suspenderá la audiencia. Por otro lado, incluso si el tribunal deja de escuchar, a los demandados (incluidos los demandantes) en el litigio por infracción todavía les queda un largo camino por recorrer, lo que requiere mucho tiempo y trabajo. Por lo tanto, algunos demandados en casos de infracción de patentes eligen el primer método, que no puede afectar los derechos de patente del demandante pero también lograr el propósito de ganar la demanda.
Cabe señalar que la demandada en este caso creía que tenía el derecho de uso anterior, lo cual era inadecuado. El artículo 62, inciso 3 de la Ley de Patentes de mi país trata sobre el derecho de uso anterior.
Reglas. El acto de generar el derecho de uso previo no hace que la tecnología posteriormente patentada sea conocida por el público. Esta es una diferencia importante entre la tecnología con derecho de uso anterior y la tecnología existente. Puede que sea mejor para los acusados utilizar la tecnología existente para defender sus casos que disfrutarla.
Es más ventajoso utilizar primero el derecho. Por lo tanto, goza del derecho de uso anterior y sólo puede seguir fabricándose y utilizándose dentro del ámbito original. Sin embargo, cuando se utiliza la tecnología existente, no existe tal limitación.