¿Cómo determinar la eficacia de las garantías externas proporcionadas por una empresa en violación de sus estatutos?
□Qiao Dixiang
Las garantías externas de una empresa siempre han sido un tema controvertido en el derecho de sociedades de mi país. El artículo 16 de la Ley de Sociedades recientemente revisada en 2005 estipula específicamente los procedimientos para que las empresas proporcionen garantías externas. Según el primer párrafo de este artículo, la concesión de garantías a terceros por parte de la sociedad será decidida por el consejo de administración o la asamblea de accionistas o la junta general de accionistas de conformidad con lo dispuesto en los estatutos de la sociedad; asociación tiene límites sobre el monto total de las garantías y el monto de las garantías individuales, no se excederán los límites prescritos.
Desafortunadamente, este artículo omite dos puntos clave importantes. 1. ¿Qué debo hacer si los estatutos de la empresa no estipulan el procedimiento de resolución, el monto total de la garantía y el monto de la garantía individual? En segundo lugar, no existe ninguna disposición sobre cómo determinar la validez de un contrato de garantía que viole este artículo.
Como resultado, han surgido las siguientes disputas en la práctica judicial: ¿si esta norma es una norma obligatoria válida y si un contrato de garantía externa que viole este artículo es inválido? Además, esta disposición, como parte de la Ley de Sociedades, se dicta e implementa por orden del Presidente del Estado, lo que significa que la ley ya es conocida por todos los objetos de ajuste dentro de la jurisdicción de la ley. ¿Significa esto que el tercero en la relación de garantía externa de la empresa tiene la obligación legal de verificar los estatutos de la empresa para determinar si la garantía externa de la empresa ha pasado por los procedimientos de resolución estipulados en los estatutos? Las respuestas a estas preguntas están directamente relacionadas con la determinación de la mala fe del tercero e incluso determinan en última instancia la validez del contrato de garantía.
La "Gaceta del Tribunal Supremo Popular de la República Popular China" Número 2 No. 2011 anunció el caso de China National Building Materials Group Import and Export Company contra Beijing Dida Hengtong Economic and Trade Co. , Ltd., Beijing Tianyuan Tangsheng Investment Co., Ltd., y Tianbao Shisheng Sentencia en los casos de Science and Technology Development (Beijing) Co., Ltd., Jiangsu Yinda Technology Co., Ltd., y Sichuan Yibin Russian and European Engineering Development Co., Ltd. El objetivo principal de la sentencia es que, en primer lugar, el artículo 16 de la "Ley de Sociedades" no estipula claramente los procedimientos para las garantías externas en violación de los estatutos de la empresa. La garantía externa no es válida, y este artículo no pertenece al "Acerca de la aplicación" del Tribunal Supremo Popular
El autor cree que desde la perspectiva de las disposiciones del artículo 16 de la nueva "Ley de Sociedades" y la operatividad en la práctica, la El Tribunal Popular Supremo emitió Los motivos de la sentencia anterior son cuestionables. En mi humilde opinión, cuando los estatutos de la empresa hayan estipulado claramente los procedimientos de resolución, el monto total de la garantía y el monto de la garantía individual, si la empresa tiene pruebas suficientes para demostrar que el tercero no ha cumplido con las obligaciones de revisión necesarias, lo hará a sabiendas. garantizar que la garantía no ha pasado por los procedimientos de resolución previstos en los estatutos de la empresa. Si se aprueba, se firmará un contrato de garantía con el representante legal de la empresa, quedando sin efecto el contrato de garantía.
En primer lugar, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 de la nueva "Ley de Sociedades", los terceros están obligados a revisar los estatutos de la empresa para determinar si la empresa ha estipulado procedimientos de resolución, monto total de la garantía. y importe de la garantía individual.
La opinión del Tribunal Popular Supremo de que "los procedimientos de resolución, el monto total de la garantía y el monto de la garantía individual en los estatutos de la empresa son regulaciones internas de la empresa y no son legalmente vinculantes para terceros fuera de la empresa" es no válido. De acuerdo con la legislación, las disposiciones legales y las prácticas de mi país, la ley se anunciará al menos al público con antelación antes de su implementación oficial, de modo que todos los objetos de ajuste dentro de la jurisdicción legal conozcan las disposiciones de la ley. Cuando la ley se implementa formalmente, cualesquiera que sean los hechos, se presume que las normas jurídicas son conocidas por todos los objetos del ajuste; ningún objeto del ajuste puede eludir las obligaciones legales por no entender las disposiciones legales.
En cuanto a este artículo específicamente, el párrafo 1 del artículo 16 de la "Ley de Sociedades" estipula claramente: La inversión de la empresa en otras empresas o la provisión de garantías para otras serán decididas por el consejo de administración o el junta general de accionistas de conformidad con las disposiciones de los estatutos de la empresa. Si los estatutos de la empresa estipulan límites al monto total de la inversión o garantía y al monto de una sola inversión o garantía, no se excederá el límite prescrito; Por tanto, se puede presumir jurídicamente que el tercero debe conocer que la garantía externa de la empresa debe ajustarse a lo establecido en los estatutos de la empresa. A partir de entonces, los estatutos, que antes eran internos de la empresa, pasaron a ser jurídicamente vinculantes para terceros. La razón es sencilla. Para determinar si la garantía externa de la empresa cumple con lo establecido en los estatutos de la empresa, el tercero debe consultar sobre las disposiciones de los estatutos de la empresa y revisar los documentos de resolución sobre la garantía brindada por la empresa. Por el contrario, si el tercero incumple estas obligaciones legales de control, incurre en culpa subjetiva y constituye mala fe. Si el tercero sabe que la garantía no cumple con los procedimientos estipulados en los estatutos, el contrato de garantía suscrito con el representante legal de la empresa es nulo.
En segundo lugar, tampoco resulta convincente la opinión expuesta por el Tribunal Supremo Popular en los motivos de su sentencia de que "es inviable e irrazonable imponer la obligación de revisar los estatutos a un tercero".
El párrafo 3 del artículo 6 de la "Ley de Sociedades" estipula que el público puede solicitar a la autoridad de registro de empresas consultas sobre cuestiones de registro de empresas, y la autoridad de registro de empresas proporcionará servicios de consulta. Los estatutos de la empresa son cuestiones de registro legal de la empresa. De hecho, los archivos que incluyen los estatutos de la empresa, la licencia comercial de persona jurídica y otros archivos están registrados en el departamento de administración industrial y comercial. Si el público quiere preguntar, obviamente no existirá algo llamado "inaoperabilidad o irrazonable".
Finalmente, el Tribunal Popular Supremo simplemente citó el "Acerca de la aplicación" del Tribunal Popular Supremo.
En mi humilde opinión, aunque el tribunal aún no ha determinado la determinación judicial de las disposiciones obligatorias efectivas y normas administrativas obligatorias, pero es imposible determinar si las disposiciones legales del artículo 16 de la Ley de Sociedades de que las garantías externas de una empresa deben cumplir con las disposiciones de los estatutos de la empresa son normas obligatorias efectivas. el representante legal de la empresa no ha tomado una resolución estipulada en los procedimientos de los estatutos de la empresa, la firma de un contrato de garantía externa con un tercero en nombre de la empresa excedió gravemente la autoridad del representante legal, además, el tercero claramente sabía; que la garantía externa de la sociedad debía ajustarse a lo establecido en los estatutos de la sociedad y había sido resuelta por el consejo de administración o la asamblea de accionistas de la sociedad. Por lo tanto, basta determinar que el tercero sabía o debería haber sabido que el representante legal de la empresa se extralimitó en sus facultades y constituyó mala fe, sin que la conducta del representante surta efectos jurídicos. Por lo tanto, incluso si el tribunal establece ciertos estándares de determinación judicial para las disposiciones obligatorias de validez y las disposiciones obligatorias de gestión, todavía no puede determinar que el contrato de garantía es inválido por violación de las disposiciones obligatorias de la ley. Sin embargo, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos y la Ley de Garantías relativas a la agencia no autorizada, aún se puede concluir que el contrato de garantía externa no tiene efecto legal.
Además, cabe señalar que entre las muchas cuestiones controvertidas de la "Ley de Sociedades", hay muchos aspectos legislativos destacados, como el artículo 16 de la "Ley de Sociedades" "Efectividad de los Estatutos Sociales". sobre Terceros" y el artículo 20 "Sistema de denegación de personalidad de persona jurídica". Aunque las diferentes posiciones sobre estos temas pueden generar incertidumbre en las conclusiones de las decisiones judiciales durante un período de tiempo, discutir estas disputas es significativo para la mejora del derecho corporativo e incluso de todo el sistema legal, pero solo espero que estos temas no se conviertan en la "Ley "El Concepto del Reino" describe la "escalada por los polos de las cuestiones jurídicas".
(El autor es abogado de Yubo Call Center.)
Lectura ampliada: Cómo comprar un seguro, cuál es mejor y enseñarle cómo evitar estos "escollos" de seguro.