El segundo juicio de un caso en el que un equipo de filmación irrumpió en una villa de mujeres de Hangzhou para filmar. ¿Qué detalles se revelaron durante el juicio?
La clave de la segunda instancia fue si entrar en este chalet en el que el propietario no había vivido se consideraba una invasión a la privacidad. El propietario consideró que había una invasión a la privacidad, mientras que el juez de primera instancia y el juez. El acusado creía que no hubo invasión de la privacidad. El incidente le ocurrió por primera vez a una propietaria en Hangzhou. Ella compró una villa en Hangzhou hace unos años, pero entregó las llaves de la propiedad para su custodia y ni siquiera vivió en la villa. Pero más tarde, mientras miraba televisión, la dueña descubrió de repente que su villa apareció en un drama de cine y televisión. Dijo que estaba muy sorprendida.
Luego corrí a la villa y descubrí que las cosas efectivamente habían sido usadas, e incluso las paredes estaban desgastadas. La empresa inmobiliaria también admitió que efectivamente había prestado la villa de forma privada para rodarla, y más de una vez la había prestado a dos compañías de cine y televisión para rodarla dos veces. Esto hizo que al propietario le resultara difícil aceptar que la villa que compró fuera asaltada por otros sin siquiera haber vivido en ella durante un día, por lo que exigió una indemnización a la empresa de cine y televisión y a la empresa inmobiliaria, y demandó a la otra parte. por vulnerar su intimidad.
Según la sentencia de primera instancia, el tribunal exigió a las dos compañías de cine y televisión que compensaran al propietario con 300.000 yuanes por día por los daños a cosas y objetos de la villa. Sin embargo, el tribunal ordenó las dos películas. y empresas de televisión para indemnizar al propietario por vulneración del derecho a la privacidad. Desestimado. Después del veredicto, el propietario estaba obviamente descontento. El abogado que representa al propietario dijo que aunque el propietario no había vivido en la villa, el diseño y la decoración de la villa fueron ideas del propietario. La compañía de cine y televisión irrumpió de forma privada y la utilizó. estas cosas en la villa, lo que obviamente fue una infracción de los derechos de privacidad del propietario.
Actualmente, la segunda instancia aún está en proceso de discusión y ambas partes no han presentado más pruebas. Aún están discutiendo el alcance de los derechos de privacidad. Los resultados específicos aún no se conocen, pero se juzgan. Según la definición del último Código Civil, esta villa sigue perteneciendo al propietario. Incluso si ella no ha vivido en ella, todavía contiene su privacidad. Según la definición del Código Civil, entrar sin permiso. , se debe establecer el delito de invasión de la intimidad.
Según el Código Civil recientemente implementado, el derecho a la privacidad se ha derivado aún más. El espacio privado y las actividades personales están protegidos por el derecho a la privacidad.
El recurrente también dio un ejemplo. Según el espíritu del Código Civil, incluso si se trata de una parte privada, mi participación constituirá un derecho de privacidad que debe ser protegido bajo ciertas condiciones. , cuando voy a un hotel Comer en una habitación privada es un espacio privado, pero ¿puedes entrar y filmarme comiendo? Además, esto todavía está en mi casa.
Está claro que la residencia está estrechamente relacionada con la personalidad. Los intereses de residencia de la personalidad (es decir, el espacio privado) dependen principalmente de la voluntad y las emociones de las personas. Por lo tanto, el momento de formación de los intereses de residencia de la personalidad debe ser el momento en que se desarrollan. persona obtiene la propiedad de la residencia. En ese momento, no tiene nada que ver con si la residencia está ocupada o si sus pertenencias personales están almacenadas.