Defensa en el caso Zhuang Li contra Si Jiang Wei
Siweijiang
Juez presidente y jueces:
De acuerdo con la Ley de Procedimiento Penal de mi país y otras disposiciones pertinentes, con el fin de proteger los derechos e intereses legítimos de Zhuang Li en De conformidad con la ley, nuestro abogado emite el siguiente dictamen de defensa.
Declaración especial: esta defensa ante el tribunal no significa que el abogado reconozca que su tribunal tiene jurisdicción sobre este caso. Es solo para evitar daños secundarios a los derechos e intereses legítimos de Zhuang Li, a fin de conducir. Defensa judicial de conformidad con la ley.
El defensor cree que desde la investigación hasta el procesamiento y el juicio, los procedimientos en este caso fueron repetidamente ilegales y llenos de lagunas. Como dice el refrán, no hay dulzura en torcer el melón y los procedimientos de los casos de gestión forzosa están llenos de agujeros. La justicia procesal es como las reglas de tránsito. Si la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei puede ignorar las reglas de tránsito y devolver a Zhuang Li a la cárcel hoy, mañana cualquier persona común y corriente, incluso todos los presentes, será encarcelada y nadie se salvará. La Revolución Cultural de China tiene sólo 30 años y las lecciones no están muy lejos. Es triste empezar de nuevo ahora.
Alguien le dijo a Zhuang Li que la máquina de la dictadura es tan poderosa que nadie puede resistirla. Por supuesto, si se opera de acuerdo con la ley, la maquinaria dictatorial es poderosa. Pero si la maquinaria dictatorial ignora las normas de tránsito, los procedimientos legales y la justicia procesal, me temo que eventualmente caerá en el foso. ¿Dónde está el instigador? Sólo respetando los procedimientos estipulados por la ley se podrán proteger los derechos de las personas y las familias podrán vivir en paz con el mundo. Por eso debemos defender a Zhuang Li, no sólo por Zhuang Li personalmente, sino también por la estabilidad a largo plazo de este país. La siguiente es la respuesta específica. Ver:
Primera parte: Los procedimientos en este caso son gravemente ilegales.
Nodos temporales del caso Desde los nodos temporales clave del procedimiento del caso, podemos ver muchas violaciones graves del procedimiento del caso:
Según el expediente, el cronograma específico de este El caso es el siguiente:
El 16 de enero de 2010, la fiscalía del distrito de Jiangbei recibió un informe de Xu Lijun.
2010 65438 El 27 de octubre, la fiscalía del distrito de Jiangbei transfirió el material informativo a la oficina de seguridad pública del distrito de Jiangbei.
El 28 de octubre de 2010, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei aceptó el caso penal y lo archivó. Los líderes indican que se trata de una investigación preliminar.
El 9 de febrero de 2010, Zhuang Li fue condenado en segunda instancia por el delito de obstrucción de pruebas penales por parte del defensor (caso Gong Gangmo).
2065 438 00 El 9 de febrero, su primo Gong se presentó ante la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei, alegando que era sospechoso de fraude contractual en el caso de la agencia, y la Oficina de Seguridad Pública ordenó una investigación preliminar.
El 10 de febrero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing designó a la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei como responsable del presunto caso de fraude contractual de Zhuang Li.
El 10 de febrero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei de Chongqing decidió investigar a Zhuang Li bajo sospecha de fraude contractual.
El 10 de febrero de 2010, el Centro de Detención No. 2 de Chongqing llevó a Zhuang Li a la prisión de Nanchuan. El mismo día, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei le notificó que la sacara. Zhuang Li no cumplió su condena en prisión.
El 11 de febrero de 2010, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei decidió investigar a Zhuang Li bajo sospecha de obstruir el testimonio (caso Shanghai Meng Ying).
El 28 de marzo de 2011, la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei concluyó su investigación sobre el presunto fraude contractual y la obstrucción del testimonio de Zhuang Li y la transfirió a la Fiscalía del Distrito de Jiangbei.
El 2 de abril de 2011, la Fiscalía del Distrito de Jiangbei procesó a Zhuang Li ante el Tribunal Popular del Distrito de Jiangbei bajo sospecha de obstruir el testimonio del defensor.
Con base en los momentos incuestionables mencionados anteriormente, el defensor emitió las siguientes opiniones sobre el procedimiento:
1. La Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei no tiene jurisdicción sobre este caso, y fue ilegal desde el inicio de la investigación.
Nunca ha habido un caso que estuviera bien organizado porque el tribunal tuviera jurisdicción, por lo que se puede inferir que el Negociado de Seguridad Pública tiene la facultad de investigar, porque el tribunal siempre está detrás del Negociado de Seguridad Pública. , y estará la Fiscalía en el medio. En otras palabras, Sr. Sun Tzu, el renacimiento del abuelo viola tanto las leyes de la naturaleza como los procedimientos legales. Ningún tribunal tiene poderes de investigación y este caso no es una excepción. Por lo tanto, no se puede presumir que los órganos de seguridad pública tienen competencia sólo porque el tribunal tiene competencia.
Reglas de trabajo de la fiscalía Cuando la fiscalía del distrito de Jiangbei reciba el informe el 17 de octubre de 2010, transferirá el caso a la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Xuhui de Shanghai de conformidad con el artículo 24 de la Ley de Procedimiento Penal. La Ley de Procedimiento Penal de nuestro país tiene disposiciones muy claras sobre competencia. El artículo 18 estipula que la investigación de las causas penales estará a cargo de los órganos de seguridad pública, salvo disposición en contrario de la ley. Este caso debería ser investigado por los órganos de seguridad pública.
El artículo 124, párrafo 1, punto 1 de las "Reglas de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" (en adelante, las Reglas de Enjuiciamiento y Procedimiento Penal) estipula que "el centro de informes examinará con prontitud las pistas recibidas". y con base en las distintas circunstancias de las pistas y normas jurisdiccionales, en el plazo de siete días se realizarán los siguientes tratamientos: (1) Si el caso no es competencia de la Fiscalía Popular, deberá ser trasladado a la autoridad competente correspondiente para tramitación, debiendo notificarse al denunciante, denunciante, denunciante y entregante..."
Artículo 15 del Reglamento de Seguridad Pública "Reglamento de Casos Penales de Seguridad Pública" "Los casos penales serán competencia del órganos de seguridad pública en el lugar donde se cometió el delito. Si es más apropiado estar bajo la jurisdicción de los órganos de seguridad pública en el lugar de residencia del sospechoso, el delito podrá cometerse en el lugar del sospechoso. lugar de residencia tienen competencia.” Según el artículo 84, párrafo 3, de la Ley de Procedimiento Penal, “Si los órganos de seguridad pública, las fiscalías populares o los tribunales populares aceptan informes, acusaciones e informes que no sean de su propia competencia, deberán hacerlo”. los trasladará a la autoridad competente que tramite...".
El artículo 24 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula claramente que las causas penales estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde se cometió el delito. Si el Tribunal Popular del domicilio del demandado es más adecuado para conocer del caso, el caso también podrá ser competencia del Tribunal Popular del lugar del domicilio del demandado. El artículo 83 establece que cuando el órgano de seguridad pública o la Fiscalía Popular descubra hechos delictivos o presuntos delincuentes, presentará un caso para su investigación en el ámbito de su jurisdicción. El artículo 124 del "Reglamento de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" establece que si la denuncia no es competencia de la Fiscalía Popular, se entregará a la autoridad competente correspondiente para su tramitación y se notificará al denunciante. El lugar del crimen fue en el distrito de Xuhui, Shanghai, y el acusado vivía en Beijing. La fiscalía del distrito de Chongqing Jiangbei transfirió las pistas de este caso a la oficina de seguridad pública del distrito de Xuhui.
En resumen, lo anterior es solo un paso y las normas legales son relativamente estrictas. Independientemente del aspecto, este caso no debería ser investigado por la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei de la ciudad de Chongqing, ni procesado por la Fiscalía del Distrito de Jiangbei ni juzgado por el Tribunal del Distrito de Jiangbei. La Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei no tiene base legal para tener jurisdicción sobre este caso, y la Fiscalía no tiene base para enjuiciar ni juzgar.
En segundo lugar, el denominado delito de fraude contractual incorpora el delito menor de obstrucción del testimonio y no tiene fundamento jurídico.
¿Cómo absorberlo si no hay delito? Los materiales proporcionados por el fiscal mostraron que el día que Zhuang Li fue sentenciado, el primo de Gong Gangmo fue enviado a denunciar a Zhuang Li por sospecha de fraude contractual. Al día siguiente, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing designó a la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Jiangbei para abrir el caso. para la investigación. Parece que la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei está tratando de convertir un delito grave en un delito menor y ejercer jurisdicción sobre la supuesta obstrucción del testimonio por parte de Zhuang Li. Luego, el llamado caso de fraude contractual no fue procesado por la fiscalía del distrito de Jiangbei y el caso no se estableció. No había casos que consolidar y era imposible utilizar un caso inválido para ejercer realmente jurisdicción sobre un caso sobre el que no tenía competencia. Si quieres pedir dinero prestado, tienes que ser fuerte. Es imposible juzgar un caso de la nada. ¿Es la ley una mujer que ha cometido un desliz cuando juega así con la ley? Entonces, lógicamente, cualquier persona en China podría inventar un delito grave en Chongqing, luego absorber los casos en otros lugares y luego abandonar el delito grave. La Oficina de Seguridad Pública de Chongqing se ha convertido en el Ministerio de Seguridad Pública de todo el país, e incluso personas de todo el mundo, incluido el Presidente de los Estados Unidos, pueden estar bajo su jurisdicción. De establecerse esta lógica absurda, ¿es necesario estipular la competencia territorial de la ley procesal penal?
En tercer lugar, el tribunal se basó en el artículo 14 de la Interpretación Judicial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal del Tribunal Supremo para ejercer la competencia del tribunal de primera instancia, pero no se estableció la premisa.
Usted sostiene que el delito fue descubierto conforme a la decisión "Sobre la ejecución" de la Corte Suprema
Basado en el cronograma establecido anteriormente. Antes del veredicto de segunda instancia, no se descubrieron hechos al pronunciarse el veredicto y no se establecieron las premisas jurídicas citadas por su tribunal.
El diablo está en los detalles. Aunque no existe una interpretación judicial relevante de la definición de "crimen de descubrimiento" en las leyes actuales de nuestro país, no importa qué tipo de interpretación, no puede probar que su tribunal tenga jurisdicción sobre este caso.
El tiempo de presentación de informes es previo a la sentencia.
Si se determina que el llamado tiempo de omisión es el momento de denunciar el delito, el veredicto contra Zhuang Li por obstruir el testimonio antes del 9 de febrero de 2010 debería revocarse.
Si la "determinación de un delito de omisión" se define como el descubrimiento de pistas criminales, como informes, entonces el caso en el que Zhuang Li es sospechoso de un delito de omisión debe pronunciarse antes del segundo juicio. Luego, de acuerdo con las disposiciones de la Respuesta No. (1993) 3 del Tribunal Popular Supremo al Tribunal Superior de Jiangxi, el entonces tribunal de segunda instancia debería devolver el caso para un nuevo juicio y fusionar los dos casos para el juicio. Debido a que el llamado delito de omisión es el mismo delito, Zhuang Li no es castigado por múltiples delitos. No hay ninguna razón para que la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei y la Fiscalía no sepan que el caso de Zhuang Li se encuentra en el segundo juicio. Por lo tanto, la fiscalía del distrito de Jiangbei ocultó el caso, violó las disposiciones legales existentes y fue sospechosa de incumplimiento del deber. Incluso si constituye un delito, Zhuang Li sólo necesita ser juzgado una vez. La fiscalía convirtió a Zhuang Li en dos juicios de la nada. ¿No es también sospechoso de comportamiento ilegal?
El fraude contractual no es un delito de omisión.
Si el delito de "inacción descubierta" se define como el caso de fraude contractual de Gong Gangmo, entonces este delito en realidad no está establecido y el delito de fraude contractual no se puede utilizar para regular el delito de obstrucción del testimonio del defensor. Esto equivale a la corona y el sombrero. ¿Puedes fingir? ¿Cuál es la base jurídica?
El Negociado de Seguridad Pública no tiene pruebas para presentar un caso
Es una tontería definir el momento en que se descubrió el crimen desaparecido como el momento en que el Negociado de Seguridad Pública abrió el caso para investigación. La policía no tiene pruebas, entonces ¿por qué debería abrir un caso? Refiriéndose a este caso, se puede encontrar que cuando la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei abrió un caso para investigar a Zhuang Li por el delito de obstrucción del testimonio de un defensor, fue el día después del veredicto de segunda instancia sobre la obstrucción original de Zhuang Li. del caso testimonial se pronunció. En ese momento, no había otra evidencia excepto los materiales del informe. Abrir un caso sin ninguna prueba viola el artículo 159 e incluso el artículo 162 del Procedimiento Penal del Ministerio de Seguridad Pública.
Abrir un caso para investigación. En primer lugar, deben descubrirse los "hechos criminales". ¿Puede la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei concluir que Zhuang Li es culpable de un delito basándose únicamente en el informe de Xu Lijun? Zhuang Li fue procesado bajo sospecha de obstruir el testimonio después de noviembre de 2010, y la Oficina de Seguridad Pública abrió el caso el 11 de febrero. ¿No es un hada? Como dice la Internacional, no hay inmortalidad en el mundo. Si la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei hace esto, sólo se puede presumir que los órganos de seguridad pública utilizarán cualquier medio para violar la ley. De ser así, si el momento de presentación del caso se fija como el momento en que se descubre el delito omitido, el órgano de seguridad pública puede definir el momento en que se descubre el delito omitido en cualquier momento.
Dando un paso atrás, incluso si el Tribunal de Jiangbei tiene jurisdicción según este artículo, no significa que la Oficina de Seguridad Pública de Jiangbei tenga derecho a investigar. No te caigas por la fruta. El propósito del tribunal es la jurisdicción de primera instancia, mientras que la policía tiene jurisdicción de investigación. Los dos son diferentes. Si el caso de Zhuang Li puede ser manejado por la Oficina de Seguridad Pública, la Fiscalía y el Tribunal del distrito de Jiangbei, entonces Xu Lijun es sospechoso de cometer perjurio. ¿Quién será el responsable? Si Xu Lijun cae bajo la jurisdicción de Shanghai, ¿está bajo la jurisdicción de Shanghai? ¿Ha entregado la Oficina de Seguridad Pública de Chongqing pistas criminales?
En cuarto lugar, el hecho de que otros procedimientos son gravemente ilegales.
En este caso, Zhuang Li fue sentenciado el 9 de febrero de 2010 y enviado a la prisión de Nanchuan al día siguiente. Después de completar las formalidades, regresó al Centro de Detención No. 2 de Chongqing. Según las leyes de nuestro país, los condenados a más de un año de prisión deben ser enviados a prisión. En este caso, Zhuang Li en realidad está cumpliendo su condena en el Centro de Detención No. 2 de Chongqing. Según el expediente del caso, los órganos de seguridad pública no disponían de material de investigación antes de 2010. De hecho, Zhuang Li fue trasladado por la fuerza desde la prisión donde debía cumplir su condena a un centro de detención, privándolo del derecho a cumplir su condena en una prisión con un ambiente relativamente relajado. Esta es una grave violación de la ley
El período de investigación es demasiado largo e ilegal
El período de investigación de este caso duró más de un año y no se vio ninguna extensión legal en el interino. La Oficina de Seguridad Pública del distrito de Jiangbei violó gravemente las disposiciones sobre límites de tiempo de la Ley de Procedimiento Penal. La Fiscalía, como órgano de control jurídico, no ejerce ninguna supervisión al respecto. ¿Cuál es el papel de la supervisión legal?
Privado del derecho a un abogado durante la investigación.
Durante la investigación que duró más de un año, Zhuang Li no tuvo derecho a obtener ayuda legal de un abogado. En el expediente sólo hay entrevistas sobre presuntos fraudes contractuales. En este caso, Zhuang Li no tenía el derecho legal de contratar un abogado durante la etapa de investigación. ¿La fiscalía supervisó esta violación?
Este caso fue juzgado en secreto y disfrazado. Al parecer más de 100 personas vinieron a observar la audiencia. Pero el juez exigió a sus familiares que presentaran pruebas en la comisaría antes de poder entrar.
Esta solicitud no tiene absolutamente ningún fundamento legal. Proporcione la base legal. También se rechazaron las solicitudes de sentadas de otros ciudadanos. En el tribunal, desde el inicio del juicio, sólo había dos alguaciles sentados en la primera fila. Un juicio de este tipo viola completamente las disposiciones de los juicios públicos.
El tribunal se negó a aceptar los videos de Zhuang Li y Xu Lijun proporcionados por la defensa por violación de las pruebas en video, con el fin de refutar la transcripción de Xu Lijun proporcionada por el fiscal, que involucraba a el llamado caso de pena de muerte de Zhu Liyan El contenido del dedo medio es perjurio. El vídeo muestra que Zhuang Li lo hizo objetivo y realista. En la misma transcripción, Xu Lijun acusó falsamente a Zhuang Li de perjurio en el caso Zhu Liyan. Es concebible que la acusación de Xu Lijun de que Zhuang Li cometió perjurio en el caso Meng Ying no sea confiable. Dichas pruebas refutaron las pruebas de la fiscalía y el tribunal dijo que eran irrelevantes para el caso y claramente ilegales.
Conclusión:
Un caso que originalmente no tenía jurisdicción debe presentarse ante Chongqing para obtener jurisdicción. Por eso hay mosaicos, objeciones y agujeros. La defensa no habló de propósito o motivo. Simplemente enfatizamos que dicha investigación, procesamiento y juicio no son legales en absoluto. Cualquier veredicto emitido por el panel colegiado será un error judicial y será ridiculizado por la historia. Al mismo tiempo, también asumirán las responsabilidades legales correspondientes.
Parte 2: Zhuang Li no indujo ni instigó a los testigos a cambiar su testimonio.
De hecho, Zhuang Li no indujo al testigo a cambiar su testimonio y las pruebas de la acusación fueron seriamente insuficientes.
1: El procedimiento de recolección de pruebas en este caso es ilegal y la credibilidad de los testigos es extremadamente baja.
1. El procedimiento de recogida de pruebas es gravemente ilegal.
El sujeto de la investigación violó la ley. Debido a que ni la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing ni la Oficina de Seguridad Pública de Jiangbei tienen jurisdicción sobre este caso, todos los temas de investigación son ilegales. Los registros de la investigación y las pruebas recopiladas son pruebas ilegales e inválidas.
¿Cuándo terminó la investigación de este caso? Gran parte de las pruebas se obtuvieron luego de que concluyera la investigación de seguridad pública el 28 de marzo de 2011, e incluso algunas pruebas se obtuvieron durante la etapa de juicio. Esta prueba no tiene ningún efecto jurídico. La defensa se sorprendió de que la fiscalía se atreviera a llevarlo ante los tribunales. Si esto es posible, ¿cuál es el resultado de la investigación? ¿Has terminado? Es realmente sorprendente que el fiscal haya dicho eso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 140, apartado 1, de la Ley de Procedimiento Penal.
Lugar de la investigación En este caso, la mayoría de los lugares de investigación de los testigos fueron las casas de los testigos, los hoteles, las casas de té donde se alojaban los investigadores y los defensores se preguntaban por qué una agencia de investigación tan poderosa era tan complaciente. a los testigos. ¿Es necesario para los testigos? El artículo 97 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula claramente que los investigadores pueden ir a la unidad o residencia del testigo para interrogarlo y, cuando sea necesario, también pueden notificar al testigo para que testifique ante la Fiscalía Popular o el órgano de seguridad pública. Es requisito del testigo que la agencia de investigación recopile pruebas en casas de té y hoteles. Entonces, ¿puede el testigo tomar notas mientras toma una sauna?
El investigador Li Jun es un investigador, uno de la sucursal de Jiangbei y el otro de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Chongqing. Aunque el fiscal dijo que este caso era especial y la oficina municipal dio orientación macro, esto fue mucho más allá del nivel macro e interfirió con el nivel micro, que es ilegal.
2. La credibilidad de los testigos presenciales es extremadamente baja.
Xu Lijun no es un testigo, sino el principal autor del perjurio. Si se establecen los cargos contra Zhuang Li en este caso, Xu Lijun es sospechoso de cometer perjurio públicamente al testificar ante el tribunal, violando el artículo 305 de la Ley Penal, constituyendo el delito de perjurio y siendo el principal infractor. Zhuang Li no fue arrestado ni procesado por este delito. Obviamente se trata de una aplicación de la ley en represalia con intenciones maliciosas. El testimonio que Xu obtuvo a cambio de no procesar fue obviamente un testimonio bajo coacción, un testimonio falso y un testimonio inválido.
Los principales testigos son familiares directos. En este caso, el acusado fue acusado de obstruir el testimonio de sus defensores, principalmente periodistas y sus familiares (hijo Su y madre). Esta familia tiene intereses obvios y la validez de su testimonio es limitada.
Testigo de abuso de drogas y obstinación Xu Lijun, el principal testigo y denunciante de este caso, permaneció en un centro de rehabilitación de drogas durante muchos años. Su testimonio ante la policía, el tribunal y el abogado se repitió muchas veces. . Ha realizado espectáculos de salto en Shanghai muchas veces y ha realizado espectáculos de salto en la Fiscalía de Xuhui en Shanghai. Su testimonio escrito hoy simplemente no es creíble.
El testigo Xu Lijun mintió. La evidencia en video proporcionada por la defensa muestra que en la transcripción de este caso, Xu Lijun dijo que Zhuang Li la proporcionó como evidencia en el caso de Zhu Liyan, lo cual es completamente falso.
Aunque el tribunal se negó ilegalmente a presentarlo, no pudo encubrirlo.
En segundo lugar, Xu Lijun no invirtió en la ciudad de Jintang, sino que pidió dinero prestado o fondos similares. Lo que dijo en su testimonio ante el tribunal no fue falso.
El foco de este caso es que la acusación acusa a Zhuang Li de inducir al testigo Xu Lijun a cambiar su testimonio en contra de los hechos, diciendo que el monto de la inversión era un préstamo. La evidencia muestra que los llamados 6,5438 millones de yuanes que Xu Lijun invirtió en la ciudad de Jintang no fueron de hecho una cantidad de inversión, sino un préstamo.
1. Primero, averigüe quién es el propietario de estos 10.000 yuanes.
Los hechos alegados por la fiscalía no están claros.
La acusación de la fiscalía acusó a Xu Lijun de invertir 6,5438 millones de yuanes, y Zhuang Li le pidió que cambiara su testimonio que no conducía a los hechos. La defensa argumentó que este hecho era dudoso.
En primer lugar, la sentencia civil del Tribunal del Distrito de Xuhui de Shanghai determinó que la propiedad del dinero pertenecía a Wang Dewei.
En segundo lugar, los registros de los testigos muestran que Wang Dewei y Xu Lijun son marido y mujer, y no hay ningún certificado de matrimonio, certificado de divorcio u otros materiales de registro de matrimonio que lo demuestren. El matrimonio es más que dos personas que dicen ser marido y mujer. Este conocimiento jurídico no requiere defensa. En este caso, la fiscalía no encontró pruebas suficientes.
2. Dando un paso atrás, los 6,5438 millones de yuanes invertidos por Xu Lijun (Wang Dewei) en la ciudad de Jintang no son en realidad una inversión, sino un préstamo o algo más.
La evidencia registrada de Xu Lijun antes de que Zhuang Li aceptara el caso de Meng Ying, el asesor legal de Xu Lijun, dos trabajadores legales del bufete de abogados Shanghai Ouyang, y la evidencia registrada mostró que Xu Lijun admitió que esto no era una inversión. , pero personal. El acuerdo verbal con Meng Ling fue para un préstamo o algo así. Zhu Liyan no estaba de acuerdo con su inversión en Jintangcheng: 6,543,8 millones de yuanes era demasiado poco. Es posible que el recibo estampado con el sello financiero haya sido entregado en privado por el funcionario financiero Chen Fangying. Las inversiones anónimas entre particulares sólo pueden convertirse en acciones incluso si requieren el consentimiento de otros accionistas. Sin el consentimiento de otros accionistas, el dinero sólo puede tomarse prestado o no, y no se ha convertido en dinero de inversión. La determinación de la naturaleza jurídica no viene determinada por la confesión oral, sino por el concepto jurídico y la forma actual. Este caso sólo puede reconocerse como un derecho del acreedor, no como una inversión. El testimonio de Xu Lijun ante el tribunal del distrito de Xuhui de Shanghai el 30 de julio de 2008 es cierto.
Wang Dewei recuperó 6.543.870 yuanes. Zhuang Li aceptó el dinero del caso de Meng Ying. Wang Dewei ha recuperado 6.543.870 yuanes de la llamada inversión. Según el sentido común jurídico, la inversión es arriesgada y no puede retirarse. Lo único que se puede reembolsar es el préstamo. Por tanto, Zhuang Li tiene más motivos para concluir que el dinero es un préstamo.
Meng Ying confesó y determinó en el tribunal que los 6,543,8 millones de yuanes eran un préstamo privado. Meng Ying también creyó en los registros policiales de que Xu Lijun y su acuerdo describían el dinero como un préstamo privado.
Jintangcheng negó que se tratara de una inversión. Los expedientes civiles del Tribunal de Xuhui proporcionados por la defensa mostraron que la mayoría de los accionistas de Jintangcheng no estaban de acuerdo en que se tratara de una inversión.
El abogado de Jintangcheng cree que se trata de un préstamo. El abogado de litigios civiles de Jintangcheng cree que los 6,5438 millones de yuanes pueden tratarse como un préstamo porque no es una inversión y la mayoría de los accionistas no están de acuerdo con la inversión de Xu Lijun.
El dinero de Xu Lijun fue mencionado en el testimonio de Zhou Enqi proporcionado por el fiscal, y Zhu Liyan creyó que era un préstamo.
Este tribunal decidió rechazar la solicitud del accionista de que el Tribunal Popular del Distrito de Xuhui dictara una sentencia civil para determinar que el capital de 6,5438 millones de yuanes invertido por Wang Dewei (el llamado marido de Xu Lijun) en Jintangcheng era no capital social. La sentencia rechazó la solicitud de Wang Dewei de confirmar el nombre del accionista y la proporción de la aportación de capital al capital social, y de pasar por el registro industrial y comercial. En este caso, el fiscal todavía creía que se trataba de una inversión, pero no pudo responder a la pregunta del defensor. ¿Cuál es el retorno de la inversión? ¿Cuáles son los riesgos? ¿Qué tipo de inversión es? La defensa preguntó repetidamente al fiscal cuánto dinero tenía en el banco. ¿Existen riesgos de inversión? Los fiscales aún tienen que responder.
El contrato de préstamo es una prueba contundente. 15 El día antes de que Xu Lijun compareciera ante el tribunal para testificar, los familiares de Xu Lijun y Meng Ying firmaron un acuerdo de pago, que demostraba plenamente la naturaleza del dinero entre Xu Lijun y Meng Ling. ¿Cuál es el fundamento de la acusación que acusa a Xu Lijun de violar los hechos? Incluso si el acuerdo se alcanzó con el apoyo de Zhuang Li, Zhuang Li no tiene la capacidad de obligar a todas las partes.
Ella no rescindió el acuerdo, pero pidió dinero a la familia Meng basándose en el acuerdo, lo que demostró que respetaba el acuerdo de pago.
Según la actual interpretación judicial del Tribunal Supremo, la verdadera naturaleza de los 6.5438 millones de yuanes, antes de obtener el consentimiento de 50 accionistas, puede entenderse como la relación de confianza entre Xu Lijun y Meng Ying, o como un fideicomiso para convertirse en una relación jurídica de préstamo. Cuando testificaron ante el tribunal, los accionistas de Jintangcheng todavía no estaban de acuerdo y nunca aceptarían ser accionistas. Por lo tanto, la cantidad de 6,5438 millones de yuanes solo puede ser la relación legal entre Meng Ying y Xu Lijun, no una inversión. Posteriormente, las dos partes firmaron un acuerdo de pago, confirmando la naturaleza del dinero como préstamo.
En tercer lugar, Zhuang Li no indujo al testigo a cambiar su testimonio.
El juicio subjetivo de Zhuang Li Cuando Zhuang Li quiso proporcionar testigos para comparecer ante el tribunal de Xuhui, tenía estos materiales de evidencia a mano. Los abogados sólo pueden confiar en sus propios conocimientos jurídicos para comprender los hechos. Por lo tanto, como persona jurídica, Zhuang Li creía que el monto era un préstamo, lo cual era consistente con sus hechos cognitivos.
Las pruebas contra Hesu son insuficientes para demostrar que cambió su testimonio sabiendo que se trataba de una inversión.
En primer lugar, el propio Zhuang Li no admitió haberlo inducido o instigado. Siempre dijo que a Xu Lijun se le pidió que hiciera esto. Además, el análisis previo del tribunal sobre la naturaleza de los 6,543,8 millones de yuanes se realizó enteramente de conformidad con la ley.
En segundo lugar, Xu Lijun ha estado consumiendo drogas durante muchos años y ha estado en centros de rehabilitación de drogas muchas veces. Cada vez que la policía le preguntaba si estaba sobria, era como preguntarle a un borracho si estaba borracho. Tenía que decir que no. Problemas como este no son una broma. Dejemos que los investigadores interroguen a los pacientes mentales en el hospital psiquiátrico. También deben pensar que son normales. El hecho de que Xu Lijun no haya comparecido hoy ante el tribunal lo explica todo. Ambas partes en el tribunal deben cuestionar si usted está mentalmente sano y si puede ser testigo. Así como el defensor respondió al fiscal durante la etapa de contrainterrogatorio, el fiscal creía que si Xu Lijun estaba en mal estado mental, ¿por qué Zhuang Li la dejó testificar? Zhuang Li le pidió a Xu Lijun que compareciera ante el tribunal para que todos pudieran cuestionar su estado mental. Zhuang Li lo hizo. ¿Se atreven los fiscales actuales?
En tercer lugar, el testimonio no es creíble. Su es hijo de. En una cena hace unos años, no era razonable recordar los detalles de dónde sentarse. Además, Su Dui solo dijo unas pocas palabras: "Solo escuché unas pocas palabras. Lo que puedo recordar muy claramente ahora es que, para tranquilizar a mi madre, Huang dijo que el dinero que invirtió fue prestado. No recuerdo el resto". Claramente, recordar a los testigos selectivamente es extremadamente poco confiable.
En cuarto lugar, el testimonio de la madre de Xu Lijun, Yang Shengmei, fue solo evidencia de oídas, y la evidencia se obtuvo en su dormitorio, lo que abrió los ojos a la defensa. Una anciana de unos setenta años comete perjurio a menudo y sabe hablar francés, lo cual es sorprendente.
En quinto lugar, las pruebas obtenidas por los órganos de seguridad pública después de la investigación violan completamente las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal y el tribunal no debe aceptarlas.
El artículo 129 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula que “en los casos en que los órganos de seguridad pública hayan concluido su investigación, si los hechos delictivos son claros y las pruebas fehacientes y suficientes, redactarán un dictamen fiscal y trasladarlo junto con los materiales y pruebas del expediente a la Fiscalía Popular del mismo nivel".
En primer lugar, no consta en el expediente ningún dictamen de la Fiscalía. Si la fiscalía no proporciona opiniones de la fiscalía, ¿debería supervisarla de conformidad con la ley?
En segundo lugar, dado que los hechos son claros y las pruebas son suficientes, ¿por qué deberíamos seguir investigando y recopilando pruebas? Por otro lado, ¿demuestra simplemente que no tiene claros los hechos y que no tiene pruebas suficientes?
El poder investigativo del tercer organismo de seguridad pública cesó tras la investigación. ¿Por qué la investigación sigue en curso en la etapa de acusación o incluso de juicio? Si el tribunal puede admitir este tipo de pruebas, ¿pueden los órganos de seguridad pública seguir recopilando pruebas después del juicio?
En sexto lugar, y lo más importante, según la Notificación nº 20 del Tribunal Popular Supremo (Fafa 2010): "Al tramitar otros casos penales, consulte las "Disposiciones sobre varias cuestiones relativas al examen y valoración de las pruebas". en casos de pena de muerte (Casos de pena de muerte)" Se aplicarán las "disposiciones sobre el siguiente paso de la prueba del caso)".
El artículo 15 del "Reglamento sobre pruebas en casos de pena de muerte" estipula: "En cualquiera de las siguientes circunstancias, el Tribunal Popular notificará a los testigos para que comparezcan ante el tribunal a declarar; si el testimonio escrito de un testigo que ha sido notificado de conformidad con la ley de no comparecer ante el tribunal para testificar no puede confirmarse mediante un contrainterrogatorio, no puede utilizarse como base para finalizar el caso: (1) La Fiscalía Popular, el acusado y su defensor tienen objeciones al testimonio del testigo, que. tiene un impacto significativo en la condena y la sentencia." Antes del juicio, el defensor planteó objeciones al testimonio del testigo y solicitó al tribunal que notificara al testigo para que compareciera ante el tribunal. El testigo no está ahora en el tribunal. Las pruebas anteriores no deben utilizarse como prueba para decidir el caso.
En séptimo lugar, los órganos de seguridad pública tienen un comportamiento de inducción evidente.
Por ejemplo, el 24 de marzo de 2065 438 01, Gui preguntó, página 2, sin fuente, pregunta directa: ¿Alguna vez has escuchado las instrucciones de llamar préstamo al dinero de inversión? Si es normal, deberías preguntar, ¿qué escuchaste decir a Zhuang Li y Xu Lijun?
Misma página: Los investigadores preguntaron a Zhuang Li si instigó a Xu Lijun a decir que el dinero de la inversión era un préstamo. Esta confesión es muy explícita.
Si el testigo principal Su, que no compareció ante el tribunal, es excluido según la ley, no habrá otras pruebas contundentes. Según el testigo Wang Liao, Zhuang Li habló con Xu Lijun, quien mencionó el dinero que invirtió en la ciudad de Jintang. Zhuang Li le dijo a Xu Lijun en términos legales qué es un préstamo y qué es una inversión, pero no puedo decir el contenido específico. Entonces, Zhuang Li le dijo algo a Xu Lijun, lo que significa que Xu Lijun debería decir que el dinero era un préstamo.
A juzgar por este testimonio, Zhuang Li en realidad estaba analizando la naturaleza legal de la inversión de Xu Lijun, lo cual es consistente con la sentencia del Tribunal de Xuhui, la opinión del abogado de Jintangcheng y la grabación de Xu Lijun. Si esto es cierto, entonces tal análisis jurídico es perfectamente legítimo. La evidencia anterior muestra plenamente que la naturaleza de la inversión de Xu Lijun (Wang Dewei) en la ciudad de Jintang definitivamente no es una inversión simple. A juzgar por todas las pruebas, se trata de un crédito que debe convertirse antes de ser confirmado por otros accionistas, es sólo un préstamo o un crédito similar. El testimonio de Xu Lijun ante el tribunal fue consistente con los hechos. No importa lo que dijo Zhuang Li, no constituyó el delito de obstrucción del testimonio.
Juez Presidente y Magistrados:
Todos ustedes sentados en la sala del tribunal, portando el escudo nacional, togas y mazos, necesitan autorización legal para ejercer las facultades que les confiere la ley. Sin la autoridad del derecho procesal, el juicio de hoy sería difícil. Como personas jurídicas, los defensores, jueces y fiscales deben respetar los procedimientos legales tanto como valoran su reputación profesional, juzgar cuidadosamente si tienen competencia, si el momento y el lugar de la investigación y la recolección de pruebas cumplen con la Ley de Procedimiento Penal, si es más allá del límite de tiempo, y si los hechos son claros sobre la base de la evidencia completa. Si la evidencia es concluyente. Sólo así, paso a paso, de manera interconectada y lógica, las conclusiones extraídas se ganarán el respeto de todos. Esta es también la esencia del Estado de derecho. Si haces lo contrario, el juicio que recibas sólo te traerá vergüenza.
La audiencia judicial de hoy es tan llamativa no porque el acusado sea Zhuang Li, sino porque Zhuang Li es simplemente una persona común y corriente con una personalidad obstinada. Este caso llamó la atención sólo porque Zhuang Li es abogado en ejercicio. Se supone que esta profesión protege los derechos e intereses legítimos de los sospechosos de delitos. Los abogados no son lo opuesto a la maquinaria autoritaria del Estado, sino que garantizan que los ciudadanos estén protegidos por la ley frente a la maquinaria estatal. Después de todo, es posible que la oficina de seguridad pública y la ley no sean del todo correctas; de lo contrario, no sería necesario promulgar una ley nacional de compensación. Esta inocencia fue condenada en el ejercicio de sus funciones. Esto es un daño doble, como golpear o detener a un médico que está tratando a un paciente. Porque, al mismo tiempo, es derecho de cualquier ciudadano tener un abogado que lo defienda. El caso de Zhuang Li de hoy es un doble daño, por lo que hace que la gente se sienta más comprensiva y preocupada por si los sospechosos de delitos chinos pueden obtener ayuda real de los abogados.
Un abogado llamó la atención cuando fue acusado por primera vez de la Sección 306 mientras defendía a un condenado a muerte. Hoy fue juzgado nuevamente en el mismo lugar por el mismo delito, pero el contenido del juicio fue lo que hizo en Shanghai. Se puede decir que la injusticia procesal por sí sola es una ola de problemas en Jialing, y es difícil eliminar todo mal. Es difícil escribir un libro sobre ello. Después de eso, me temo que no importa cómo se juzgue a la entidad o cómo se enmarque el texto, el crimen será tan atroz que será difícil tapar el cielo y el sol.
Finalmente, repita las palabras como un loro y aprenda de la advertencia y la educación del fiscal.
Para Zhuang Li, la lección más importante es que en un entorno de defensa criminal tan peligroso en China, todavía uno se atreve a presentar docenas de pruebas exculpatorias, incluso se atreve a solicitar que los testigos comparezcan ante el tribunal e incluso se atreve a desafiar la autoridad. Te ganaste el respeto del prisionero condenado a muerte Zhu Liyan y su madre. Luego, caminas toda la noche y finalmente ves un fantasma, estás encarcelado y no puedes ser visto por tus seres queridos. Esto es lo que más hay que aprender. Lamentablemente, es imposible para Zhuang Li aprender la lección y volver a ser abogada. Sólo otros abogados defensores penales pueden aprender de sus propias lecciones. La culpabilidad o inocencia del cliente es secundaria y la propia seguridad del abogado es la primera prioridad. ¿Vale la pena cometer otro crimen por una persona estúpida como Zhuang Li?
Por lo que dijo el fiscal sobre la particularidad del caso de Zhuang Li, así como los muchos puntos ilegales en la jurisdicción y los procedimientos de este caso, el defensor y Zhuang Li habían esperado durante mucho tiempo el resultado de este caso. que ella sería culpable y no esperaban que apareciera un milagro. Ante este veredicto de resultado seguro, parece que los defensores se muestran impotentes. Entonces, ante el juicio de la historia, nadie puede escapar. Quienes violen la ley serán severamente castigados por la ley. Si el cielo está despejado, Zhuang Li tendrá un día despejado. Esta sentencia es para Zhuang Li y todas las personas jurídicas. Aunque la justicia no es ahora, ¡podemos esperar!
Gracias
Bufete de abogados Shanghai Dabang
Abogado: Si Jiangwei
20 de abril de 2011