Decisión del Tribunal Popular Supremo sobre la modificación de las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones jurídicas relativas a la aplicación de las leyes en el juicio de casos de controversias sobre patentes" (2015)

1. Se modifica el párrafo 2 del artículo 5 para que diga: “El lugar de la infracción incluye: el lugar donde se fabrica, utiliza, se ofrece a la venta, se vende o se importa el producto acusado de infringir el derecho de patente de invención o de modelo de utilidad; el lugar donde se utilizan, se ofrecen para la venta, se venden y se importan los productos obtenidos directamente por el método; el lugar donde se realizan los actos de fabricación, se ofrecen para la venta, se venden y se importan los productos patentados; se produzcan los resultados de infracción de los actos de infracción antes mencionados” 2. Se revisa el primer párrafo del artículo 8 para que diga: “Si se presenta una demanda por infracción de patente contra una patente de modelo de utilidad con fecha de solicitud anterior al 10 de 2009 (sin incluir esa). fecha), el demandante puede emitir un informe de búsqueda emitido por el Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado. Si se presenta una demanda por infracción de patente contra un modelo de utilidad o patente de diseño con fecha de presentación posterior al 1 de octubre, el demandante puede presentar una patente. informe de evaluación emitido por el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado. El Tribunal Popular puede exigir que el demandante presente un informe de búsqueda o un informe de evaluación de patentes en función de las necesidades del juicio. Si el demandante no lo presenta sin motivos justificables, el tribunal popular. podrá decidir suspender el litigio u ordenar al demandante soportar las posibles consecuencias adversas "3. Se modifica el apartado 1 del artículo 9 para que diga: "1) El informe de búsqueda o el informe de evaluación de la patente emitido por el demandante Discover. las razones que conducen a la invalidación del derecho de patente de modelo de utilidad o de diseño;" 4. Se reforma el artículo 17 a: "El alcance de la protección del derecho de patente de invención o de modelo de utilidad mencionado en el primer párrafo del artículo 59 de la Ley de Patente La ley estará determinada por las reivindicaciones. "Prevalecerá el contenido de la patente, y la descripción y los dibujos podrán utilizarse para interpretar el contenido de las reivindicaciones", lo que significa que el alcance de la protección del derecho de patente estará sujeto a la alcance determinado por todas las características técnicas registradas en las reivindicaciones, incluidas aquellas que son equivalentes a las características técnicas.

“Las características equivalentes se refieren a la realización de funciones y funciones básicamente iguales. efectos que las características técnicas registradas básicamente por los mismos medios, y una persona con conocimientos ordinarios en la materia puede asociarlos sin trabajo creativo. 5. Se revisa el artículo 18 para que diga: "Si la infracción de patente ocurre antes del 1 de julio de 2006, se aplicarán las disposiciones de la Ley de Patentes anteriores a la enmienda para determinar la responsabilidad civil; si la infracción de patente ocurre después del 1 de julio de 2006, las disposiciones de la ley de patentes después de la modificación." Las disposiciones de la Ley de Patentes determinan la responsabilidad civil. "6. Se revisa el artículo 19 para que diga: "El Tribunal Popular podrá determinar su responsabilidad civil de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley de Patentes. Si el departamento administrativo de patentes se niega a imponer sanciones administrativas, el tribunal popular podrá imponer sanciones civiles de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 134 de los Principios Generales del Derecho Civil. El monto de la multa civil aplicable podrá determinarse con referencia a. lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley de Patentes. "7. Suprimir el primer párrafo del artículo 20, cambiar el segundo párrafo por el primero y modificarlo para que diga: "Las pérdidas reales sufridas por el titular del derecho debido a la infracción prevista en el artículo 65 de la Ley de Patentes podrán calcularse como por infracción. La reducción total de las ventas de productos patentados se calcula multiplicando el producto del beneficio razonable de cada producto patentado. Si es difícil determinar el número total de ventas reducidas por parte del titular del derecho, el número total de productos infractores vendidos en el mercado multiplicado por los ingresos razonables de cada producto patentado puede considerarse como la pérdida real sufrida por el titular del derecho debido a la infracción.

Se cambia el tercer párrafo al segundo, y se modifica para quedar como: “Los beneficios obtenidos por el infractor por infracción según lo estipulado en el artículo 65 de la Ley de Patentes podrán calcularse con base en el total número de productos infractores vendidos en el mercado multiplicado por Calculado multiplicando el beneficio razonable de cada producto infractor. Los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción generalmente se calculan sobre la base de los beneficios operativos del infractor. Para los infractores que participan plenamente en la infracción, el cálculo puede basarse en los beneficios de las ventas. "8. Se modifica el artículo 21 para que diga: "Si resulta difícil determinar la pérdida del titular del derecho o los intereses del infractor, y hay una referencia al canon de licencia de patente, el tribunal popular podrá decidir basándose en el tipo del derecho de patente, la naturaleza y circunstancias de la infracción y las circunstancias de la licencia de patente. El monto de la compensación se determinará razonablemente con referencia al múltiplo de la tarifa de licencia de patente en función de la naturaleza, alcance, tiempo, etc. Si no existe una tasa de licencia de patente a la que referirse o la tasa de licencia de patente es obviamente irrazonable, el tribunal popular puede determinar el monto de la compensación de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 65 de la Ley de Patentes basándose en factores tales como; el tipo de derecho de patente, la naturaleza y circunstancias de la infracción, etc. "9. Se revisa el artículo 22 para que diga lo siguiente: "Si el titular del derecho afirma que se han pagado gastos razonables para poner fin a la infracción, el tribunal popular podrá calcular el importe de la indemnización además del importe determinado en el artículo 65 de la Ley de Patentes. 10. Se revisa el artículo 24 para que diga: “El compromiso de venta mencionado en los artículos 11 y 69 de la Ley de Patentes se refiere a la manifestación de la intención de vender mercancías mediante anuncios, escaparates o exposiciones en ferias comerciales, etc. "

"Varias disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre las leyes aplicables en los juicios de casos de controversias sobre patentes" se revisarán en consecuencia y se volverán a publicar de conformidad con esta decisión.