Sentencia del caso Liang Li
Apelante (acusado en el juicio original) Liang Li, mujer.
El agente confiado es Zhao Chao, un trabajador legal de la Oficina de Servicios Legales de Xixian 148.
El apelado (demandante en el juicio original) Peng Jiacai, hombre.
La apelante Liang Li no estaba satisfecha con la sentencia civil núm. 767 del Tribunal Popular del Condado (2008) debido a su divorcio con el apelado Peng Jiacai, y apeló ante este tribunal. Este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública. La apelante Liang Li, su agente Zhao Chao y el apelado Peng Jiacai asistieron al tribunal para participar en el procedimiento. Este caso ya ha concluido.
La revisión original encontró que el demandante Peng Jiacai y el acusado Liang Li registraron su matrimonio en 1984 después de que alguien los presentó. Después del matrimonio, los dos tuvieron una relación normal. Su primer hijo, Peng Sen, nació en 1986, y su segundo hijo, Peng Hao, nació en 1989. Debido a la ruptura emocional entre los dos, el demandante Peng Jiacai presentó una demanda ante el tribunal en 2007, solicitando el divorcio. del acusado Liang Li Más tarde, Liang Li informó a la agencia de seguridad pública que su pierna estaba herida y discapacitada, y solicitó a los órganos de seguridad pública que consideraran a Peng Jiacai penalmente responsable. demanda de divorcio del tribunal. Ahora la familia Peng presentó una vez más una demanda ante el tribunal y solicitó el divorcio del acusado alegando que su relación como marido y mujer se había roto por completo.
El juicio original sostuvo que el demandante Peng Jiacai y el acusado Liang Li se registraron para casarse cuando se conocían desde hacía poco tiempo. Después del matrimonio, la pareja tenía una relación normal, aunque habían vivido. Juntos durante más de 20 años y tuvieron dos hijos, crecieron, pero debido a la falta de mayor comunicación emocional entre las dos partes, surgió una brecha entre marido y mujer. En particular, Liang Li sospechaba que había una brecha. Un tercero fuera de la familia Peng, y las dos partes tuvieron una disputa sobre esto, lo que profundizó aún más el conflicto entre marido y mujer, y las dos partes vivieron separadas nuevamente. El demandante y el demandado tuvieron una disputa de divorcio. Después de la mediación judicial, el demandante retiró la demanda, pero aún no se han reconciliado. De hecho, la relación entre las partes se ha roto y se debe conceder la solicitud de divorcio del demandante. Las dos partes no estuvieron de acuerdo sobre la valoración de la misma propiedad y el demandante no pagó la tasa de división de la propiedad y la tasa de tasación por adelantado dentro del plazo legal, por lo que los bienes conyugales del demandante y el demandado pueden tratarse en otro caso. Por lo tanto, la sentencia es que el demandante Peng Jiacai y el demandado Liang Li pueden divorciarse.
Liang Li apeló, alegando que los hechos encontrados en el juicio original no estaban claros y que la sentencia era errónea. El apelante y el apelado crecieron en la misma finca y se conocían muy bien, por lo que registraron su matrimonio en poco tiempo. Su relación ha sido muy buena desde su matrimonio y han tenido dos hijos. , no estarían casados, han vivido juntos durante más de 20 años y no crearán juntos el negocio familiar actual. El apelado tenía un tercero, y el apelante siempre lo había sabido, en lugar de sospecharlo. Aunque las dos partes tuvieron una disputa sobre esto, ambos lo perdonaron por el bien de sus hijos, un hogar completo y la profunda relación entre marido y mujer a lo largo de los años. En opinión del apelante, el comportamiento infiel del demandado no afectó la relación de pareja, lo que también fue la razón por la cual el apelante no estaba dispuesto a divorciarse en el juicio original. Además, el juicio original concluyó que "el apelante y el apelado vivían separados" no era cierto ahora que el apelante y el apelado vivían juntos. El demandado nunca mencionó el hecho de la separación y solicitó un cambio de sentencia.
La familia Peng argumentó que la falta de entendimiento antes del matrimonio era un hecho, y la apelante también admitió que tenía deficiencias. No fue razonable y causó problemas al decir que el apelado tenía un tercero, lo que hizo. imposibilitaba la vida del apelado y que las dos partes no tenían sentimientos. La sentencia es correcta y solicito que se confirme.
Después del juicio, se descubrió que los hechos básicos encontrados en el juicio original eran correctos. También se encontró que la familia Peng tenía problemas de estilo de vida. Durante el segundo juicio, Liang Li aceptó el divorcio. , pero consideró que el apelado tenía culpa y solicitó que se concediera el divorcio. Compensar al apelante con 200.000 yuanes, y el apelante debería recibir más cuando se divida la misma propiedad.
Este tribunal cree que el recurrente y el demandado se casaron en 1984 y tuvieron dos hijos, y su relación seguía siendo buena.
Ha habido un distanciamiento entre los dos desde 2007. El apelado una vez demandó el divorcio del apelante. Luego de retirar la demanda debido a la mediación, volvió a solicitar el divorcio, lo que indica que la relación entre las dos partes se había roto. que el apelado tenía un problema de estilo de vida, lo cual no es infundado, el apelado tuvo la culpa de provocar el divorcio. Dado que el apelante aceptó el divorcio, este tribunal debería concederlo. El apelante solicitó al apelado una indemnización por pérdidas mentales de 200.000. yuanes Dado que no se planteó en el juicio original, no cumplió con las estipulaciones del artículo 46 de la Ley de Matrimonio, este tribunal no lo apoyará en cuanto a la solicitud del apelante de dividir los bienes idénticos de ***; No corresponde que este tribunal lo maneje porque el juicio original aún no lo ha visto. El apelante puede presentar una demanda por separado para resolver el asunto. El manejo del juicio original fue apropiado y debe ser confirmado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1 (1) de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", la sentencia queda como sigue:
Se desestima el recurso de apelación y se anula la sentencia original. confirmado.
La tarifa de aceptación del caso de segunda instancia de 300 yuanes correrá a cargo del apelante.
Esta sentencia es firme.
Juez presidente Liu Youcheng
Juez Li Zaiben
Juez Zhang Huijia
19 de septiembre de 2009
Secretario Wu Bin (al mismo tiempo)