Casos de derecho administrativo y análisis de casos 1500 palabras

Determinación de la interrupción del plazo de prescripción - El Tribunal Popular Intermedio de Shandong Rizhao falló en el caso de disputa del contrato de préstamo entre Han Bangfeng y Shenggong Company Fecha de publicación: 2009-09-25 08:30:48 Resumen de la sentencia El El acreedor deberá presentar un reclamo contra el deudor dentro del plazo de prescripción. Si el aviso de cobro de la deuda se entrega en el lugar de residencia y no hay nadie que lo firme en el lugar del deudor causará la interrupción del plazo de prescripción. entendido desde la finalidad legislativa de la prescripción. ■Hechos del caso Rizhao Shenggong Industrial Co., Ltd. de la provincia de Shandong (en adelante, "Shenggong Company") pidió prestados 500.000 yuanes de la sucursal del distrito Donggang de la ciudad de Rizhao del Banco Agrícola de China en cuatro plazos. El primer préstamo de 200.000 yuanes era válido desde. Del 8 de enero de 1997 al 8 de diciembre del mismo año, el segundo tramo de 100.000 yuanes fue del 27 de febrero de 1997 al 27 de diciembre del mismo año, el tercer tramo de 100.000 yuanes fue del 30 de mayo de 1997 al 30 de noviembre de 1998. y el cuarto tramo fue de 100.000 yuanes del 28 de septiembre de 1997 al 28 de marzo de 1999. Después de que expiraran el primer y el segundo préstamo, las dos partes negociaron una prórroga hasta el 8 de noviembre de 1998. Donggang Branch cobró los dos préstamos anteriores el 10 de diciembre de 1998; el 30 de noviembre de 1998, el tercer préstamo se cobró el 20 de noviembre de 1999; El 21 de abril de 2001, el 15 de abril de 2003 y el 28 de abril de 2004, Donggang Branch envió avisos notariados de cobro de préstamos a Shenggong Company en tres ocasiones. En diciembre de 2002, se revocó la licencia comercial de la Compañía Shenggong. En diciembre de 2005, la sucursal de Lanshan del Banco Agrícola de China (sustituida de la oficina de Lanshan de la sucursal de Donggang) firmó un acuerdo de transferencia de derechos de acreedor con el tercero Han Bangfeng, transfiriendo los derechos de acreedor de 500.000 yuanes a Han Bangfeng. En febrero de 2006, Lanshan Branch envió un aviso de transferencia de derechos de acreedor a Shenggong Company. Debido a que Shenggong Company no pudo pagar el préstamo, el acreedor Han Bangfeng demandó al Tribunal Popular del distrito de Lanshan, ciudad de Rizhao, provincia de Shandong, exigiendo que Shenggong Company reembolsara el préstamo de 500.000 yuanes. Shenggong Company argumentó que el sujeto demandado ya no existía y que la solicitud del demandante había excedido el plazo de prescripción, por lo que la demanda debería desestimarse. ■Sentencia El Tribunal Popular del Distrito de Rizhao Lanshan dictaminó en primera instancia que los cuatro contratos de préstamo firmados por Donggang Branch y Shenggong Company eran legales y válidos, y que Shenggong Company debía cumplir con sus obligaciones de pago de acuerdo con el contrato de préstamo. Lanshan Branch transfirió los derechos del acreedor a Han Bangfeng y cumplió con su obligación de notificación, por lo que la transferencia fue efectiva. Antes de que se transfirieran los derechos del acreedor, todos los acreedores originales hicieron cobros dentro de dos años y el plazo de prescripción no expiró. La licencia comercial de Shenggong Company ha sido revocada, pero aún tiene estatus de persona jurídica y debe asumir responsabilidad civil. El veredicto fue entonces: Shenggong Company debe reembolsar el préstamo de 500.000 yuanes de Han Bangfeng. Shenggong Company no quedó satisfecha y apeló, solicitando que se desestimara la demanda de Han Bangfeng. En segunda instancia, el Tribunal Popular Intermedio de Rizhao sostuvo que después de que expiraran los tres primeros préstamos, las acciones de cobro del acreedor excedieron el plazo de prescripción de dos años. El cuarto préstamo venció el 28 de marzo de 1999 y el acreedor realizó cobros el 20 de noviembre de 1999 y el 21 de abril de 2001, interrumpiendo el plazo de prescripción. Después de que se revocó la licencia comercial de Shenggong Company, no completó los procedimientos de cancelación del registro industrial y comercial. Desde entonces, las operaciones de la empresa han estado en un estado anormal. Los acreedores enviaron avisos de cobro a Shenggong Company el 15 de abril de 2003. 28, 2004. Muestra que ha expresado su intención de reclamar derechos. Dado que la empresa no tiene a nadie que firme el recibo, la responsabilidad de que la expresión de la intención no llegue a Shenggong Company no debe ser asumida por el acreedor. determinó que las dos acciones de cobro del acreedor pueden provocar la interrupción del plazo de prescripción. En febrero de 2006, Lanshan Branch y Han Bangfeng enviaron un aviso de transferencia de los derechos del acreedor al representante legal de Shenggong Company, lo que provocó que se interrumpiera el plazo de prescripción. Desde ese momento hasta que Han Bangfeng presentó una demanda, los derechos del acreedor no lo hicieron. exceder el plazo de prescripción. El veredicto fue el siguiente: la sentencia civil núm. 306 de Lan Min Erchu Zi (2007) fue revocada; la empresa Shenggong devolvió el cuarto préstamo de 100.000 yuanes de Han Bangfeng; ■Comentario: Si el acreedor entrega un aviso de cobro de deuda al domicilio del deudor dentro del plazo de prescripción y no hay nadie en el lugar del deudor para firmar el aviso causará la interrupción del plazo de prescripción. Esto debe entenderse desde el. finalidad legislativa del plazo de prescripción.

El objetivo principal del diseño del sistema de prescripción es instar a los titulares de derechos a ejercer activamente sus derechos, acelerando así la circulación social y económica y promoviendo la conveniencia y eficiencia de la vida económica y social; el otro propósito es proteger a los deudores y considerar las consecuencias; de reclamaciones de larga duración es difícil probar el problema, por lo que al deudor se le presenta una excepción de prescripción que le permite negarse a cumplir después del plazo legal. Cabe señalar que la realización de este último propósito legislativo se basa en la indolencia del titular en el ejercicio de sus derechos, favoreciendo con ello la estabilidad de la relación entre derechos y obligaciones a través del sistema de prescripción. En este caso, Han Bangfeng fue a la residencia de Shenggong Company para cobrar las deudas dentro del plazo de prescripción, lo que es suficiente para demostrar que no descuidó el ejercicio de sus derechos. Después de que se revocó la licencia comercial de Shenggong Company, sus operaciones se encontraban en un estado anormal. Los avisos de cobro de deudas enviados por los acreedores el 15 de abril de 2003 y el 28 de abril de 2004 no fueron recibidos por la empresa porque nadie los firmó. Como resultado, la expresión de interés de la empresa no llegó a la empresa. De hecho, Han Bangfeng no tuvo culpa ni intención, y los acreedores no deben asumir la responsabilidad por no haber contactado a Shenggong Company para reclamar sus derechos. Por tanto, el tribunal de segunda instancia consideró que las dos acciones de cobro del acreedor podían provocar la interrupción de la prescripción y que el cuarto préstamo debía ser reembolsado. El número de este caso es: (2007) Lanmin Erchuzi No. 306; (2008) Rishang Zhongzi No. 77 Autor del caso: Tribunal Popular Intermedio de Rizhao de la provincia de Shandong, Zhang Baohua Li Hong