¿Cuáles son los materiales de apoyo complementarios para la defensa de disputas sobre marcas registradas?
Existen diferencias obvias en los efectos visuales entre la marca en disputa y la marca del solicitante. Si la marca en disputa y la marca del solicitante se colocan en lugares diferentes, el público relevante observará que son completamente diferentes. Incluso si se comparan entre sí, son fundamentalmente diferentes. Tanto la marca controvertida como las dos marcas del solicitante son obviamente diferentes entre sí en su conjunto o en sus partes principales, y es imposible que el público en general las confunda. Por lo tanto, el demandado consideró que la marca en disputa no era idéntica ni similar a la marca del solicitante.
3. La categoría de producto utilizada por la marca en disputa es similar al grupo 0607; su categoría de producto es "tornillos metálicos, remaches metálicos, tuercas metálicas, pasadores metálicos y arandelas". La fabricación de maquinaria y electrodomésticos, las necesidades diarias y otras industrias manufactureras requerían piezas estándar. Las categorías de productos utilizadas por la marca del solicitante son los grupos similares 0601 y 0602, y sus categorías son "tubos de acero, acero no forjado o acero semiforjado, aceros fundidos de precisión y piezas de máquinas (en bruto)". Los productos son materias primas para empresas de procesamiento en general, es decir, dichos productos deben suministrarse a empresas manufactureras como la del demandado, y las empresas en general deben procesar aún más los productos del solicitante después de comprarlos, es decir, los productos producidos por; el solicitante son requeridos por el demandado para la producción. Las materias primas, los usuarios o los canales de venta de los dos tipos de mercancías (productos) son completamente diferentes. En resumen, los bienes producidos por el demandado y el solicitante no son bienes iguales ni similares. Los productos (commodities) producidos por el demandado y el solicitante son completamente diferentes en términos de funciones, usos, departamentos de producción, canales de venta, etc., es imposible conectarlos.
En resumen, el logotipo de la marca del demandado está diseñado de forma independiente y tiene una creatividad única en términos de popularidad, la marca en disputa no es idéntica ni similar a la marca del solicitante; es particularmente importante enfatizar que la marca del demandado; La marca no es idéntica ni similar a la marca del solicitante en términos de popularidad. Los canales de ventas del solicitante y los productos (mercancías) producidos por el solicitante son completamente diferentes de los de los clientes. Por lo tanto, el demandado cree que la marca en disputa tiene características obvias y reconocibilidad, y es imposible que la marca en disputa confunda al público relevante (es decir, usuarios y consumidores), confunda al mercado y, por lo tanto, infrinja los derechos e intereses del solicitante.
2. La marca en disputa tiene una gran reputación.
1. La marca en disputa ha sido utilizada y registrada durante mucho tiempo. La demandada se constituyó en 1978, por lo que han pasado 30 años. ¿Desde 1995? El demandado comenzó a utilizar la marca en disputa y presentó una solicitud de registro de la marca en disputa ante la Oficina Estatal de Marcas el 20 de septiembre de 2000. Luego de una estricta revisión por parte de la Oficina Estatal de Marcas, el registro fue aprobado el 4 de octubre de 2001 165438. La marca en disputa ha estado en uso durante trece años y su registro ha sido aprobado durante más de cinco años.
2. La marca en disputa ha tenido cierta influencia y gran popularidad en la industria. El demandado se ha dedicado principalmente al procesamiento, fabricación y venta de elementos de fijación de acero inoxidable desde su creación. Las tuercas, pernos y tornillos de acero inoxidable han pasado la certificación del sistema de gestión de calidad del Centro de Certificación de Calidad de China (certificación del sistema de calidad internacional ISO9001:2000:2000). Los encuestados siempre dan importancia a la gestión de la calidad del producto en todo trabajo y la consideran la máxima prioridad de la empresa. El demandado es actualmente miembro de la Asociación de Sujetadores de China y de la Asociación de Piezas Básicas de Maquinaria de China, y ha ganado numerosos premios. Demandado: La empresa actualmente tiene una superficie de 12.600 metros cuadrados y cuenta con más de 400 conjuntos de diversos equipos y líneas de producción integrales. En 2006, el valor de la producción fue de más de 80 millones de yuanes y las ganancias y los impuestos superaron los 8 millones de yuanes. El demandado tiene activos fijos por más de 20 millones de yuanes y más de 500 empleados, incluidos 42 técnicos intermedios y superiores y 96 técnicos junior. La empresa cuenta con equipos de producción sofisticados, gran fuerza técnica, métodos de prueba completos y calidad confiable del producto. Se puede decir que la fortaleza integral, como la fortaleza económica, la fortaleza técnica y otras fortalezas integrales, están muy por delante entre la industria de defensa nacional. Los productos de la compañía se venden bien en todas las provincias, municipios y regiones autónomas de todo el país, y ahora el 98%; de los productos se exportan a Japón, Europa, Estados Unidos, Singapur, Malasia, Emiratos Árabes Unidos, etc., países y regiones. La fábrica del encuestado tiene actualmente una escala considerable y sus productos tienen una cuota de mercado del %. Los datos anteriores pueden mostrar que el encuestado es una empresa excelente con gran fortaleza y énfasis en la gestión, en lugar de un especulador que intenta "deslizarse" imitando y plagiando la marca registrada del solicitante.
La gran cantidad de trabajo básico realizado por el demandado antes mencionado ha aumentado la influencia y popularidad de la marca en disputa, y también ha demostrado en un nivel más profundo que el demandado no tiene intención de tomar el "autobús lanzadera" " de la marca del solicitante, y mucho menos de obtenerla. La "iluminación" de la marca del solicitante.
3. El demandado invirtió enormes cantidades de dinero en marketing y publicidad de la marca en disputa.
El demandado comenzó un extenso trabajo de marketing y publicidad después de utilizar la marca en disputa, y gastó una gran cantidad de dinero cada año para publicitar y promover la marca en disputa. Los principales medios incluyen: Participación en exposiciones celebradas en Beijing, Shanghai y otros lugares e industrias en el año 2000. Realicé folletos de productos, hice un sitio web, etc. Durante una gran cantidad de trabajo de publicidad y marketing, el demandado siempre se centró en la marca en disputa y también realizó algunos trabajos básicos para que el demandado ganara la marca reconocida en China. Ahora los encuestados están trabajando arduamente para solicitar marcas comerciales famosas en Jiangsu y Jiangsu.
3. La revisión de la marca por parte del solicitante mostró evidente malicia.
El demandado cree que una gran cantidad de hechos y pruebas son suficientes para demostrar que la solicitud de cancelación de marca registrada número 1665538 del solicitante es obviamente maliciosa e interrumpe la gestión del registro de marcas. Los materiales de prueba utilizados y los hechos declarados son obviamente. falso..., principalmente La actuación es:
1. El solicitante declaró: "Ya en 1996 1, el solicitante presentó la marca "THE" y la marca registrada 1043254 a la Oficina Nacional de Marcas para Clase 6 productos, incluidos tornillos, tuercas, pero productos similares necesarios al 0607 fueron eliminados por error durante el procedimiento de corrección de la marca. El solicitante no descubrió esta laguna a tiempo, por lo que la marca "THE" y la marca registrada No. 1043254 no fueron efectivas. protegido para el mismo grupo de productos de 0607 durante mucho tiempo. No fue hasta hace poco, cuando el solicitante solicitó la famosa marca de la ciudad de Jiaxing al departamento industrial y comercial local que descubrió que la marca "THE" y la marca registrada número 1043254. Al mismo tiempo, durante la búsqueda de la marca, el solicitante encontró que el demandado estaba en el grupo similar 0607. Los productos están prerregistrados con la marca registrada No. 1043254. "El demandado cree que la declaración anterior es obviamente inventada. . Las razones son las siguientes: Primero, el solicitante no proporcionó materiales relevantes para probar el momento en que corrigió el número de solicitud de registro de marca. 1043254, la información, las pruebas y los materiales proporcionados actualmente por el solicitante no pueden probar que el solicitante haya corregido el número de marca registrada durante el período de solicitud de registro 1043254 2. Según la “Red de Marcas de China” de la Oficina Nacional de Marcas (sitio web:/trde/; servlet? Search = FL _ REG & ampRegNO = 1043254 & amp; I...) Según el registro, el número del "Certificado de Registro de Marca" solicitado por el solicitante para ser reexpedido es. 1043254 el 23 de junio de 2004 y recibió el certificado el 30 de febrero de 2004. El 6 de febrero de 2005, el solicitante por motivos desconocidos solicitó un nuevo certificado de registro de marca con número. 1043254, recibió nuevamente el certificado el 9 de junio de 2005. El solicitante solicitó dos veces la renovación del "Certificado de Registro de Marca" y del "Certificado de Registro de Marca" N° 10. 1043254, lo cual es suficiente para probar que el solicitante sólo afirmó que la declaración omitida anteriormente era falsa cuando solicitó la famosa marca registrada de la ciudad de Jiaxing en agosto de 2005 y que era una mentira fabricada por el solicitante. Al demandante le resulta difícil explicar por qué no se descubrió la omisión en las dos solicitudes de renovación.
2. La "Ley de Marcas de la República Popular China" revisada el 22 de febrero de 1993 y las "Normas de Implementación de la Ley de Marcas de la República Popular China" aprobadas por el Consejo de Estado el 23 de abril. de 1995 estipularon hace mucho tiempo que "el solicitante que solicita un registro de marca debe primero ser aprobado por el departamento de administración industrial y comercial local y luego reportado a la Oficina Nacional de Marcas para su aprobación". El solicitante proporcionó el informe de solicitud de registro de marca presentado por el solicitante a la Administración de Industria y Comercio de Jiaxing en enero de 1996+09, y solicitó la aprobación de la Administración de Industria y Comercio de Jiaxing al mismo tiempo; aprobó la solicitud del solicitante en enero de 2014. Instructivo o certificados para la solicitud de registro de marca el 19 de marzo de 196 (Tomo P013). El demandado consideró que la presentación de estas pruebas por parte del solicitante violaba las disposiciones de sentido común de la Ley de Marcas que ya no existen. Al menos, la defensa nunca creyó que se tratara de pruebas falsas fabricadas por el solicitante. Al mismo tiempo, el solicitante aportó pruebas. Lo único que hay que demostrar es que ya en 1996, cuando el solicitante solicitó el registro de la marca "THE", la sexta categoría de "piezas estándar de acero inoxidable" estaba incluida en la lista. la solicitud y presentada a la Oficina Nacional de Marcas para su aprobación. ¿No es esto un poco inferior? El solicitante cometió aquí un error estúpido. Preste suficiente atención a esto.
3. El solicitante ha proporcionado algunas marcas comerciales que no ha registrado en otros países y regiones. Estos documentos (P14-32) fueron preparados en diferentes países y regiones y no se puede determinar la autenticidad de su contenido.
En primer lugar, estas llamadas marcas no pertenecen al solicitante ni tienen ningún interés en él; en segundo lugar, estos documentos no han sido traducidos al chino, y en tercer lugar, no han sido autenticados ni legalizados por la embajada china en los países pertinentes; Según las normas de revisión de marcas, estos documentos no pueden utilizarse como prueba para la revisión de marcas.
Con base en las razones anteriores, se puede considerar que la cancelación por parte del solicitante de la marca registrada del demandado No. 1665538 fue obviamente maliciosa. El solicitante violó los principios comerciales básicos de buena fe, dañó los derechos e intereses legítimos del demandado y perturbó la gestión administrativa estatal de las marcas. Por lo tanto, la solicitud de revisión del solicitante debe ser rechazada.
4. La marca del solicitante es simplemente una marca ordinaria y no tiene reputación.
El 28 de junio de 1997, la Oficina Estatal de Marcas aprobó el registro de marca del solicitante (Nº 1043254). El demandado creía que la marca registrada del solicitante antes mencionada en ese momento era simplemente una marca registrada ordinaria y no tenía ninguna popularidad. Se puede decir que la marca del solicitante no tiene influencia en la industria hasta el momento, y mucho menos una marca notoriamente conocida o una marca notoriamente conocida. Al mismo tiempo, el solicitante consideró que su marca registrada era una marca notoriamente conocida y no proporcionó ningún material de respaldo. En cuanto a si la marca del solicitante es ahora notoriamente conocida, el demandado no cree que sea importante. Lo importante es que el solicitante proporcione pruebas que demuestren que su marca era muy conocida en China o en la misma industria en China cuando el demandado solicitó el registro de marca. 20 de septiembre de 2000 1665538. El demandado creía que si una marca era simplemente una marca común cuando solicitó el registro de marca, pero ahora se ha vuelto más grande y más fuerte, sería injusto impedir que otros la usen legalmente.
5. La cancelación de la marca registrada 1665538 lesionará los derechos e intereses legítimos del demandado.
El demandado ha estado utilizando la marca en disputa desde 1995(?); solicitó el registro el 20 de septiembre de 2000, y el registro de la marca en disputa fue aprobado el 4 de octubre de 2006. Han pasado cinco años desde que se aprobó el registro de la marca en disputa.
Según el artículo 41 de la Ley de Marcas, “Dentro de los cinco años contados a partir de la fecha del registro de la marca, el titular de la marca o el interesado podrá solicitar a la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas que se pronuncie sobre la cancelación de la marca registrada”. La ley establece que el propósito de esta disposición es permitir a los propietarios de marcas y a las partes interesadas hacer valer sus derechos de manera oportuna y mantener los derechos de los propietarios de marcas en un estado estable. El solicitante declaró en la solicitud de revisión de marca que el solicitante y el demandado pertenecen a la misma industria, y el demandado creía que el solicitante debería saber que el demandado había estado utilizando la marca registrada No. 1665538. Según el demandante, "no sólo lo sabía, sino que también lo sabía muy claramente". Pasó mucho tiempo hasta que se aprobó la marca en disputa antes de que el solicitante presentara una solicitud de disputa de marca. Por el contrario, también prueba que el demandado no registró marcas ajenas de mala fe, de lo contrario el solicitante habría presentado una solicitud de cancelación de la marca registrada.
El solicitante no solicitó ante la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio la cancelación de la marca registrada No. 1665538 Dentro de los cinco años siguientes a la aprobación del registro de la marca en disputa. De los materiales del solicitante se puede saber que el solicitante y el demandado son en realidad pares y competidores directos. La afirmación del solicitante de que no sabía que el demandado había obtenido el registro de marca nº 2001 no es convincente. 4 de junio de 2000 1665538. Hablando objetivamente, el demandado tiene una gran reputación en la industria de fabricación de piezas estándar de acero inoxidable, y el solicitante sabe desde hace mucho tiempo que el demandado tiene la marca registrada No. 1665538. Según la declaración anterior del demandado, se puede ver que la marca registrada No. 1665538 del demandado fue revocada por la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas. 1665538, sería sumamente injusto para el investigado.
Como referencia, estas son las cosas.