En cuanto a la herencia, ¿cómo encontrar pruebas al cambiar de juez?
Caso de divorcio por corrupción e infracción de la ley
¿Cómo se pronunció el juez Tang Xinghua del Tribunal Popular del Distrito de Tongzhou de Beijing sobre el caso de divorcio en violación de la ley?
1: El juez Tang Xinghua del tribunal de Tongzhou dictaminó ilegalmente que la proporción de propiedad de hombres y mujeres después del divorcio alcanzó 3,03 millones: 380.000.
2. ¡El juez Tang Xinghua del tribunal de Tongzhou violó la ley y resolvió el caso de 810.000 préstamos falsos!
3: ¡El juez Tang Xinghua del tribunal de Tongzhou habló con el acusado en este caso durante el aplazamiento a mitad del juicio!
4. ¡El juez Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou emitió un fallo incorrecto y confundió al público y Yang Fengshu ignoró los documentos!
El número de teléfono de Tang Xinghua de Zhou Tong Court es 010-81553 501.
En marzo de 2007, durante la importante sesión judicial número 14, ¡Tang Xinghua tuvo una conversación con el acusado en este caso durante el receso!
14 de marzo 10:35:05 16 segundos llamada 1081553508 Beijing local 0,40 0,00.
28 de marzo, 17:48:10, 26 segundos para llamar al 1081553508 local de Beijing 0,40 0,08.
A las 10:52:18 del 22 de marzo, la llamada fue 1081553508 local de Beijing 0,40 0,08 en 21 segundos.
El juez Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou escuchó el caso de manera injusta, y la injusticia sustancial fue completamente obvia.
1. El juez Tang Xinghua dictaminó que la división de bienes era injusta.
En el caso de divorcio entre Fan Yuhua y Yang Youshu, el juez Tang Xinghua dictaminó que Yang Deshuai debería ser criado por el propio Fan Yuhua, y el valor total de la propiedad dividida entre Fan Yuhua era inferior a 400.000 yuanes. mientras que el juez Tang Xinghua del Tribunal de Distrito de Tongzhou otorgó a Yang Youshu una propiedad por valor de 3,03 millones de yuanes. Estos incluyen dos edificios en el condado de Ningjin, Shandong, con una superficie de casi 1.000 metros cuadrados y un valor (valor original) de 1.654,38+ millones (mientras que solo hay un edificio en Tongzhou con una superficie de sólo 86 metros cuadrados). y un valor de 460.000, pero la mayoría de ellos son préstamos hipotecarios bancarios, y en la segunda prueba solo se reembolsaron 154.610 yuanes). Incluyendo el derecho de arrendamiento de 34 acres en la aldea de Songzhuang, ciudad de Songzhuang, distrito de Tongzhou, Beijing, por el cual la pareja pagó una tarifa de transferencia de 216.800 yuanes y un alquiler de 92.000 yuanes, así como una casa con una superficie de 1.824 Metros cuadrados invertidos y construidos por el matrimonio en el terreno. Como resultado, Fan Yuhua no pudo dividir y disfrutar la propiedad por igual, pero tuvo que soportar el resultado injusto de 329.014 yuanes en deuda de construcción. Es más, debido a que el juez Tang Xinghua no aclaró si la deuda era asumida solidariamente, el tribunal de ejecución del tribunal impuso por la fuerza una orden sobre el pequeño apartamento en la habitación 801, Unidad 4, Qianlin Li Jingyuan, Edificio 5, Calle Qiaozhuang Norte. , Distrito de Tongzhou, que Fan Yuhua y su hijo solo poseían y vivían en él. Ejecución por incautación. Por lo tanto, Fan Yuhua creía que la sentencia contra Tang Xinghua en el juicio original fue muy injusta. Incluso la gran cantidad de electrodomésticos, muebles, equipos de oficina, equipos médicos, etc. comprados durante el matrimonio como se indica en la sentencia de primera instancia. juzgado sin ninguna confirmación de su valor. Se lo dio a Yang Youshu. Y presenté facturas y otras pruebas para respaldar propiedades de alto valor, como pianos, armarios, televisores en color, máquinas procesadoras, monitores de presión arterial, equipos de música, calderas, etc. Aunque Yang Youshu admitió ante el tribunal que existían, el tribunal de primera instancia no prosiguió con el asunto simplemente porque Yang Youshu declaró ante el tribunal que "la caldera de estas cosas estaba incluida en el pago del proyecto de 12.180 yuanes y las demás se perdieron". y se fue." A continuación, consulte el contrato de construcción. El objeto del contrato está claramente especificado en el alcance del contrato, que es el cuerpo principal y la decoración. El contrato completo no incluye ni puede incluir calderas y otros equipos (por el contrario, existen otros contratos y firmantes para la adquisición e instalación de calderas, y las pruebas las he proporcionado yo). En cuanto a los pianos y otros artículos, Yang Youshu no solo admitió su existencia, sino que también proporcionó las facturas pertinentes. Por lo tanto, el hecho de que la propiedad existe y su valor no se puede borrar solo porque Yang Youshu dijo "perdido, desaparecido". Por lo tanto, el comportamiento de Tang Xinghua de no mencionar propiedades de alto valor en la sentencia violó la postura imparcial del Tribunal Popular.
Al mismo tiempo, Tang Xinghua defendió que Fan Yuhua y Yang Youshu acordaron que el valor actual de la propiedad mencionada anteriormente es cero, y citó factores como la falta de planificación de la Clínica de Medicina Tradicional China Youshu de Beijing. procedimientos de aprobación, el aumento del alquiler de los terrenos arrendados y la imposibilidad de promover la patente. Esto es falso e injusto. Aunque el espacio de valor agregado de la propiedad inmobiliaria es limitado por las razones anteriores, Fan Yuhua nunca aceptará que su valor sea cero, porque la contraprestación y el costo pagado por la pareja para construir el edificio y obtener los derechos de uso de la tierra correspondientes deben convertirse naturalmente en el edificio y su propiedad. Si su valor es cero, ¿por qué Yang Youshu no renunció al derecho de usarlo y Tang Xinghua se lo otorgó a Fan Yuhua? Por lo tanto, la llamada afirmación de que todas las partes están de acuerdo en que su valor es cero es solo una manifestación de la posición injusta del juez Tang Xinghua.
En resumen, Fan Yuhua cree que la división de la propiedad por parte de Tang Xinghua en este caso fue gravemente injusta, lo que resultó en que Yang Youshu y su esposa tenían más propiedades que Fan Yuhua, lo que ascendía a aproximadamente 2,04 millones de yuanes. Consulte los archivos adjuntos para obtener más detalles: la lista de valores de división de propiedad del fallo original y los archivos adjuntos 1, 2 y 3.
2. El juez Tang Xinghua violó las disposiciones obligatorias de la Ley de Matrimonio de mi país y adoptó una posición injusta.
El artículo 36 de la "Ley de Matrimonio de la República Popular China" estipula: "Después del divorcio, los padres todavía tienen el derecho y la obligación de criar y educar a sus hijos.
”
El artículo 37 estipula: “Después del divorcio, para los hijos criados por una de las partes, la otra parte correrá con parte o la totalidad de los gastos de manutención y educación necesarios. ”
El artículo 39 estipula: “En caso de divorcio, los bienes de la pareja se administrarán por acuerdo entre las partes; si no se puede llegar a un acuerdo, el tribunal popular dictará sentencia basándose en las circunstancias específicas; de la propiedad y en consonancia con el principio de velar por los derechos e intereses de los niños y las mujeres”. "
Fan Yuhua fue engañada por su abogado e hizo una solicitud para que Yang Youshu renunciara a la manutención de los hijos, pero creo que el cáncer de Yang Youshu no es la razón para que él eluda la obligación legal de Es más, Yang Youshu La propiedad a la que Tang Xinghua ha sido sentenciado ahora asciende a más de 3 millones de yuanes. Incluso si el tribunal de nuevo juicio apoya su idea de división equitativa de la propiedad, todavía tiene más de. 1,7 millones de yuanes a su nombre, y no lo afectará porque solo soporta unos pocos cientos de miles en concepto de manutención infantil. Es más, según el propio certificado de Yang Youshu emitido por el Hospital Sino-Americano JD.COM, los costos de tratamiento posteriores de Yang Youshu fueron. Alrededor de 500.000 yuanes, independientemente de si el certificado aceptado por Tang Xinghua es cierto, al menos muestra que la obligación legal de criar al niño no afectará el trato y el nivel de vida de Yang Youshu para proteger los intereses de una de las partes. Tang Xinghua incluso ignoró las disposiciones de la ley coercitiva y lo obligó a evadir obligaciones legales.
En segundo lugar, ¡el juez Tang Xinghua violó el principio de autonomía de las partes y la autonomía del juez fuera del ámbito de aplicación de la ley! partes, y violó gravemente las disposiciones legales.
Respecto a las dos patentes válidas a su nombre, Fan Yuhua solicitó una evaluación de los bienes conyugales durante el matrimonio. En ese momento, Shu y su agente afirmaron que no tenían valor. y se negó a incluirlos en la división de propiedad. Ante la insistencia de Fan Yuhua, Yang Youshu dejó claro ante el tribunal que renunciaría a las dos patentes y transferiría la propiedad a Fan Yuhua. Esto demuestra que las partes involucradas no estaban contentas con la disputa. El acuerdo de división fue alcanzado y registrado por el tribunal, lo que fue una expresión de las verdaderas intenciones de ambas partes. Cabe decir que no hubo disputa entre las dos partes sobre la propiedad de este activo intangible, y no era necesario. presentarlo al tribunal como petición, sin embargo, el tribunal de primera instancia afirmó en su sentencia en el punto 9 que esta parte del inmueble excedía los deseos y exigencias de las partes, y fue adjudicada a Yang Youshu. y no pasó la evaluación del valor (aunque Fan Yuhua declaró claramente en la primera instancia que solicitó la evaluación y estaba dispuesto a pagar las tarifas de evaluación correspondientes por adelantado), pero Tang Xinghua realmente fingió no hacerlo. >3. El juez Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou encontró que los hechos no estaban claros y violaron la ley.
1. La infidelidad de Yang Youshu fue el hecho central que llevó al divorcio de Fan Yuhua y Yang Youshu. Con una gran cantidad de pruebas documentales (cartas, certificados de diagnóstico) y pruebas físicas (fotos, hojas de pruebas de laboratorio, tarjetas médicas) que reflejaban la convivencia de Yang Youshu con otras personas, el tribunal de primera instancia aún se negó a identificar los hechos relevantes. simplemente: "Por culpa del testigo. No compareció ante el tribunal para responder a las preguntas de las partes". "Fan Yuhua cree que esta razón dada por el juez Tang Xinghua del tribunal de Tongzhou es una fuerte perversión de la ley, porque Yang Youshu no presentó una declaración testimonial sobre este hecho, ni pidió al testigo que compareciera ante el tribunal para testificar. Las pruebas presentadas fueron pruebas documentales y pruebas físicas descubiertas por Fan Yuhua. Aunque el juez Tang Xinghua le preguntó a Fan Yuhua en el acto si a Liu Wei, quien tenía una relación sexual ilegal con Yang Youshu, se le podía permitir testificar ante el tribunal. Las pruebas se obtuvieron cuando Fan Yuhua se enteró de que Liu Wei había llegado a Beijing y encontró la casa de alquiler donde vivían él y Yang Youshu. Solo Yang Youshu estaba presente en ese momento. Después de este incidente, Fan Yuhua decidió dejar Yang. Youshu, en tales circunstancias, ¿cómo pudo Fan Yuhua encontrar a Liu Wei, y cómo pudo Wei, quien originalmente era un rival amoroso de Fan Yuhua, testificar en la corte a pedido de Fan Yuhua? Además, ya sea la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" o el "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Litigios Civiles", cuando las partes han citado pruebas físicas y documentales suficientes para sus reclamaciones, todavía hay. la obligación de proporcionar testigos para testificar ante el tribunal, y no existe ninguna disposición para los casos de divorcio causados por infidelidad matrimonial. Sólo un tercero fuera del caso puede testificar ante el tribunal. No sé si el juez Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou presentó pruebas suficientes. para su reclamo. ¿Cuál es la base legal para seguir negándose a identificar los hechos relevantes? Yo, Fan Yuhua, creo que la evidencia proporcionada por mí es suficiente para que un tercero cohabite con Yang Youshu. Si Tang Xinghua todavía tiene preguntas, él. Puede contactar directamente a Liu Wei y tomar medidas parentales. El método de identificación es investigar con información privilegiada relevante o realizar una prueba de polígrafo para ver si Yang Youshu conoce a Liu Wei. Además, todos los materiales relevantes enviados por Fan Yuhua fueron proporcionados por Liu Wei. Él mismo, incluidos él mismo y los testigos Dr. Ma y Master Jia, Wang Ping y otros seis informantes. Al mismo tiempo, Yang Youshu también tiene la obligación de refutar la evidencia de Fan Yuhua. y Yang Youshu no puede proporcionar pruebas en contrario, el tribunal debería aceptar las pruebas de Fan Yuhua y debería reconocer los hechos de Fan Yuhua. El juez Tang Xinghua del tribunal de Tongzhou simplemente negó las pruebas de Yang Youshu, lo que violó las disposiciones legales pertinentes sobre pruebas. al artículo 79 de las "Varias disposiciones sobre pruebas en los procedimientos civiles" del Tribunal Popular Supremo: "El tribunal popular debe dejar claro en el documento de sentencia que las pruebas pueden utilizarse como motivos para la adopción". "Pero el tribunal de primera instancia no explicó por qué no aceptó la carta personal de Fan Yuhua, la confesión, las fotografías, la tarjeta médica, el certificado de diagnóstico y otras pruebas de la mujer que tuvo hijos con Yang Youshu. Por el contrario, condené unilateralmente a Yang Youshu, que ya había abandonado Yang Youshu, después de que Yang Youshu cayera enfermo. Esta es una postura gravemente injusta del juez Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou.
Yo, Fan Yuhua, creo que el juez Tang Xinghua no reconoció el hecho de que Yang Youshu fue infiel en el matrimonio, como afirmé, porque el tribunal de primera instancia en este caso no tenía claros los hechos. La sentencia injusta dictada por Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou fue una sentencia errónea.
2. Lo que dijo el juez Tang Xinghua sobre el supuesto préstamo de dinero para tratamiento médico de Yang Youshu fue en realidad el resultado de que el juez Tang Xinghua del Tribunal de Tongzhou no identificó claramente los hechos y tomó una decisión errónea.
El juez Tang Xinghua del tribunal de Tongzhou estableció el caso basándose en el caso de que Yang Youshu pidió prestadas sucesivamente enormes sumas de 865.438+00.000 de Yang Derui, Chen Jifeng y Yang Wenshu. Fan Yuhua cree que el juez Tang Xinghua tampoco tiene claro si se establece la relación de préstamo.
En primer lugar, estos tres supuestos prestatarios son todos parientes consanguíneos directos o colaterales de segunda generación de Yang Youshu. Entre ellos, Yang Derui es el hijo biológico de Yang Youshu y Chen Jifeng es su tercera nuera. -law, y Yang Wenshu son los hermanos menores de Yang Youshu. Aunque los tres testigos mencionados comparecieron ante el tribunal para testificar sobre el presunto préstamo de Yang Youshu, según el artículo 69 de las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre pruebas en litigios civiles", "las siguientes pruebas no pueden utilizarse por sí solas como base para determinar los hechos del caso: (2) "Los tres testigos mencionados anteriormente son todos parientes consanguíneos directos o colaterales de Yang Youshu. Ciertamente tienen una relación de "intereses" con Yang Youshu y tienen una relación "poderosa" con Yang Youshu en este caso. . Por lo tanto, a menos que existan pruebas físicas como comprobantes de transferencia bancaria, comprobantes de retiro u otros testigos desinteresados, su testimonio o los llamados pagarés no deben admitirse de acuerdo con las reglas de prueba en los litigios civiles. Pero el juez Tang Xinghua insistió, por lo que yo, Fan Yuhua, creo que es muy obvio que el tribunal de primera instancia violó la ley en su fallo.
En segundo lugar, los tres pagarés originales presentados ante el tribunal no coincidían con las copias presentadas cuando se presentó el caso. Yang Youshu y varios testigos, ante el interrogatorio de mi agente Fan Yuhua, también admitieron ante el tribunal que el original y las copias eran inconsistentes porque los originales estaban complementados (ver páginas 12 y 13 de la transcripción del juicio en primera instancia). para las adiciones posteriores fue que los testigos Yang Fengshu dijeron que el documento original se perdió, pero el primer testigo Yang Derui no. Se puede ver que el propósito de estos tres pagarés es evidente.
En tercer lugar, entre los cuatro llamados pagarés prestados por Yang Youshu para tratamiento médico, sólo tres prestatarios testificaron ante el tribunal. Uno de ellos, Yang Fengshu y Yang Wenshu, no comparecieron ante el tribunal para testificar. Sin embargo, el tribunal no reconoció el hecho de que Yang Fengshu pidió prestados 30.000 yuanes, pero reconoció la validez del pagaré de Yang Wenshu como prueba, que no testificó ante el tribunal, y apoyó la afirmación de Yang Youshu de que su préstamo de 60.000 yuanes era válido. ¿No sé cuál fue el fundamento del tribunal para anular el veredicto? ¿Solo porque Yang Wen aboga por 60.000 y Yang Fengshu solo defiende 30.000? La posición del juez Tang Xinghua es injusta.
En cuarto lugar, el testigo Chen Jifeng dijo que los 450.000 yuanes que Yang Youshu le pidió prestados eran para devolver a Yang Fenglan (ver página 14 de la transcripción del juicio en primera instancia), que era la misma opinión que Yang Youshu (ver página 13 de la transcripción del juicio en primera instancia). Dado que el dinero fue devuelto a Yang Fenglan o Yang Fenglan, no sé por qué Yang Fenglan usó esto como excusa para demandar a Yang Youshu en agosto de 2007, pidiéndole que devolviera el dinero. La única explicación es que la relación préstamo-préstamo es falsa. Sin embargo, Yang Fenglan, quien cometió perjurio, se dejó llevar por el dinero y reclamó "derechos" de Yang Youshu basándose en el falso testimonio de Yang Youshu.
En resumen, Fan Yuhua cree que las cuatro relaciones de préstamo están llenas de lagunas. Los cuatro llamados préstamos son simplemente Yang Youshu falsificando deudas en un intento de realizar el propósito ilegal de sus múltiples propiedades conyugales.
En resumen, el juicio del juez Tang Xinghua en el caso de divorcio de Fan Yuhua y Yang Youshu estuvo lleno de lagunas jurídicas. Los hechos eran muy confusos, los procedimientos eran muy ilegales, la posición era muy injusta y la sentencia. ¡Fue gravemente injusto y la sentencia fue una violación de la ley!
El delito de perversión de la ley en juicios civiles y administrativos se refiere a la conducta grave de los jueces que violan deliberadamente los hechos y la ley y pervierten la ley en juicios civiles y administrativos. Artículo 399: El personal judicial que viole los hechos y las leyes y intencionalmente doblegue la ley al dictar sentencias, será sancionado con pena privativa de libertad no mayor de cinco años o prisión preventiva si las circunstancias son graves, será sancionado con pena privativa de libertad; pena de prisión no inferior a cinco años pero no superior a 10 años, si las circunstancias son especialmente graves, serán condenados a 10 años de prisión de duración determinada o a una pena de prisión superior a 10 años; En las actuaciones judiciales civiles o administrativas, quienes deliberadamente violen los hechos y la ley y dobleguen la ley, si las circunstancias son graves, serán condenados a pena privativa de libertad no superior a cinco años o prisión penal si las circunstancias son especiales; graves, serán sancionados con pena privativa de libertad no menor de cinco años ni mayor de diez años. Si un funcionario judicial comete los hechos previstos en los dos párrafos anteriores y comete un delito previsto en el artículo 385 de la Ley de Costas, será condenado y castigado conforme a lo dispuesto en la pena más grave. Normas para la presentación de un caso: Las normas para la presentación de un caso estipulan que se debe presentar un caso si se sospecha una de las siguientes circunstancias: 1. Una sentencia errónea, que causa pérdidas significativas de propiedad a ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones; juicio injusto, que hace que las partes y sus familiares se suiciden, queden discapacitados o mentalmente locos; 3. Falsificar materiales y pruebas relevantes, crear casos falsos y pervertir la ley; 4. Chocar con las partes para crear perjurio, destruir pruebas; o alterar registros judiciales y pervertir la ley. 5. Otras circunstancias graves. Normas para la presentación de casos importantes: Las "Normas para la presentación e investigación de casos importantes de incumplimiento del deber e infracción aceptados directamente por la Fiscalía Popular (juicio)" estipulan: (1) Casos importantes: 1. Sentencia injusta, que resulta en pérdidas de propiedad de más más de 100.000 yuanes para ciudadanos y 50.000 yuanes para personas jurídicas u otras organizaciones. Más de 10.000 yuanes 2. Una sentencia injusta que cause trastornos mentales o lesiones graves a las partes y sus familiares. (2) Situaciones extraordinarias: 1. Error de juicio de la ley, que causa pérdidas de propiedad de más de 500.000 yuanes a los ciudadanos y más de 1 millón de yuanes a personas jurídicas u otras organizaciones 2. Causar que las partes y sus familiares se suiciden.
Tabla comparativa del valor de división (posesión) de propiedad en el caso incorrecto de Tang Xinghua en el Tribunal de Distrito de Tongzhou
1. Detalles de la propiedad y el valor otorgado a Fan Yuhua.
1. El pago inicial del precio total del área de la propiedad más el reembolso en el momento de la división (división real)
Qiaozhuang North Street, distrito de Tongzhou
Li Jingyuan Qian Lin 5 Edificio No. 86 metros cuadrados, 46154610 yuanes
Habitación 801, Unidad 4
2. El valor residual estimado de un Bluebird (usado durante 6 años y 3 meses, revisado 3 veces): 23.000 .
3. El depósito es de 210.000 yuanes.
Total: 387.600 personas
Dos. Detalles de la propiedad y valor otorgado a Yang Youshu en la sentencia.
1.2 Superficie del inmueble: Se ha reembolsado el precio total (realmente dividido).
Condado de Ningjin, provincia de Shandong, 999,33 metros cuadrados, 165438+ millones, 165438+ millones.
La tarifa de transferencia a 50 años para los 2,34 acres de derechos de uso de la tierra es de 21.000 yuanes, y la tarifa de uso a 4 años es de 92.000 yuanes, por un total de 302.000 yuanes.
3. Inversión en edificio sobre rasante (clínica) 1.824 metros cuadrados (valor básico): 65438+500.000.
4. Equipo ambulatorio (comprado en agosto de 2004, ver Apéndice 2)
Valor original: 52.610 yuanes, valor de depreciación del 70%: 36.827 yuanes.
5. Valor total original de calderas, computadoras, aires acondicionados, muebles, etc. (Ver Apéndice 3 para más detalles): 97.329 yuanes.
Valor de depreciación del 70%: 68.130 yuanes.
Total: 3.007 millones de yuanes
3. Propiedad que Yang Youshu aún no ha decidido pero que ha transferido u ocupado (Apéndice 4).
Ocho aparatos de terapia informática valen 16.000.
Dos juegos de liofilizadores rápidos valen 17.000 yuanes, por un total de 330.000 yuanes. Valor de depreciación del 70%: 230.000 yuanes.
Cuatro. Sentencia sobre la deuda de Yang Youshu (la autenticidad es incierta)
Yang Derui (hijo mayor) 300.000 yuanes, Chen Jifeng (nuera) 450.000 yuanes, Yang Wenwen (hermano menor) 60.000 yuanes * * * *: 810.000 yuanes.
Verbo (abreviatura de verbo) La cantidad total de propiedad realmente dividida (poseída) por Yang Youshu (elemento 2 más elemento 3 menos elemento 4): 242,7 pérdidas.
6. La sentencia del tribunal de primera instancia fue injusta, lo que resultó en que la propiedad de Yang Youshu fuera mayor que la de Fan Yuhua (punto 5 menos punto 1):
Total: 2,04 millones.