¿Cómo identificar y analizar delitos unitarios y delitos individuales?
Resumen del caso
65438 20 de febrero y 20 de junio de 2002, Sun Mou, Zou y Liao (atendidos en otro caso) planeaban dedicarse al negocio de importación de madera y pisos de madera, acordó establecer una empresa como empresa matriz que realmente operará, reflejará los beneficios reales y distribuirá dividendos sobre esta base. Al mismo tiempo, Sun se propuso establecer una empresa fantasma en una empresa conjunta con Zhejiang A Group Co., Ltd., que en realidad se dedicaba a diversos negocios de importación y exportación, comercio interno y consultoría de la empresa matriz, y se dedicaba a en el negocio de madera importada a través de Zhejiang A Group Co., Ltd. Liao compró Hong Kong B International Investment Co., Ltd. (en adelante, Compañía B) coopera con la empresa matriz en servicios de importación, exportación y consultoría para resolver algunos fondos del exterior. El 11 de febrero de 2003, Zhejiang A Group Co., Ltd. invirtió 990.000 yuanes (lo que representa el 33% de la contribución de capital), Sun Mou invirtió 654.380.002 yuanes (lo que representa el 34% de la contribución de capital) y Liao contribuyó con 990.000 yuanes ( (que representa el 33% de la aportación de capital), Zhejiang C Economic and Trade Co., Ltd. (en adelante, C) se estableció en Hangzhou. Entre ellos, Liao es responsable de las finanzas, los impuestos y la estrategia de desarrollo, Zou (director general adjunto de la Compañía C) es el principal responsable de los negocios, y Sun (representante legal y gerente general de la Compañía C) es responsable de las relaciones públicas y el personal, ayudando Zou en el desarrollo de negocios.
De febrero de 2003 a mayo de 2004, Sun Mou, Zou y Liao, en nombre de la Compañía C, primero determinaron las transacciones de madera reales con proveedores extranjeros a través de la Compañía B, y luego formularon transacciones de madera inferiores a las reales. transacciones El precio unitario es el precio unitario de la declaración en aduana, y se firman contratos falsos con proveedores extranjeros basados en el precio unitario de la declaración en aduana. Posteriormente, la Compañía C confió a Zhejiang A Group Co., Ltd. como agente de importación y a la Compañía China D la declaración de las importaciones. Al exigir a los proveedores extranjeros que presentaran facturas falsas, contrabandeó madera desde el extranjero 178 veces, evadiendo impuestos en total más de 2,3. millones de yuanes. La empresa C vende chapas importadas en Zhejiang y Shanghai. Parte de los ingresos por ventas van a la cuenta de la empresa C y otra parte a la cuenta de Hangzhou E Trading Co., Ltd. (en adelante, la empresa E), realmente controlada por Sun. . Pagó a Zhejiang A Group Co., Ltd. el precio de la declaración de aduana a través de la cuenta antes mencionada y pagó la diferencia de precio a proveedores extranjeros a través de las cuentas personales de la Compañía B y Li.
En mayo de 2004, la Compañía C, Sun Mou y Zou fueron investigados por la Oficina Anticontrabando de la Aduana de Hangzhou por contrabando de mercancías generales. Los 5 millones de yuanes propiedad de la Compañía C también fueron detenidos temporalmente por la Anti. -Oficina de Contrabando de la Aduana de Hangzhou. Posteriormente, el caso fue transferido a la Fiscalía Popular Municipal de Hangzhou para su revisión y procesamiento en agosto de 2004. La fiscalía alegó que los tres acusados mencionados anteriormente declararon importaciones en la aduana a un precio de declaración en aduana inferior al precio real, contrabandearon madera importada y evadieron más de 2,3 millones de yuanes en impuestos a pagar. Todo ello constituía un delito de contrabando de bienes generales. .
Con el encargo de la Compañía C, nuestra firma revisó cuidadosamente los expedientes del caso, investigó y recopiló pruebas activamente y gradualmente comprendió el contexto del caso. Después de un estudio cuidadoso, recopilé ideas de defensa maduras y decidí defender a la Compañía C como no culpable...
Enfoque de la controversia
La fiscalía en este caso afirmó que la Compañía demandada Comportamiento de contrabando de C Se han violado las disposiciones del artículo 153 de la Ley Penal de la República Popular China. Los hechos del delito son claros y las pruebas son concluyentes y suficientes. Debe ser considerado penalmente responsable por el delito de contrabando de mercancías en general. . Sin embargo, la Compañía C demandada creía que la compañía fue establecida por Sun Mou y otros para actividades ilegales personales, y que sus principales actividades comerciales eran la importación y el contrabando de madera. Las ganancias obtenidas por delitos de contrabando han sido divididas de forma privada por la propia empresa. La propia empresa C no tiene ganancias ilegales y no constituye un delito.
La fiscalía y la defensa mantuvieron un acalorado debate sobre si este caso era un delito corporativo cometido por la Compañía C o un delito individual cometido por Sun Mou y Zou. El foco de la disputa está en la identificación de delitos unitarios y delitos individuales.
Sentencia de primera instancia
El proceso de litigio de este caso estuvo lleno de idas y venidas. Junio 5438 Febrero 65438 En abril de 2004, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou emitió una sentencia penal de primera instancia, declarando culpable a la Compañía C demandada de contrabando de bienes generales e imponiendo una multa de 2,35 millones de RMB. El acusado y Zou fueron acusados de contrabando de bienes generales. El delito fue condenado a seis años y cuatro años de prisión. La Compañía demandada C consideró que la sentencia de primera instancia contenía errores en la determinación de los hechos y la aplicación legal, y que el castigo era inapropiado. Por lo tanto, apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang de conformidad con la ley y expuso claramente los motivos en la apelación. por qué no constituyó un delito unitario.
Al mismo tiempo, la auditoría de todo el negocio maderero de la empresa C demostró que la propia empresa C no se beneficiaba del negocio de madera importada. El informe de auditoría se presentó como prueba y se solicitó al tribunal de segunda instancia que modificara la sentencia en consecuencia. con la ley y declarar inocente a la Compañía C.
El 21 de marzo de 2005, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang resolvió revocar el veredicto penal de primera instancia y devolver el caso al Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou para un nuevo juicio.
El Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou formó un panel colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley y el 26 de julio de 2005 absolvió a la Compañía C demandada. El acusado Sun fue sentenciado a cadena perpetua por contrabando de bienes generales y el acusado Zou fue sentenciado a 14 años de prisión por contrabando de bienes generales.
Sin embargo, la Fiscalía Popular Municipal de Hangzhou no quedó satisfecha con el resultado del nuevo juicio y consideró que la persona física fue castigada con una fuerte multa por un delito menor y hubo un error al devolver el dinero robado de 5 millones. yuanes a la unidad del acusado. Por lo tanto, se presentó una protesta ante la Fiscalía Popular Superior Provincial de Zhejiang y el caso ingresó nuevamente al Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang finalmente adoptó el punto de vista del acusado, rechazó la protesta de la fiscalía y absolvió a la empresa C.
Análisis clásico
(1) Al observar este caso, ya sea en términos de los elementos constitutivos de un delito unitario o de la aplicación de la ley, la Compañía C demandada en este caso no no constituye un delito unitario. El derecho penal y las interpretaciones judiciales de nuestro país no definen los delitos unitarios, pero según la teoría general del derecho penal de nuestro país, los delitos unitarios generalmente se refieren a empresas, empresas, instituciones, agencias y grupos que buscan los intereses de la unidad. por el órgano de decisión de la unidad, o son responsabilidad de la unidad. Actos que ponen en peligro a la sociedad y son cometidos por una persona o su responsable autorizado. Al determinar el delito de contrabando por unidad, aparte de la apariencia superficial de la unidad, no podemos separarnos de las dos características principales del delito de contrabando por unidad: la integridad de la voluntad de la unidad y los intereses del grupo. La más fundamental de estas dos características es la naturaleza colectiva de los intereses de la unidad, que es buscar beneficios para la unidad.
Según las "Opiniones de la Fiscalía Popular Suprema, la Administración General de Aduanas y el Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en el tratamiento de casos penales de contrabando", aquellos con las siguientes características pueden ser identificados como delitos de contrabando unitario: (1) En nombre de la unidad Cometer un delito de contrabando es cometer un delito de contrabando, es decir, tomar una decisión colectiva por parte de la unidad, o decidir y acordar con el responsable de la unidad u otro personal autorizado; (2) para buscar beneficios ilegítimos para la unidad o la mayor parte de los ingresos ilegales pertenecen a la unidad.
Al mismo tiempo, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de causas penales unitarias" adoptadas en junio de 1999 , las personas que realicen actividades ilegales y delictivas. Si una empresa, empresa o institución establecida comete un delito, o si la empresa, empresa o institución comete delitos como su actividad principal después de su constitución, no será sancionada como un delito unitario. . Si alguien comete un delito apropiando indebidamente el nombre de una organización y el producto ilícito se distribuye al individuo que cometió el delito, éste será condenado y castigado de conformidad con las disposiciones de la Ley Penal sobre delitos cometidos por personas físicas. Entre ellos, si una unidad tiene como actividad principal la delincuencia se determinará en función de la cantidad, frecuencia, duración, operaciones legales, etc. de la unidad. La característica principal del delito de contrabando unitario es que el producto del contrabando pertenece a la unidad.
Con base en las pruebas de este caso, nuestros abogados expusieron sus propios puntos de vista de defensa basados en los elementos constitutivos del delito de la unidad.
1. El propósito de establecer la empresa por parte de los acusados, Zou y Liao, era participar en delitos de contrabando, es decir, no declarar la madera importada con el fin de buscar beneficios personales.
En primer lugar, el memorando de la reunión de 65438 del 20 de febrero de 2002 establecía claramente el propósito del establecimiento de la empresa por parte de Sun, Liao y Zou. El memorando es auténtico y está firmado por tres partes. Ninguna de las tres personas tiene objeciones a la autenticidad de las firmas. De hecho, es una expresión de su verdadero significado.
En segundo lugar, las confesiones de las tres personas mencionadas anteriormente sobre el propósito de establecer la Compañía C en sus respectivas transcripciones de interrogatorio también se corroboraron entre sí, demostrando que la Compañía C tenía la intención de importar madera a precios bajos para obtener ganancias en el tercer trimestre. año después de su creación. Según la transcripción del interrogatorio de la Oficina Anticontrabando de la Aduana de Hangzhou, del 54 de junio a febrero de 2002, Liao, Liao y Zou decidieron comprar la Compañía B en Hong Kong mientras se preparaban para establecer la Compañía C y al mismo tiempo facilitar el contrabando de Madera importada a bajo precio. En ese momento, Sun aún no había encontrado la "cobertura comercial" de Zhejiang Group Co., Ltd. En febrero de 2003, después del establecimiento de la Compañía C, Sun y otros llevaron a cabo actividades de contrabando a través de la Compañía B en total conformidad con el acuerdo anterior. plan de Sun y otros. Zhejiang A Group sólo consideró la escala de su negocio y no tenía conocimiento de las intenciones y actividades criminales de Sun y otros.
Más tarde, Sun confesó: "Le pedí a Liao y a Zou que cooperaran. Los tres estuvimos de acuerdo en que si la madera funcionaba normalmente, perderíamos dinero, por lo que continuamos con la práctica de subestimar los precios. Sólo así podremos reducir Esto es lo que Zou también confesó en la transcripción del interrogatorio: "A finales de 2002, Liao y Sun decidieron buscar una empresa fantasma de buena reputación como tapadera comercial. Más tarde, Sun aprovechó al máximo sus propias ventajas. , fundó Zhejiang First Group."
En tercer lugar, cuando se creó la empresa C, su negocio era importar madera a precios bajos. Según la conclusión del tribunal, el primer contrabando se produjo el 6 de febrero de 2003 y la empresa C se estableció oficialmente en febrero de 2011. Por lo tanto, las actividades de contrabando de la empresa C ya habían comenzado antes de su establecimiento formal.
2. Sun Mou, Zou y Liao en realidad no obtuvieron ganancias del contrabando, y Zhejiang A Group no obtuvo nada.
En primer lugar, no toda la madera importada y de contrabando se atribuye a la empresa. El valor de las mercancías de contrabando se divide en dos partes: una es el valor de la declaración en aduana y la otra es la diferencia entre el valor de la declaración en aduana y el valor de mercado, es decir, la parte no declarada. Sun y otros solo registraron el valor de la declaración en aduana, pero no registraron el valor real total de las mercancías. Al mismo tiempo, Sun y otros utilizaron las cuentas personales de la Compañía E y la Compañía para pagar una gran cantidad de diferencias de precios y transfirieron las ganancias de la Compañía C a través de transacciones relacionadas con la Compañía E.
En segundo lugar, a juzgar por la investigación, Sun Mou, Liao y Zou pagaron dividendos muchas veces en 2003 y 2004. El momento y los detalles de los dividendos también son claros, pero Zhejiang A, que también es accionista, El grupo no sabía nada de esto. Aunque tanto Sun Mou como Zou argumentaron que la fuente de los dividendos eran las ganancias del negocio de futuros, la investigación del departamento de seguridad pública de las ganancias y pérdidas de todas las cuentas de futuros abiertas por Sun Mou mostró que desde 2003 hasta julio de 2004, Sun Mou negoció dinero en Shanghai a nombre de la Compañía E. La cuenta abierta por F Futures Company perdió más de 800.000 yuanes, y la cuenta con Jiangsu G Futures Company fue básicamente la misma que perdió más de 600.000 yuanes en F Futures Company a su nombre. . Al mismo tiempo, Zou y Liao no abrieron cuentas de futuros. Todo el dinero depositado en cuentas de futuros y utilizado para dividendos procedía del contrabando de madera. En otras palabras, ni la empresa E ni la empresa Sunmou obtuvieron beneficios de los futuros operativos. Es falso decir que la fuente de los dividendos son los beneficios de los futuros operativos.
En tercer lugar, el informe de auditoría demostró que el contrabando de madera no generaba beneficios para la empresa. Debido a necesidades de importación, la empresa C demandada encomendó al grupo A la apertura de una carta de crédito para pago externo. Parte del dinero retirado de las ventas de madera entró en la cuenta de la empresa demandada y se utilizó para reembolsar el anticipo de la carta de crédito y los gastos contables del Grupo A. Esto no significa que la empresa haya obtenido ganancias ilegales del contrabando. Los ingresos reales no entraron en la cuenta en absoluto, sino que fluyeron directamente a los bolsillos de Sun Mou, Zou y Liao en efectivo o mediante tarjetas bancarias. Después del incidente, el departamento de seguridad pública encargó a la firma de contabilidad Zhejiang H que realizara una auditoría exhaustiva de los asuntos financieros de la empresa en 2003 y 2004. El informe de auditoría mostró que la unidad del demandado no obtuvo ganancias en sus operaciones madereras en 2003 y 2004, sino que sufrió una pérdida de 3,55 millones de yuanes, lo que confirma aún más el hecho de que la unidad del demandado no obtuvo ganancias sino ganancias personales.
El contrabando de madera importada se ha convertido en la principal actividad de la empresa C.
Desde la creación de la empresa en febrero de 2003 hasta el incidente de mayo de 2004, en menos de 16 meses, Sun, Zou y Liao identificaron un total de 178 casos de contrabando, un promedio de 10 por mes. lo anterior, para una empresa pequeña de sólo una docena de personas, no puede considerarse como la actividad principal de la empresa. A juzgar por el número, el tiempo y la frecuencia de 178 casos de contrabando, es suficiente para determinar que la empresa se dedica principalmente al delito de contrabando de madera importada a bajos precios.
(2) La distinción entre delitos unitarios y delitos individuales Existe un límite claro entre los delitos unitarios y los delitos individuales cometidos por miembros dentro de la unidad, y también existen diferencias en las políticas criminales en el derecho penal de nuestro país. En términos generales, los delitos de unidad imponen penas más leves a los miembros de la unidad que los simples delitos individuales (personas físicas). Por ejemplo, si algunos delitos son cometidos por personas físicas, la pena máxima legal es cadena perpetua o muerte; si el delito es cometido por una unidad, la pena máxima para sus miembros es pena de prisión fija de más de 10 años (como por ejemplo). Artículo 153 de la Ley Penal) o cadena perpetua (como el artículo 153 de la Ley Penal) Artículo 192); sin embargo, las penas legales para algunos delitos y delitos individuales son más altas que las penas legales para los miembros de la unidad en delitos de unidad (como por ejemplo). artículo 175 de la Ley Penal, etc.).
); otros delitos, como los delitos individuales, se pueden combinar con multas, pero no existen disposiciones para multas combinadas para los miembros de la unidad en delitos de la unidad (como el artículo 182 de la Ley Penal, etc.), para no cometerlos. delitos, la ley siempre ha adoptado un enfoque estricto al determinar el tema de los delitos unitarios en principio. En la práctica judicial actual existen bastantes personas físicas que encubren sus delitos y utilizan unidades como herramientas para cometer delitos. Si estos delitos se tratan como delitos unitarios, en realidad se condona a los delincuentes y se les permite escapar de castigos más severos.
Un delito cometido en beneficio de la unidad, o si hay ganancias ilegales y las ganancias ilegales pertenecen a la unidad, es un delito cometido por la unidad. Si un individuo dentro de la unidad comete un delito bajo la apariencia de la unidad y busca beneficios ilegales para sí mismo, o aunque la unidad decide colectivamente cometer un delito, el individuo * * * comparte las ganancias ilegales, debido a la naturaleza individual de la propiedad de los beneficios, sólo puede ser castigado como delito individual. El trabajo de los abogados también debe partir de las circunstancias específicas de los casos individuales y aclarar el propósito del establecimiento de la unidad, las principales actividades de la unidad y los tipos de grupos que benefician a la unidad. Esta es una base importante para distinguir los delitos de la unidad. de delitos individuales. Preste especial atención a factores como si la conducta delictiva es resultado de la voluntad de la unidad, si se expresa como voluntad de la unidad, si es una combinación de la voluntad de una persona física y otros factores, para que para evitar tratar los delitos individuales como delitos unitarios.
Este caso no sólo duró mucho tiempo, sino que además fue complicado. Sobre la base de determinar los hechos relevantes, nuestros abogados revisaron una gran cantidad de leyes y regulaciones, obtuvieron los materiales de evidencia del caso de acuerdo con la ley y presentaron sus propias opiniones de defensa sobre el enfoque del caso durante todo el proceso de litigio. , es decir, este caso es un individuo Es un delito, no un delito cometido por una unidad, y la Compañía C demandada no es culpable. Sobre esta base, nuestros abogados defendieron el caso con fundamentos razonables y ganaron el caso, salvaguardando en última instancia los derechos e intereses legítimos del cliente.