Ley de Litigios Administrativos de Taiwán
El texto completo de la Ley de Procedimiento Administrativo analiza brevemente la comparación de la Ley de Procedimiento Administrativo en China continental y Taiwán
Autor: Anónimo
Las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán y la Ley de Procedimiento Civil Las referencias son más explícitas que las de China continental. China continental sólo estipula en principio en el artículo 114 de la Interpretación Judicial del Tribunal Popular Supremo: "Además de las disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo, el Tribunal Popular puede hacer referencia a las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil al conocer de casos administrativos. Es muy incierto a qué disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil se puede hacer referencia para cada paso específico del procedimiento contencioso. Se puede ver que la referencia a las disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil en el continente es en realidad un medio para compensar. las deficiencias de la Ley de Procedimiento Administrativo Dado que las disposiciones citadas no han sido aclaradas, estas disposiciones no han pasado a ser parte integral de la Ley de Procedimiento Administrativo. En comparación, la Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán enumera en detalle qué disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil pueden citarse para cada procedimiento específico en un litigio administrativo, lo que facilita su funcionamiento y convierte así estas disposiciones en parte integral de la Ley de Procedimiento Administrativo.
3. Diferencias en los sistemas de litigio administrativo y las estructuras legales de litigio administrativo entre las regiones continental y de Taiwán
1. Las diferencias entre los sistemas de litigio administrativo en las regiones continental y de Taiwán
p>
Actualmente existen dos sistemas típicos de litigio administrativo, también conocidos como sistema unitario y sistema dual de litigio administrativo. El sistema unitario también se llama incorporacionismo, representado por Gran Bretaña y Estados Unidos; el sistema dual es el separatismo, representado por países con sistemas de derecho civil como Francia, Alemania y Austria. El sistema de litigio administrativo en Taiwán es un típico separatista. Los litigios administrativos están bajo la jurisdicción del Tribunal Administrativo Superior y del Tribunal Administrativo Supremo. El Tribunal Administrativo es independiente de otros tribunales ordinarios (pero lo que lo distingue es que tanto él como los tribunales ordinarios están subordinados al "Yuan Judicial"). Y se cambió el litigio administrativo del anterior nivel y una instancia a dos niveles y dos instancias. Esto es para satisfacer las necesidades del desarrollo de la época (Nota: cuando el régimen del Kuomintang estaba atrincherado en el continente, el número de casos administrativos era muy pequeño. En los 15 años transcurridos entre 1933 y 1947, el Yuan Ejecutivo aceptó menos de. 48 casos por año en promedio, siendo el número más bajo de casos solo 2, el máximo es solo 82 casos. Por lo tanto, solo el tribunal administrativo central de primer nivel es suficiente para satisfacer las necesidades. Continuó utilizando el antiguo sistema de litigio administrativo, y no fue hasta las últimas dos o tres décadas que se expuso el sistema de primera instancia de primer nivel. Los datos están citados en "Auxilio Administrativo y Derecho Administrativo (1)", página. 313) también es para proporcionar un alivio suficiente a las partes. Por supuesto, esto también está estrechamente relacionado con la vigorosa promoción de los académicos de derecho administrativo en Taiwán. El sistema de litigio administrativo en China continental pertenece al sistema de fusiones, es decir, a un sistema unitario. Tanto los casos administrativos como los casos ordinarios están bajo la jurisdicción de los tribunales ordinarios. Pero lo que es más singular es que existe un tribunal administrativo en el tribunal ordinario, que es específicamente responsable del juicio de los casos administrativos. Aunque algunos académicos de China continental piden el establecimiento de un tribunal administrativo independiente[1], resulta muy difícil en las circunstancias actuales. Hay cuatro niveles de tribunales ordinarios en China continental y dos niveles de sentencia final. Existe un problema de nivel de jurisdicción (el Tribunal Administrativo de Taiwán tiene dos niveles y la primera instancia está bajo la jurisdicción del Alto Tribunal Administrativo). , por lo que no hay cuestión de nivel de jurisdicción).
El Tribunal Administrativo de Taiwán está afiliado al Yuan Judicial, y los jueces del Yuan Judicial tienen el poder de revisar las violaciones constitucionales. Por lo tanto, el artículo 252 de su Ley de Procedimiento Administrativo estipula que el Tribunal Administrativo Supremo será. convencido de la ley aplicable cuando acepta casos. Si hay alguna duda de que viola la Constitución, se puede decidir suspender el procedimiento y solicitar una reunión de la Corte Suprema para su interpretación. Los jueces del continente no tienen competencia para revisar las violaciones constitucionales, y el artículo 53 estipula que cuando las normas administrativas entran en conflicto entre sí, pueden solicitar un fallo del Consejo de Estado. Los académicos consideran que esta disposición es la nota más discordante de la Ley de Procedimiento Administrativo de China continental.
2. Existen diferencias en la estructura de la ley de procedimiento administrativo en China continental y Taiwán.
La estructura de la ley de procedimiento administrativo continental y la ley de procedimiento civil continental son similares, divididas. en principios generales, alcance de los casos, jurisdicción, Hay 11 capítulos en total que incluyen participantes en el litigio, pruebas, procesamiento y aceptación, juicio y sentencia, ejecución, responsabilidad extracontractual, litigios administrativos relacionados con el extranjero, disposiciones complementarias, etc.
El Código de Procedimiento Administrativo de Taiwán se divide en: principios generales, procedimiento de primera instancia del Tribunal Administrativo Superior, procedimiento de apelación, procedimiento de protesta, procedimiento de nuevo juicio, nuevo juicio, procedimiento de preservación, procedimiento de ejecución y disposiciones complementarias** * plan 9 ed.
El sistema de derecho contencioso administrativo de Taiwán está estructurado en unidades de procedimientos judiciales de diferentes niveles y naturaleza.
El alcance del caso, la jurisdicción, las partes y los procedimientos de litigio específicos, como la notificación, los alegatos de las partes, los plazos, los expedientes del litigio, los honorarios del litigio, etc., están todos incluidos en las disposiciones generales. Esto es conciso y fácil de operar.
Además, en general, las leyes de lo contencioso administrativo de ambas partes tienen contenidos que la otra parte no tiene. Los contenidos únicos de la Ley de Litigio Administrativo continental incluyen: responsabilidad por compensación por daños, litigios administrativos relacionados con el extranjero y los principios que deben seguirse en el juicio de casos administrativos en las disposiciones generales. Las características únicas de la Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán incluyen: solución en procedimientos contenciosos ordinarios de primera instancia, procedimientos contenciosos sumarios en primera instancia, procedimientos de protesta, nuevos juicios, etc.
Aunque la Ley de Litigios Administrativos de China continental también tiene disposiciones generales, su contenido no es como las Disposiciones Generales de la Ley de Litigios Administrativos de Taiwán, que incluye todas las diferentes normas que no pertenecen a la primera instancia, segunda instancia. , nuevo juicio y otros procedimientos . Los Principios Generales de la Ley de Litigios Administrativos en China continental en realidad solo tienen tres partes, a saber, el propósito del litigio administrativo, el alcance de la aceptación de casos y los principios del litigio administrativo. Se puede ver que las Disposiciones Generales de la Ley de Litigios Administrativos continentales son esencialmente el programa de la ley, y existen diferencias obvias en la comprensión de las Disposiciones Generales entre las dos partes.
IV. Diferencias en los propósitos legislativos de las Leyes de Litigios Administrativos de la Región Continental y de Taiwán
Tanto las Leyes de Litigios Administrativos de la Región de China Continental como la de Taiwán resumen de manera concisa los propósitos legislativos en Artículo 1 de las Disposiciones Generales. La Ley de Procedimiento Administrativo del Continente establece que su propósito es: "Asegurar que el Tribunal Popular conozca correcta y rápidamente los casos administrativos, proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, personas jurídicas y otras organizaciones, salvaguardar y supervisar el ejercicio de los poderes de organismos administrativos, esta ley se formula de conformidad con la Constitución." Según esta disposición. , los legisladores han dado a la Ley de Procedimiento Administrativo un color distintivo de control del poder. Esto también es consistente con el pensamiento dominante en el derecho administrativo continental, es decir, tanto la teoría del control del poder como la teoría del equilibrio creen que la función principal del derecho procesal administrativo es controlar y supervisar el ejercicio efectivo del poder administrativo. Debido a esto, la promulgación de la Ley de Procedimiento Administrativo tiene un significado histórico al crear una nueva situación para la democracia y el estado de derecho de China en el desarrollo del derecho administrativo chino e incluso de toda la ciencia jurídica. La Ley de Litigio Administrativo de Taiwán establece que su propósito es: "El litigio administrativo tiene como objetivo proteger los derechos e intereses del pueblo, garantizar el ejercicio legal del poder administrativo estatal y mejorar las funciones judiciales. En comparación, la ausencia de la palabra ". supervisión" la hace más controladora. Más bien, se centra más en el desarrollo equilibrado del papel del derecho contencioso administrativo, que no sólo garantiza el funcionamiento eficaz del poder administrativo, sino que también se centra en salvaguardar los derechos e intereses legítimos del pueblo. Pero añade la frase "mejorar las funciones judiciales". Incluirlo en las disposiciones generales refleja que la legislación de litigios administrativos de Taiwán presta atención a su operatividad judicial.
En resumen, los propósitos legislativos de las leyes de procedimiento administrativo en China continental y Taiwán parecen ser similares, pero en realidad existen diferencias importantes, que tendrán un mayor impacto en las disposiciones futuras.
5. Diferencias en el alcance de los casos de litigios administrativos en China continental y Taiwán
1. Diferentes métodos para determinar el alcance de los casos de litigios administrativos
Taiwán Administrativo Derecho Contencioso El alcance del caso se determina de forma general. Su artículo 2 estipula: Para los litigios de derecho público, salvo disposición en contrario de la ley, se podrá iniciar un litigio administrativo de conformidad con esta ley. También aborda dos situaciones especiales, es decir, el artículo 9 estipula que se pueden aceptar demandas interpuestas por personas que no hayan infringido sus propios intereses para proteger el interés público. También estipula que los litigios sobre elecciones y revocaciones serán tramitados por el Tribunal Administrativo (éstos también son litigios de derecho público).
El alcance de los casos aceptado por la Ley de lo Contencioso Administrativo Continental adopta una forma combinada, es decir, primero hace una disposición general en el artículo 2 de la Ley, para luego enumerarla en el artículo 11 de la Ley ( primero se enumeran los contenidos, luego se enumeran por ley y finalmente se hace una lista de exclusión específica en el artículo 12 de la ley).
2. El alcance de los casos aceptados es diferente
La Ley de lo Contencioso Administrativo Continental estipula: Cuando los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones consideren que las actuaciones administrativas específicas de los organismos administrativos y de la agencia administrativa El personal infringe sus derechos e intereses legítimos, tendrá derecho a entablar procedimientos conforme a esta Ley. Aquí se requiere que, en primer lugar, se trate del comportamiento administrativo específico de la agencia administrativa, mientras que el comportamiento administrativo abstracto queda excluido del alcance del caso. En segundo lugar, sólo aquellos cuyos derechos e intereses han sido vulnerados tienen derecho a demandar. En tercer lugar, la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo también define los "derechos e intereses legítimos" como "limitados a dos categorías: derechos e intereses personales y derechos de propiedad, mientras que los derechos políticos y educativos están prácticamente excluidos". Además, cuando personas jurídicas públicas que no son entidades administrativas, como escuelas y hospitales públicos, ejercen sus poderes e infringen los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, personas jurídicas y otras organizaciones, la base jurídica no es muy clara si las demandas presentadas contra ellos son admisibles.
Lo que resulta particularmente singular es que, en algunos casos, la premisa para interponer una demanda administrativa es que no se vulneren los derechos e intereses de la persona. Por ejemplo, el artículo 9 de la Ley de Litigios Administrativos de Taiwán estipula: Para salvaguardar el interés público, las personas pueden presentar demandas administrativas contra actos ilegales de agencias administrativas en asuntos que no tienen nada que ver con sus propios derechos e intereses legales, sino sólo según lo especificado. por ley. Artículo 25: Una persona jurídica con objeto de interés público podrá iniciar un juicio en beneficio del interés público dentro del alcance del objeto especificado en sus estatutos y si la mayoría de los miembros con los mismos intereses autorizan la celebración del litigio. para una determinada relación jurídica (en este caso, en China continental, la persona jurídica corporativa no tiene capacidad para ser demandante). Se puede ver que la actual Ley de Litigios Administrativos de Taiwán ha logrado un gran avance en el alcance de la protección de los intereses de los litigios administrativos, incluyendo gradualmente algunos intereses reflexivos e intereses fácticos en el alcance de los intereses de los litigios, y estos intereses no se limitan a un individuo específico, pero puede beneficiar a otros e incluso a la sociedad. Los intereses comunes del público. Teniendo en cuenta que las personas que han sufrido una infracción administrativa no necesariamente pueden presentar demandas administrativas, los legisladores reconocen las calificaciones de las asociaciones de interés público como sujetos de litigio y les permiten presentar demandas administrativas por los intereses de sus miembros o grupos abstractos más amplios de la sociedad. Esto también supone un gran avance y ayudará a supervisar mejor el ejercicio legal de los poderes por parte de los organismos administrativos.
En comparación, las condiciones para los demandantes elegibles en litigios administrativos en China continental son demasiado duras. Como señaló Wade: Las disposiciones restrictivas sobre las calificaciones de los demandantes son perjudiciales para el sano desarrollo del derecho administrativo. Las condiciones para los demandantes elegibles en litigios administrativos en China continental deberían reducirse para garantizar que las personas ejerzan plenamente sus derechos en litigio.
2. Existen diferencias en las condiciones para los acusados calificados
En China continental, cuando la agencia o el individuo encomendado infringe los derechos e intereses legítimos de la contraparte al ejercer los poderes encomendados. , la contraparte administrativa presenta una demanda administrativa Durante la demanda, la agencia administrativa original será el demandado calificado y la organización o individuo encomendado será el tercero.
En Taiwán, cuando personas y grupos o individuos encargados de ejercer el poder público están involucrados en un litigio sobre asuntos encomendados, el grupo o individuo encargado será el demandado, a diferencia de en el continente donde la agencia encargada es el demandado. .
3. Diferencias en las calificaciones de los agentes en litigios
La Ley de Litigios Administrativos de Taiwán estipula que, además de los abogados, aquellos que hayan obtenido las calificaciones de agentes en materia de litigios en conforme a la ley serán apoderados en el litigio por razón de su cargo oficial. Podrán actuar como apoderados en el litigio las personas que tengan relación de parentesco con las partes.
La Ley de Litigios Administrativos de China continental estipula que los abogados, los grupos sociales, los familiares cercanos de los ciudadanos que presentan demandas o las personas recomendadas por sus unidades y otros ciudadanos aprobados por el tribunal popular pueden ser encomendados como agentes de litigio. En comparación, la variedad de abogados litigantes para elegir es mucho mayor que en Taiwán.
Además, en China continental, los abogados que actúan como agentes litigantes reciben ciertos derechos que son superiores a otros agentes litigantes en litigios administrativos. Si se puede acceder a los materiales relevantes sobre este caso de acuerdo con las regulaciones, se pueden recopilar pruebas de organizaciones o ciudadanos relevantes. Generalmente, las partes necesitan la aprobación del Tribunal Popular para ejercer los derechos anteriores y no se les permite acceder a contenidos que involucren secretos de estado y privacidad personal. El Código de Litigios Administrativos de Taiwán no otorga a un abogado como agente litigante ningún derecho sobre otros agentes litigantes.
4. Existen diferencias en los derechos de litigio de las partes
La Ley de Litigios Administrativos de Taiwán otorga más derechos de litigio a las partes que en el continente, y los derechos de litigio de las partes no son solo iguales, pero también aproximados a la reciprocidad. Por ejemplo, en algunos casos, el demandante tiene derecho a demandar y el demandado tiene derecho a reconvenir. El derecho del demandante a retirar la demanda también debe ejercerse en consulta con el demandado en algunos casos, y en algunos casos las partes pueden incluso llegar a un acuerdo para detener la demanda, etc. La Ley de Procedimiento Administrativo de China continental tiene un fuerte carácter de control del poder y persigue la igualdad sustancial de los derechos de litigio de las partes. Para garantizar el ejercicio efectivo de los derechos de litigio del demandante, a menudo se imponen ciertas restricciones a los derechos de litigio de los sujetos administrativos. Como acusado, por ejemplo, las pruebas no pueden ser recogidas por uno mismo durante el litigio. Se requiere la carga de la prueba. Se puede ver que la filosofía legislativa de la Ley de Procedimiento Administrativo continental sobre este tema sigue siendo superior a la filosofía legislativa de la Ley de Procedimiento Administrativo actual en Taiwán.
8. Diferencias entre los procedimientos preliminares en las Leyes de Litigios Administrativos de China continental y Taiwán
Las disposiciones sobre procedimientos preliminares para los litigios administrativos en la Ley de Litigios Administrativos de China continental son relativamente complejas. y se adopta la libre elección. El método es principalmente hacer cumplir primero y luego complementar. Los casos administrativos que deben revisarse previamente están estipulados en cada ley específica.
Las disposiciones sobre procedimientos preliminares para litigios administrativos en la Ley de Litigios Administrativos de Taiwán son relativamente simples. Divide los litigios administrativos en litigios de cancelación, litigios de pago y litigios de confirmación. Todas las demandas para ser desestimadas deben pasar primero por el proceso de apelación, es decir, el proceso de reconsideración. Aunque la demanda de confirmación no indica claramente que se requiera una petición, en realidad existe un requisito para adelantarla. Las acciones de pago suelen estar estrechamente relacionadas con las acciones de confirmación o revocación en la práctica. Por lo tanto, se puede considerar que el principio básico del litigio administrativo en Taiwán es el principio de preferencia de apelaciones. Esto está relacionado con el hecho de que el derecho administrativo en Taiwán está profundamente influenciado por la tradición del sistema de ayuda administrativa del sistema legal continental. Actualmente existen dos grupos de opiniones completamente opuestas sobre el procedimiento preventivo: quienes están de acuerdo creen que los recursos preventivos favorecen más el respeto del poder administrativo y el mantenimiento de la unidad administrativa, y que el filtrado y la eliminación a través del proceso de apelación reducirán en gran medida la carga de los tribunales. . Desde la perspectiva de todo el sistema de ayuda, este entorno también facilita ayudar a las personas a aclarar dudas, ampliar las oportunidades de ayuda y acelerar los procedimientos de ayuda. Quienes se oponen creen que incluir las peticiones como procedimiento preliminar en un litigio administrativo es en realidad diferente del coercionismo previo y la arbitrariedad administrativa basada en elecciones. El sistema de apelación está mejorando cada vez más, haciéndolo coexistir con el sistema de litigio administrativo. ¿Cuál es inapropiado?[2] ¿Aboga por reemplazar la doctrina de coerción anticipada por el seleccionismo avanzado, haciendo de las apelaciones un sistema de reparación administrativa que sea consistente con el litigio administrativo y las peticiones? . Algunos estudiosos también sugieren que, en algunos casos, en el caso de sanciones ilegales, el litigio administrativo debería presentarse directamente sin pasar por el proceso de apelación o nueva apelación.
En la actualidad, los llamamientos al autoselección se han vuelto habituales en países de todo el mundo. Incluso Francia, un típico país de derecho civil, adopta en principio la elección voluntaria. En la Ley alemana de procedimientos administrativos se adopta el litigio directo para las acciones de confirmación, las acciones generales de pago y, salvo disposición legal en contrario, las acciones de revocación o las acciones de obligación contra el Tribunal Supremo Federal o la Alta Oficina Federal. La Ley de Procedimiento Administrativo continental respeta relativamente plenamente la voluntad independiente de las partes. En comparación, las disposiciones pertinentes de la actual Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán parecen demasiado conservadoras, pero sin duda representan una mejora en comparación con la versión de 1975 del sistema de "petición de dos niveles y litigio de primer nivel" y la "doctrina previa a la petición". ". Obviamente, las leyes de litigio administrativo de China continental y Taiwán deberían desarrollarse más en esta cuestión.
9. Diferencias entre sistemas probatorios
1. Diferencias en la carga de la prueba
En los litigios administrativos continentales, la carga de la prueba recae sobre el demandado. Durante el litigio, el sujeto administrativo deberá probar las razones de hecho y de derecho de sus actuaciones administrativas. (El Tribunal Popular también puede recopilar pruebas por su cuenta si lo considera necesario)
Los litigios administrativos en Taiwán siguen el principio de autoridad (Nota: de hecho, antes de la promulgación de la actual Ley de Procedimiento Administrativo, No existe ninguna disposición sobre la carga de la prueba en la Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán. Básicamente, la carga de la prueba sólo puede determinarse de conformidad con la Ley de Procedimiento Civil. Sin embargo, en la práctica judicial, también hay casos en los que el acusado soporta la carga de la prueba. prueba Véase [Taiwán] Chen Qingxiu: "Teoría y práctica de litigios administrativos", Sanmin Book Company, agosto de 1994, página 316.) Es decir, el tribunal administrativo tiene plena responsabilidad de recopilar y aclarar los hechos jurídicos importantes sobre los que se basa el tribunal administrativo. se fundamenta la relación litigiosa. El artículo 125 de la Ley de Litigios Administrativos de Taiwán estipula: El tribunal administrativo investigará las relaciones de hecho de acuerdo con su autoridad y no estará obligado por las reclamaciones de las partes. El artículo 133 establece: Cuando el tribunal administrativo desestime una demanda, realizará un procedimiento de investigación de oficio. Lo mismo se aplica a otras demandas para salvaguardar el interés público. Artículo 134: Incluso si los hechos alegados por las partes han sido confesados por otros, el tribunal administrativo debe investigar otras pruebas necesarias. Incluso cuando las personas no pueden aportar pruebas de sus reclamaciones y necesitan confiar en la autoridad del tribunal, también pueden solicitar al tribunal que investigue las pruebas de conformidad con su autoridad para salvaguardar los derechos humanos. Aunque el significado original de la doctrina de la autoridad es reunir mejor las pruebas, su efecto obviamente no es tan bueno como la disposición del continente de que el acusado soporta la carga de la prueba.
2. Diferencias en las responsabilidades de los testigos para declarar
Mainland considera que testificar es una obligación legal de quienes tienen conocimiento del asunto. Cualquiera que tenga conocimiento del asunto tiene la obligación de testificar. La única excepción es que cuando se trate de secretos de Estado se exime del deber de declarar. El artículo 145 de la Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán estipula: Un testigo puede negarse a testificar si él o ella o alguien con quien tiene una relación cercana puede ser objeto de proceso penal o caer en desgracia como resultado de su declaración. . Incluso si testifica voluntariamente, no se le puede obligar a confesar. Obviamente esto está relacionado con la profunda influencia del pensamiento occidental sobre derechos humanos.
3. Diferencias en el alcance del testimonio de los testigos
En China continental, el testimonio de los testigos se limita a hechos relacionados con el caso y no involucra cuestiones legales. Corresponde al demandado proporcionar pruebas sobre cuestiones legales relacionadas con el caso, y el demandante también puede proporcionar pruebas sobre cuestiones legales para probar su reclamo.
El artículo 162 de la Ley Procesal de la Región Administrativa de Taiwán estipula: Cuando el Tribunal Administrativo lo considere necesario, podrá consultar a personas dedicadas a la investigación académica sobre cuestiones jurídicas profesionales en materia de litigios y expresar sus opiniones jurídicas por escrito. o en la fecha del juicio. Se puede ver que en cuestiones legales, Taiwán puede exigir que los testigos testifiquen.
De hecho, China continental también ha logrado avances en este sentido. En algunos procedimientos administrativos, los jueces suelen aceptar opiniones de expertos jurídicos sobre cuestiones jurídicas, pero esto aún no se ha reflejado en las disposiciones legales.
4. Las partes tienen diferentes límites de tiempo para la recopilación de pruebas.
En los litigios administrativos en Taiwán, no hay límite de tiempo para que las partes recopilen pruebas. La Ley de Procedimiento Administrativo de China continental impone límites estrictos al tiempo que tienen los acusados para reunir pruebas. Están obligados a no recopilar pruebas del demandante o de los testigos por sí solos durante el proceso (artículo 33). Su finalidad es controlar más estrictamente el ejercicio de las competencias de los órganos administrativos de conformidad con la ley.
5. Hay diferentes maneras de lidiar con los participantes en un litigio que obstruyen la recopilación de pruebas.
En China continental, los participantes en un litigio que obstruyen la investigación de pruebas son tratados mediante castigos, como amonestaciones y órdenes. arrepentirse, Multas, detención, etc. Taiwán sigue el antiguo principio legal de que "nadie se beneficiará de su conducta inapropiada" y tiene disposiciones completamente diferentes al respecto. El artículo 139 de Taiwán estipula: Una parte destruye, oculta o destruye intencionalmente pruebas porque impide que otros las utilicen. Es difícil utilizar las pruebas, el tribunal administrativo puede considerar las circunstancias y reconocer como verdaderas las afirmaciones hechas por otros sobre las pruebas o los hechos probados con base en las pruebas. Esta disposición es obviamente más científica que el simple uso del castigo en el continente.
10. Diferencias en el procedimiento de primera instancia
En el procedimiento de primera instancia, existen muchas diferencias entre las leyes de procedimiento administrativo del continente y Taiwán. La más obvia es que la reconciliación es posible en el procedimiento normal de primera instancia en Taiwán, y no se excluye la mediación del Tribunal Administrativo. También existen procedimientos de litigio sumario en primera instancia de juicios administrativos en Taiwán. La razón por la que existe esta situación es que el propósito legislativo de la Ley de Procedimiento Administrativo de Taiwán es proporcionar suficiente alivio judicial a las partes, a diferencia del continente que la posiciona como una ley de control. Por lo tanto, siempre que se pueda lograr el objetivo de proporcionar una reparación judicial adecuada a las partes, los procedimientos sumarios, la reconciliación, la mediación, etc. no son inaceptables. Y debido a su velocidad y simplicidad, tiene ventajas particularmente obvias en el manejo de pequeños litigios de derecho público. Pero la desventaja es que la supervisión de los asuntos administrativos es débil. Por lo tanto, no procede introducir estos sistemas en la legislación de lo contencioso administrativo de nuestro país. (Nota: Dado que los países con sistemas de derecho civil ponen mayor énfasis en su función de protección de derechos, los procedimientos de conciliación se utilizan ampliamente en países con sistemas de derecho civil. Véase Chen Qingxiu: "Theory and Practice of Administration Litigation", Sanmin Book Company, edición de agosto de 1994. , p. Página 343. ) Especialmente hoy en día, cuando algunas agencias administrativas no son muy conscientes del estado de derecho.
Además, al dictar sentencias, China continental exige que los jueces sigan el principio de "basarse en hechos y derecho". En Taiwán se sigue el principio de libertad de juicio ante los jueces. El artículo 189 de la Ley de lo Contencioso Administrativo estipula: Al tomar una decisión, el Tribunal Administrativo considerará el propósito de todo el debate y los resultados de la investigación de las pruebas, y determinará la autenticidad de los hechos con base en el razonamiento y las reglas de la experiencia. En la sentencia se acreditarán las razones para la obtención de la prueba psicológica con base en la sentencia del párrafo anterior. Obviamente, el estándar continental de “basado en hechos y derecho” es demasiado idealista y difícil de alcanzar plenamente en la práctica. No es tan científico como el requisito de Taiwán de “libertad de los jueces para testificar”.