Daños punitivos por marcas registradas No es fácil decir te amo.
La indemnización punitiva se refiere a la finalidad de castigar al autor y perseguir un efecto coercitivo general cuando éste comete maliciosamente un acto o tiene en él una falta grave. El tribunal puede ordenar al infractor que pague daños y perjuicios ordinarios, pero también puede ordenarle que pague una indemnización superior a la pérdida real. Los daños punitivos no sólo repudian el comportamiento del acusado, sino que también tienen como objetivo disuadir al perpetrador de repetir el comportamiento y pueden disuadir aún más a otros de imitar el comportamiento.
Antes de la revisión de la actual Ley de Marcas, no existía una disposición clara sobre daños punitivos en la Ley de Marcas. El artículo 56 de la Ley de Marcas revisada en 2001 estipula que el monto de la indemnización por infracción del derecho exclusivo de uso de una marca serán los beneficios obtenidos por el infractor durante el período de infracción, o las pérdidas sufridas por la parte infractora durante el período de infracción. , incluidos los esfuerzos del infractor por detener la infracción. Honorarios razonables pagados por la conducta. Si el infractor obtiene beneficios debido a la infracción, o la parte infractora sufre pérdidas debido a la infracción, el tribunal popular otorgará una compensación de no más de 500.000 yuanes según las circunstancias de la infracción. Pero en la práctica judicial, cuando el tribunal aplica la indemnización legal, ¿se considera reflejada la culpa subjetiva del infractor? ¿Circunstancias de infracción? Factores importantes a considerar. Si se determina que el infractor ha cometido una infracción intencional, el tribunal puede otorgar una indemnización mayor a su discreción. Además, una serie de documentos orientativos emitidos por el Tribunal Supremo Popular también reflejan la política judicial sobre la aplicación de daños punitivos. Por ejemplo, el artículo 13 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre el fortalecimiento integral de los juicios de propiedad intelectual para proporcionar garantías judiciales para la construcción de un país innovador" de 2007 dice: ¿Implementar el principio de indemnización integral, considerar la culpa subjetiva de las partes y determinar la correspondiente responsabilidad indemnizatoria? . ¿El artículo 5 de las opiniones de 2009 del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Estrategia Nacional de Propiedad Intelectual establece? ¿Adherirse al principio de compensación integral, aumentar la compensación de acuerdo con la ley y aumentar la responsabilidad por infracciones graves, como infracciones maliciosas, infracciones repetidas, infracciones a gran escala, etc.? . ¿El artículo 16 de las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a los juicios de propiedad intelectual que atienden la situación general de la situación económica actual" del Tribunal Popular Supremo de 2009 dice? ¿Mejorar los efectos compensatorios, punitivos y disuasorios de los daños? . Como se explicó anteriormente, aunque la Ley de Marcas original no estipulaba explícitamente daños punitivos, el principio de daños punitivos estaba implícito. La práctica judicial y las políticas judiciales también reflejaban el principio de daños punitivos.
La actual Ley de Marcas, revisada en 2013, no solo estipula claramente los daños punitivos implícitos y reales originales, sino que también estipula métodos de cálculo específicos. Según el primer párrafo del artículo 63 de la Ley, el importe de la indemnización por infracción del derecho exclusivo a utilizar una marca se determinará sobre la base de las pérdidas reales sufridas por el titular del derecho a causa de la infracción, si las pérdidas reales son difíciles; para determinar, el monto de la compensación podrá determinarse en función de los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción; si es difícil determinar la pérdida del titular del derecho o los intereses del infractor, se determinará razonablemente con referencia. al múltiplo de la tarifa de licencia de marca. En caso de infracción dolosa del derecho exclusivo de uso de una marca, y las circunstancias sean graves, el monto de la indemnización podrá determinarse en no menos de una vez pero no más de tres veces el monto determinado por el método anterior.
En la práctica judicial, existe la opinión de que el principio de daños punitivos basado en las disposiciones anteriores solo se aplica a situaciones en las que el titular del derecho pierde la demanda, el infractor se beneficia o se puede determinar la tarifa de la licencia de marca. . En otras palabras, el principio de daños punitivos no se aplica en el caso de daños legales. En mi opinión, la práctica judicial y las políticas judiciales pasadas nos dicen que el principio de daños punitivos antes de la implementación de la actual Ley de Marcas se reflejaba principalmente en la aplicación de la compensación legal. El párrafo 3 del artículo 63 de la actual Ley de Marcas también estipula la compensación legal, pero el límite superior de compensación se incrementa considerablemente a 3 millones de yuanes. Sus disposiciones no difieren sustancialmente de las de la Ley de Marcas original. Por lo tanto, al aplicar la compensación legal conforme a la actual ley de marcas, el tribunal también debe considerar la culpa subjetiva del infractor y no puede excluir el principio de daños punitivos.
Según la ley de marcas vigente, cuatro formas de calcular el monto de la compensación siguen un orden determinado, a saber, la pérdida del titular del derecho, los ingresos del infractor, un múltiplo razonable de la tarifa de la licencia de marca y compensación legal. Por lo tanto, la aplicación de daños punitivos se puede dividir en dos tipos: las tres primeras bases de cálculo son más de 1 vez y menos de 3 veces los daños punitivos aplicables a los daños legales;
2. El Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou exige daños punitivos de no menos de una vez pero no más de tres veces.
Desde su creación en febrero de 2014 hasta agosto de 2016, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou aceptó un total de 578 casos de marcas (básicamente disputas civiles por infracción) y concluyó 504 casos. Entre los casos que han concluido, no se ha encontrado ningún caso en el que los daños punitivos fueran más de una vez y menos de tres veces. Como tribunal especializado en propiedad intelectual con más casos de infracción entre los tres principales tribunales de propiedad intelectual del país, no se han encontrado casos relevantes en la práctica judicial en los últimos dos años, lo cual vale la pena considerar.
3. Análisis de causa
(1) La proporción de compensación legal es demasiado alta
El Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou seleccionó al azar 100 casos de disputas civiles por infracción de marcas para análisis y descubrió que el índice de compensación legal llega al 97%. ¿A qué se debe la elevada proporción de compensación legal? ¿No puedes ser objetivo? Entonces qué. ¿Subjetivamente poco dispuesto? . La llamada imposibilidad objetiva se refiere a la intangibilidad de los derechos de propiedad intelectual y la falta de prueba por parte del titular del derecho, lo que dificulta determinar la pérdida del titular del derecho y los ingresos del infractor. La llamada falta de voluntad subjetiva significa que el titular del derecho no está subjetivamente dispuesto a aplicar los tres primeros métodos de cálculo para determinar el importe de la indemnización por las costas del litigio y otras razones.
1. Objetividad provocada por los derechos de propiedad intelectual intangibles
La dificultad de compensación por los derechos de propiedad intelectual es un problema mundial.
No sólo es difícil determinar la compensación en los casos de infracción de marcas, sino también en los casos de infracción de patentes y derechos de autor. No sólo la práctica judicial china lo encuentra difícil, sino también la práctica judicial extranjera. En cierto sentido, es precisamente porque es difícil calcular con precisión las pérdidas del titular de los derechos y las ganancias del infractor que se ha establecido el sistema de compensación legal. Sin embargo, la razón fundamental por la que es difícil compensar los derechos de propiedad intelectual es la naturaleza intangible de los derechos de propiedad intelectual. Debido a su intangibilidad, su propio valor es difícil de evaluar y calcular. Debido a la intangibilidad, se pueden almacenar múltiples derechos de propiedad intelectual en el soporte de un producto, y cada propiedad intelectual puede contribuir a las ganancias del producto, lo que dificulta su distinción. Por ejemplo, según el artículo 16 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos de controversia por infracción de patentes, el Tribunal Popular determina que los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción serán limitados. a los beneficios obtenidos por el infractor por la infracción de derechos de patente; los beneficios derivados de otros derechos deben deducirse razonablemente. Otro ejemplo es el caso de la marca New Balance. El tribunal de primera instancia concedió una indemnización de 98 millones de yuanes en función de los beneficios de los productos infractores. El tribunal de segunda instancia sostuvo que el producto acusado tenía marcas legales además de las marcas infractoras, lo que provocó principalmente el deseo de los consumidores de comprar marcas legales y mejoró la calidad del producto. La tasa de contribución de las marcas infractoras a las ganancias de los productos es baja, por lo que la indemnización se cambia a 5 millones de yuanes. Debido a su intangibilidad, una propiedad intelectual puede ser infringida por varios infractores al mismo tiempo, y el daño causado por estos infractores al titular del derecho es difícil de distinguir.
2. Fallo objetivo causado por insuficiencia de pruebas del titular del derecho.
Sobre las pérdidas del titular de los derechos. Para demostrar la pérdida de derechos, los titulares de derechos suelen presentar sus propias cuentas financieras o un informe de auditoría especial sobre el importe de las pérdidas. En cuanto al primero, los infractores suelen argumentar que las pruebas fueron presentadas unilateralmente por el titular del derecho y que no se puede determinar su autenticidad. Respecto de esto último, los infractores suelen argumentar que la agencia de auditoría no está calificada y es ilegal, que la auditoría fue encomendada unilateralmente por el titular del derecho, que los libros de contabilidad financiera fueron emitidos unilateralmente por el titular del derecho, que la pérdida fue causada por diversas razones, y que no existe relación causal con la conducta imputada. Esto puede dificultar fácilmente la determinación de las pérdidas reales del titular del derecho.
Sobre los beneficios del infractor. El libro financiero resultante de la infracción está en manos del infractor y no puede ser obtenido por el titular de los derechos, quien generalmente solicita al tribunal su recuperación o preservación de las pruebas. Debido a que la importancia legal del infractor es débil, puede demorarse y ocultarse; el personal de preservación de pruebas del tribunal es limitado y generalmente lo lleva a cabo el juez y el secretario que maneja el caso; las sanciones del tribunal por obstruir los procedimientos civiles son relativamente conservadoras y faltan; disuasión suficiente. El efecto de preservación de pruebas adoptado por el tribunal no fue ideal.
Tarifa de licencia de marca. Cuando un titular de derechos concede una licencia de marca a su propia empresa o a una empresa afiliada, el infractor a menudo argumenta que existe una relación de intereses entre ambas y no puede confirmar la autenticidad de las regalías. Cuando el titular del derecho concede licencias de uso a empresas no afiliadas, el contrato de licencia a menudo no se presenta o el titular del derecho no presenta pruebas del cumplimiento real del contrato, lo que dificulta la prueba de los estándares de derechos de licencia.
3. Desgana subjetiva del titular del derecho
Para la mayoría de los casos en los que el monto de la reclamación no excede el límite de compensación legal de 3 millones de yuanes, incluso si el tribunal apoya plenamente la reclamación del demandante. monto, el tribunal lo hará dentro del alcance de su discreción. El titular de los derechos cree que no es necesario probar sus pérdidas reales o las ganancias del infractor en este momento. Por ejemplo, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou seleccionó al azar 100 disputas civiles sobre marcas para su análisis y descubrió que el monto promedio de las reclamaciones reclamadas por los titulares de derechos era de sólo 85.000 yuanes. Además, debido a la baja calidad personal y capacidad del agente del titular de los derechos, la investigación y la recopilación de pruebas ineficaces, y el titular de los derechos considera antieconómico proporcionar pruebas basadas en el análisis y cálculo de los costos y beneficios del litigio, es fácil para el titular del derecho a negarse a aportar pruebas y exigir al tribunal que aplique directamente la compensación legal.
(B) Las disposiciones legales requieren mayor aclaración.
1. ¿Cómo determinar la gravedad del caso?
Según el artículo 63, apartado 1, de la actual Ley de Marcas, se podrá aplicar la indemnización legal a quienes vulneren maliciosamente el derecho exclusivo de uso de una marca y las circunstancias sean graves. Sin embargo, la forma de comprender las circunstancias graves requiere una mayor exploración y resumen en la práctica judicial, y la ley también debe aclararse más sobre la base de la práctica judicial.
2. Al determinar el monto de la indemnización con base en el sistema de obstrucción de pruebas, ¿se pueden aplicar daños punitivos?
El artículo 63, apartado 2, de la vigente Ley de Marcas establece el sistema de obstrucción de pruebas. Este párrafo estipula que para determinar el monto de la compensación, si el titular del derecho ha hecho todo lo posible para proporcionar pruebas y los libros de contabilidad y materiales relacionados con la infracción están principalmente en manos del infractor, el tribunal popular puede ordenar al infractor proporcionar los libros de contabilidad y los materiales relacionados con la infracción. Si el infractor no proporciona o proporciona libros de contabilidad o información falsos, el tribunal popular puede determinar el monto de la compensación con referencia a las reclamaciones del titular de los derechos y las pruebas aportadas; Con base en el análisis estructural de esta cláusula y la cláusula de daños punitivos, esta cláusula también estipula que el tribunal popular ¿puede? ¿Determinar el importe de la indemnización teniendo en cuenta las reclamaciones del titular de los derechos y las pruebas aportadas? Literalmente, parece que no se pueden aplicar daños punitivos de más de una vez y menos de tres veces.
Sin embargo, este párrafo es en realidad una presunción de que el infractor se beneficiará de la infracción cuando obstruya la producción de pruebas. Por ejemplo, el artículo 27 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversias por infracción de patentes (II) estipula claramente que si las pérdidas reales sufridas por el titular del derecho debido a la infracción son difíciles de cuantificar Para determinar, el tribunal popular deberá seguir el artículo 2 de la Ley de Patentes, el párrafo 1 del artículo 65 requiere que el titular del derecho demuestre los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción si el titular del derecho ha proporcionado pruebas preliminares de que el infractor se ha beneficiado; el tribunal popular puede ordenar al infractor que proporcione libros de cuentas y registros relacionados con el material de infracción de patentes.
Si el infractor se niega a proporcionar libros de contabilidad e información falsos sin razones justificables, el tribunal popular podrá determinar los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción con base en la solicitud del titular del derecho y las pruebas aportadas. En ese caso, ¿dónde? ¿Hacer referencia a las afirmaciones y pruebas aportadas por el titular de los derechos? En situaciones en las que no es apropiado respaldar plenamente las reclamaciones del titular del derecho, parece haber lugar para daños punitivos de más de una vez pero no más de tres veces por infracción dolosa y circunstancias graves. Por ejemplo, si el titular del derecho reclama una indemnización de 6.543.800 yuanes, el tribunal se remitirá a la reclamación y a las pruebas del titular del derecho y concluirá que el infractor ha obtenido un beneficio de 200.000 yuanes. Sin embargo, debido a una infracción maliciosa y circunstancias graves, el tribunal decidió aplicar una indemnización punitiva triple y finalmente otorgó al infractor 600.000 yuanes en compensación.
Cuarto, algunas sugerencias
A diferencia de la función compensatoria del principio de compensación, el principio de daños punitivos tiene funciones punitivas y disuasorias. En la vida real, las infracciones maliciosas, las infracciones repetidas y las infracciones a gran escala son comunes. Este tipo de infracción grave no es suficiente para compensar las pérdidas del titular de los derechos, e incluso se puede decir que es una condonación encubierta de la infracción. Aplicar daños punitivos sólo a los daños legales también es un rasguño. Sólo aplicando daños punitivos que van de una a tres veces podremos combatir eficazmente las infracciones y evitar que se repitan. Sin embargo, los datos del Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou de los últimos dos años muestran que los daños punitivos que oscilan entre 1 y 3 veces no son realmente aplicables. Se puede decir que los daños punitivos no son fáciles de decir te amo. Para implementar el sistema de daños punitivos y aprovechar plenamente su efecto disuasorio sobre infracciones graves, con base en el análisis anterior, se hacen las siguientes sugerencias:
(1) Objetivamente hablando, para algunos casos en los que el El monto de la reclamación no excede el límite legal de compensación. En los casos, especialmente en los casos relativamente simples, en los que el monto de la reclamación no excede los 500.000 yuanes, el tribunal considera exhaustivamente factores como la popularidad de la marca, la naturaleza de la infracción y la culpa subjetiva del infractor. , gastos razonables y otros factores, y pueden o básicamente satisfacer al demandante mediante una compensación legal. Los reclamos litigiosos pueden resolver completamente los problemas prácticos. Por lo tanto, para un caso tan simple, no hay necesidad de imponer daños punitivos que van de una a tres veces.
(2) Los titulares de derechos deben fortalecer su conocimiento de la evidencia, mejorar su capacidad para producir evidencia y esforzarse por demostrar sus pérdidas reales y el monto de las tarifas de licencia de marca. Como prueba de pérdidas reales, intente recopilar datos financieros relevantes almacenados en agencias gubernamentales o departamentos autorizados, como datos enviados a las autoridades fiscales, datos enviados a emisores de valores, etc. Estas pruebas tienen un alto poder probatorio y son fácilmente admisibles por el tribunal. Otro ejemplo son los derechos de licencia de marcas. El titular de los derechos debe prepararse para tiempos difíciles presentando el contrato de licencia y conservando el comprobante de pago de la tasa de licencia.
(3) El tribunal debe aumentar las penas por conductas que obstaculicen los procedimientos civiles, garantizar la implementación fluida de la preservación de pruebas y sentar una buena base para identificar eficazmente las ganancias del infractor. Quienes obstruyan la conservación de pruebas judiciales, además de aplicar el sistema de obstrucción de pruebas para juzgar al acusado en el caso, también deben seguir estrictamente las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil, imponer multas, detenciones y otras medidas coercitivas contra el demandado o personas responsables pertinentes, y perseguir la responsabilidad penal si fuera necesario.
(4) ¿El Tribunal Popular Supremo debería aclarar lo antes posible cuál es el contenido del artículo 63, párrafo 1 de la Ley de Marcas, basándose en la práctica judicial en diversos lugares? ¿Es grave la situación? situación. Al mismo tiempo, debe quedar claro que cuando el tribunal determine que el infractor ha obtenido ganancias con base en el sistema de obstrucción de prueba del artículo 63, párrafo 2 de la Ley de Marcas, podrá aplicar daños punitivos de más de una vez y no más de tres veces.