Introducción al abogado penalista Liu Fang
1. Visión general de la supervisión del uso de información privilegiada en varios países del mundo
1 Legislación estricta y aplicación flexible
Aunque los economistas han estado discutiendo desde la década de 1960, Si el uso de información privilegiada debería prohibirse, pero a juzgar por la práctica legislativa de varios países y regiones del mundo, se ha convertido en un consenso global restringir el uso de información privilegiada debido a la destrucción del orden justo de inversión del mercado por el uso de información privilegiada. Por ejemplo, la Securities Exchange Act de 1934 en los Estados Unidos, la Fair Trading Act de 1993 en el Reino Unido, la Insider Trading Act de 1994 en Alemania, la Securities Exchange Act del Japón, la Company Law de Australia de 2001 y la Ley de Sociedades de Hong Kong de 1998. Desafortunadamente, desde una perspectiva global, las medidas legislativas que prohíben el uso de información privilegiada no han tenido impacto en los mercados de valores. Lo que realmente puede regular las actividades ilegales en el mercado son las acciones de aplicación de la ley por parte de las agencias reguladoras.
Sin embargo, el uso de información privilegiada es mucho más difícil de regular y hacer cumplir que la legislación que prohíbe el uso de información privilegiada. Incluso en Estados Unidos, país reconocido como el que tiene la prohibición más estricta y completa del mundo sobre el uso de información privilegiada, hace tiempo que debería haberse enjuiciado de forma generalizada el uso de información privilegiada. La Ley de Bolsa de Valores de Estados Unidos promulgada en 1934 prohíbe explícitamente el uso de información privilegiada. Sin embargo, en casi medio siglo desde el establecimiento de su sistema regulatorio de valores, esta disposición casi se ha convertido en una decoración y nunca se ha implementado seriamente. No fue hasta 1961 que surgió la primera demanda por uso de información privilegiada bajo la ley federal. No fue hasta la década de 1970, medio siglo después, que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos comenzó a fortalecer la supervisión del uso de información privilegiada. La razón fue que las fusiones y adquisiciones corporativas prevalecían en los Estados Unidos en ese momento, y los especuladores tomaron el control. oportunidad de utilizar la información privilegiada de fusiones y adquisiciones corporativas para realizar operaciones con información privilegiada, lo que perturbó gravemente el mercado de valores.
¿Por qué es tan difícil hacer cumplir las leyes que restringen el uso de información privilegiada? La razón se reduce a dos aspectos principales. Por un lado, los reguladores de valores carecen del deseo subjetivo de hacer cumplir la ley. Además de no prestar suficiente atención al daño causado por el uso de información privilegiada, algunos países también creen que una aplicación estricta será perjudicial para el desarrollo del mercado de valores. Como señaló un académico (Stamp y Welsh, 1996): "En resumen, muchas autoridades judiciales claramente no están interesadas o no están preparadas para dedicar los recursos necesarios para implementar efectivamente su legislación contra el uso de información privilegiada como autoridades reguladoras de valores en muchos países o regiones". Todavía enfatizamos el equilibrio de inversión entre la protección de los inversores y la libertad comercial. Por otra parte, existen muchas dificultades objetivas en la aplicación del uso de información privilegiada. En primer lugar, el uso de información privilegiada no siempre lo realizan ellos mismos, sino que a menudo se hace en nombre de sus familiares y amigos; en segundo lugar, los medios para utilizar información privilegiada son muy complejos; Los comerciantes de información privilegiada suelen estar muy familiarizados con las diversas técnicas de uso de información privilegiada y las técnicas regulatorias de las autoridades reguladoras, y constantemente crean técnicas comerciales nuevas y más complejas, lo que dificulta que las autoridades reguladoras se protejan contra ellas. En tercer lugar, la identificación y recopilación de pruebas; El uso de información privilegiada es muy difícil, lo que dificulta a las autoridades reguladoras en el capital. Nos enfrentamos a enormes desafíos en términos de tecnología y mano de obra.
2. El fortalecimiento de la aplicación de la ley se ha convertido en la misma tendencia.
Antes de la década de 1990, los modelos de gobernanza del mercado de valores británico y estadounidense no se convirtieron en una tendencia mundial. Sin embargo, con el desarrollo de la integración global del mercado de valores y el dilema del modelo de gobernanza del mercado de valores japonés, el modelo británico y estadounidense que concede gran importancia a la protección de los pequeños y medianos inversores se ha convertido gradualmente en objeto de imitación por parte de varios países. . En este contexto, desde principios de la década de 1990, los países de todo el mundo han aumentado sus esfuerzos legislativos para proteger los derechos e intereses de los inversores, y las agencias reguladoras de valores de varios países también han comenzado a considerar la protección de los derechos e intereses de las pequeñas empresas. y los inversores medianos como objetivo principal de la supervisión, fortaleciendo así las actividades de aplicación de la ley contra el uso de información privilegiada.
Desde la perspectiva del sistema de carga de la prueba para el uso de información privilegiada, los países de todo el mundo se están acercando conscientemente al modelo estadounidense.
Las normas estadounidenses establecen claramente que para identificar el uso de información privilegiada, la fiscalía no necesita probar la intención del acusado, siempre que exista un hecho de uso de información privilegiada, sin importar quién sea, siempre que usted directa o indirectamente, intencionalmente o no, obtuvo la información privilegiada (la primera prueba (la carga de la prueba recae en la fiscalía), se presume que el acusado ha participado en tráfico de información privilegiada, y el acusado debe proporcionar todas las pruebas para demostrar su inocencia (la carga secundaria de la prueba recae en la defensa) (Gao Ruxing y Wang, 2000). Una vez que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) confirma que una persona con información privilegiada participó en tráfico de información privilegiada, el acusado estará sujeto a un litigio civil por parte de la SEC o a un proceso penal por parte del Departamento de Justicia, a menos que proporcione pruebas sólidas para demostrar su inocencia. Obviamente, este sistema de "inversión de la carga de la prueba" reduce en gran medida la dificultad de la recopilación de pruebas para las autoridades reguladoras y es más propicio para la identificación del uso de información privilegiada.
En segundo lugar, el marco legal y el estado de aplicación de la ley de la supervisión del uso de información privilegiada en mi país.
1. Medidas legislativas para restringir el uso de información privilegiada
La legislación de mi país que prohíbe el uso de información privilegiada se ha mejorado gradualmente con el desarrollo continuo del mercado de valores. En la actualidad, se ha formado un sistema legal relativamente completo para prohibir el uso de información privilegiada, que consiste en derecho penal, derecho de valores, derecho de sociedades, reglamentos y normas administrativas, reglamentos de autodisciplina de la industria, etc.
El prototipo de la legislación de mi país sobre el uso de información privilegiada sobre valores es el artículo 17 de las "Medidas provisionales para la administración de sociedades de valores" emitidas por el Banco Popular de China en junio de 2010, seguido del artículo 39 de la " Medidas de administración del comercio de valores de Shanghai", artículos 42 y 43 de las "Medidas provisionales de Shenzhen para la administración de la emisión de acciones". El 22 de abril de 1993, el Consejo de Estado promulgó el "Reglamento provisional sobre la administración de la emisión y negociación de acciones", que establecía disposiciones preliminares sobre el uso de información privilegiada y sus responsabilidades legales. El 22 de septiembre de 1993, la Comisión de Valores del Consejo de Estado promulgó las "Medidas provisionales para prohibir el fraude de valores", que estipulaban además el uso de información privilegiada. La Ley Penal, que entró en vigor en junio de 1997, incorporó disposiciones sobre el delito de fraude de valores. Por primera vez, en la Ley Fundamental se definió como delito el uso de información privilegiada y se estipuló su responsabilidad penal. una poderosa herramienta legal para combatir el uso de información privilegiada. La Ley de Valores, que entró en vigor en julio de 1999, contiene disposiciones detalladas y específicas sobre la definición de uso de información privilegiada, la definición de información privilegiada, el contenido de la información privilegiada y los tipos de uso de información privilegiada. Con el continuo desarrollo del mercado de capitales y la profundización de las reformas económicas, en 1999 y 2005 se revisaron las disposiciones sobre el uso de información privilegiada en el Derecho Penal, la Ley de Valores y la Ley de Sociedades, respectivamente, enriqueciendo las disposiciones para mejorar la estructura de gobierno corporativo y proteger la Derechos e intereses de los pequeños y medianos inversores, que establece disposiciones para perseguir la responsabilidad civil y administrativa por numerosos actos ilícitos. En 2007, la Comisión Reguladora de Valores de China promulgó las "Normas de gestión para los cambios en las acciones de las empresas que cotizan en bolsa y sus directores, supervisores y altos directivos" y las "Medidas de aplicación de las restricciones a las transacciones de valores". Al mismo tiempo, las "Directrices para la identificación de uso de información privilegiada en el mercado de valores" y las "Directrices para la identificación de manipulación en el mercado de valores" también se han puesto a prueba en la Comisión Reguladora de Valores de China y se han informado a la Corte Suprema para estudiar. Creo que en un futuro próximo se emitirán interpretaciones judiciales específicas. Se puede observar que la legislación de nuestro país sobre el uso de información privilegiada y comportamientos relacionados se está desarrollando en la dirección de identificar y llenar los vacíos. En comparación con el trato rígido que se adhirió al sistema de derecho civil y las condiciones nacionales en el pasado, las leyes y regulaciones de valores de mi país se basan en el éxito de países con sistemas de derecho marítimo como el Reino Unido y los Estados Unidos. para aumentar los costos ilegales de los comerciantes de información privilegiada y constituir un elemento de disuasión legal.
2. Situación actual de la aplicación de la ley en materia de supervisión del uso de información privilegiada.
Aunque el desarrollo del mercado de capitales comenzó tarde, en comparación con la experiencia extranjera, el uso de información privilegiada en mi país tiene sus propias características, que se reflejan principalmente en su universalidad, fuerte ocultamiento, diversas entidades comerciales y otras actividades ilegales. actividades (tales como tergiversación, manipulación del mercado, etc.). Las formas de delitos contra valores son complejas y la elaboración de leyes, reglamentos y sistemas está relativamente rezagada. Como resultado, mi país siempre ha enfrentado dificultades para detectar, investigar y manejar, y tiene altos costos regulatorios en el proceso de aplicación de la ley. uso de información privilegiada. Por lo tanto, al igual que otros países, la supervisión del uso de información privilegiada en mi país también tiene las características de "legislación estricta y aplicación laxa", y tanto la eficiencia como el castigo resultan insatisfactorios.
En términos de sanciones administrativas, el "Caso de uso de información privilegiada de Xiangfan Trust" de 1994 fue el primer caso de uso de información privilegiada investigado públicamente y tratado por la Comisión Reguladora de Valores de China. En junio de 2007, sólo había 37 casos ilegales investigados y tratados por la Comisión Reguladora de Valores de China en los que la palabra "uso de información privilegiada" aparecía o eran castigados públicamente por la Comisión Reguladora de Valores de China de conformidad con las reglamentaciones pertinentes sobre el uso de información privilegiada. Algunos sólo implican uso de información privilegiada y otros implican tanto manipulación del mercado como uso de información privilegiada. * * * Implica 36 acciones en las bolsas de valores de Shanghai y Shenzhen. Los conocedores de la industria generalmente creen que, en comparación con el uso de información privilegiada real, hay muy pocos casos investigados.
En términos de sanciones penales, aunque la Ley Penal de 1999 ha estipulado claramente el delito de uso de información privilegiada, no fue hasta el 10 de marzo de 2003 que Ye Huanhuo, presidente de Shenshenfang Yuan, se convirtió en la primera persona en ser procesado por el delito de tráfico de información privilegiada. Hoy en día, sólo hay dos casos de delitos de uso de información privilegiada. Además de Ye Huanhuan mencionado anteriormente, otro prisionero es Liu, el principal responsable de Taigang Industry que reorganizó maliciosamente "Yangtze River Packaging".
En cuanto a las indemnizaciones civiles, la situación es más complicada. Esto se debe a que la Ley de Valores, que entró en vigor en julio de 1999, contiene disposiciones vagas sobre compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado, pero no lo prohíbe explícitamente. Sin embargo, en el "Reglamento sobre las causas de los casos civiles (juicio)" promulgado por la Corte Suprema del 5 de junio de 438 a octubre de 2000, existen disputas sobre uso de información privilegiada sobre valores, disputas sobre manipulación de precios de transacciones de valores, disputas sobre información falsa sobre valores, etc. Como resultado, un grupo de inversores presentó demandas de compensación civil en los tribunales pertinentes en el caso de manipulación del precio de las acciones de Yi'an Technology de 2001 y el caso de declaraciones falsas de Yin. Desesperada, el 21 de septiembre de 2006, la Corte Suprema emitió el "Aviso sobre la no aceptación temporal de casos de compensación civil sobre valores" (es decir, "Aviso No. 9.21"), indicando que requería que los tribunales locales no aceptaran temporalmente el caso porque el El tribunal no tenía las condiciones para aceptar y conocer el caso. Acepta casos de compensación civil como declaraciones falsas, uso de información privilegiada y manipulación del mercado de valores. El 5438 de junio + 5 de octubre de 2002, la Corte Suprema emitió un aviso anunciando que podría aceptar demandas de indemnización civil por declaraciones falsas. El 5 de junio de 2003 y el 9 de octubre de 2003 se promulgó un "Reglamento para el Juzgado de Casos de Indemnización Civil por Declaraciones Falsas en el Mercado de Valores" más detallado. Sobre esta base, en los últimos cinco años, los tribunales de todo el país han aceptado cerca de 30 casos de compensación civil por declaraciones falsas de empresas que cotizan en bolsa, con un objetivo total de entre 700 y 800 millones y que involucran a casi 10.000 accionistas. Actualmente, más del 80% de los casos se han resuelto con éxito. Sin embargo, no se ha levantado la aceptación de demandas de indemnización civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado.
Hasta finales de mayo de 2007, el vicepresidente de la Corte Suprema, Xi Xiaoming, emitió importantes instrucciones sobre casos de compensación civil de valores, enfatizando que la Ley de Valores revisada en 2005 había estipulado claramente la responsabilidad extracontractual del uso de información privilegiada y del mercado. manipulación. Por tanto, el tribunal debe determinar la aceptación del caso con referencia a las disposiciones del procedimiento preliminar en la interpretación judicial de declaraciones falsas, y determinar la competencia del caso de conformidad con las disposiciones sobre competencia. Después de la reunión, el discurso de Xi Xiaoming se emitió como documento de la Corte Suprema ante los tribunales de todos los niveles del país, lo que significa que finalmente se levantó la compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado que había estado sellada durante muchos años.
El establecimiento de casos de compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado se basa en las decisiones de sanciones administrativas tomadas por la Comisión Reguladora de Valores de China, el Ministerio de Finanzas y otras agencias administrativas y la sentencia penal del tribunal sobre La determinación de la culpabilidad prescribirá la sanción administrativa de la sentencia penal dentro de los dos años siguientes a la fecha de la decisión sobre la pena. Por lo tanto, actualmente hay dos casos dentro del plazo de prescripción: el caso de uso de información privilegiada de Chen sobre la compra y venta de acciones de Tianshan (el plazo de prescripción expira el 23 de mayo de 2009) y el caso de manipulación del precio de las acciones de Century Zhongtian (el plazo de prescripción expira el 23 de mayo de 2009). 15 de octubre de 2007) día). Los inversores cuyos derechos e intereses se hayan visto perjudicados por la compra y venta de acciones relevantes durante el caso pueden presentar una demanda de indemnización civil.
Se puede observar que en materia de responsabilidad civil por uso de información privilegiada, nuestro país presenta grandes deficiencias tanto en la legislación como en el cumplimiento de la ley. Las disposiciones legales no estipulan claramente cómo calcular las pérdidas causadas por el uso de información privilegiada, cómo determinar el momento del uso de información privilegiada y otras cuestiones relacionadas con los intereses vitales de los inversores. Tampoco existen disposiciones sobre si las empresas que cotizan en bolsa deben soportar gastos conjuntos y compensatorios. varios responsabilidad durante el proceso de uso de información privilegiada, y si se convertirán en demandados se requiere interpretación judicial para tomar las disposiciones pertinentes. Debido a la falta de interpretaciones judiciales pertinentes, los derechos de demanda civil de los inversores que han sufrido pérdidas no pueden ejercerse, lo que hace que el camino hacia la protección de los derechos de las víctimas del uso de información privilegiada parezca lleno de baches y largo.
Tres. Recomendaciones de políticas para fortalecer la supervisión del uso de información privilegiada
1. Mejorar e implementar el sistema de compensación civil y aumentar la intensidad de la aplicación de la ley sobre el uso de información privilegiada.
La importancia positiva del sistema de compensación civil por uso de información privilegiada es que puede compensar plenamente a las víctimas del uso de información privilegiada y proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de los inversores; puede dar pleno juego a la función judicial; el uso de información privilegiada y prevenir y frenar su aparición. Se puede movilizar a los inversores para que participen en la supervisión del uso de información privilegiada a través de la responsabilidad civil, y se puede fortalecer más eficazmente la supervisión del mercado de valores.
En la actualidad, mi país ya cuenta con la base legal para la compensación civil por uso de información privilegiada. La Ley de Valores revisada en 2005 estipula claramente la responsabilidad civil por abuso de información privilegiada y manipulación del mercado.
A finales de mayo de 2007, el vicepresidente de la Corte Suprema, Xi Xiaoming, emitió importantes instrucciones sobre casos de compensación civil de valores, y finalmente se levantó la cuestión de la aceptación de demandas de compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado que había estado sellada durante muchos años. Estas medidas marcan el establecimiento del sistema de compensación civil de mi país por uso de información privilegiada. Sin embargo, todavía existen muchos problemas en el funcionamiento real de la compensación civil, como el establecimiento de un sistema de demanda colectiva de pequeños accionistas y cómo calcular las pérdidas sufridas por las víctimas del uso de información privilegiada. , el órgano legislativo debe proporcionar explicaciones oportunas.
Además de mejorar la legislación, nuestro país también necesita fortalecer la aplicación de la ley en materia de uso de información privilegiada. Como todos sabemos, el efecto disuasorio de la ley no reside en la severidad de sus disposiciones, sino en si pueden aplicarse efectivamente. Nuestro país ha formulado leyes relativamente completas y estrictas que prohíben el uso de información privilegiada, pero no se han implementado de manera efectiva durante mucho tiempo. La razón principal de esta situación es la dificultad para investigar y obtener pruebas del uso de información privilegiada. Para fortalecer la aplicación del uso de información privilegiada, en primer lugar, las leyes y reglamentos reguladores de valores de mi país deben revisarse adecuadamente para otorgar a la Comisión Reguladora de Valores de China mayores poderes de inspección y aplicación para investigar el uso de información privilegiada; en segundo lugar, se deben revisar las Regulaciones sobre el Secreto Bancario; garantizar que la Comisión Reguladora de Valores de China pueda obtener información de cuentas bancarias puede facilitar la inspección e investigación de posibles entidades de uso de información privilegiada, como las compañías de valores; en tercer lugar, aprovechar la experiencia internacional y adoptar el sistema de "la carga de la prueba recae en la defensa"; reducir la dificultad de la aplicación de las leyes de valores y la recopilación de pruebas; en cuarto lugar, la supervisión de valores debe ser activa. Utilizar medios judiciales para imponer sanciones legales severas al tráfico ilegal de información privilegiada e investigar la responsabilidad penal de los comerciantes de información privilegiada.
2. Mejorar la infraestructura del mercado de valores y mejorar el sistema de negociación.
(1) Establecer un sistema de informes periódicos para personas internas para evitar que se explote la información privilegiada. En la actualidad, la mayor parte del uso de información privilegiada y la manipulación de los precios de las acciones en China están relacionados con personas con información privilegiada de empresas que cotizan en bolsa. Por lo tanto, es necesario establecer un sistema de información regular que exija estrictamente que el personal interno de las empresas que cotizan en bolsa y los intermediarios, como compañías de valores, bufetes de abogados y firmas de contabilidad, así como los principales accionistas que poseen más del 5% de las acciones, informen los tipos , cantidades y cambios en las acciones que posean, y hacer revelaciones públicas en forma oportuna.
Además, el personal de los ministerios y comisiones a cargo de las empresas estatales que cotizan en bolsa y el personal de la agencia reguladora de la Comisión Reguladora de Valores de China también son personas privilegiadas que necesitan regulaciones legales en gran medida. Supervisar a estas personas es un gran problema. A finales de 2006, la Comisión Reguladora de Valores de China permitió a los empleados del regulador invertir en fondos abiertos. Aunque se adopta el registro, no se pueden evitar enormes conflictos de intereses y riesgos morales, lo que genera una gran controversia. Posteriormente se rumoreó que había sido prohibido. Por analogía, es necesario definir claramente si los funcionarios de la SASAC, el Ministerio de Finanzas y otros departamentos pueden comprar acciones de empresas afiliadas, si no se les permite hacerlo y si deben enfatizar la apertura y transparencia de la información. mediante la formulación de sistemas pertinentes.
(2) Mejorar las diversas infraestructuras del mercado de valores y realizar verdaderamente el sistema de registro de nombre real para transacciones de valores. La razón por la que Estados Unidos puede investigar y abordar eficazmente el tráfico de información privilegiada es inseparable de su completa infraestructura de mercado. En los Estados Unidos, es muy difícil negociar valores utilizando la cuenta de otra persona o una cuenta falsa. A primera vista, el actual sistema de registro y liquidación de valores de mi país también es un sistema de registro de nombre real. Sin embargo, según el sistema de gestión de tarjetas de identificación de residente existente en mi país, las transacciones de cuentas falsas son comunes en las transacciones de valores de mi país. Por lo tanto, implementar un sistema de registro de nombres reales en las transacciones de valores es un medio necesario para frenar el uso de información privilegiada. Para ello, se pueden llevar a cabo las siguientes reformas: en primer lugar, cambiar el sistema de apertura de cuentas separadas en dos bolsas para que cada inversor tenga sólo una cuenta de acciones; en segundo lugar, castigar severamente el uso de cuentas de otras personas para las transacciones; y en tercer lugar, cooperar; con otros departamentos para transferir inversiones La cuenta de valores del inversor se combina con otros documentos de identificación para actividades económicas y sociales (como cuenta bancaria, número de seguro social, etc.). ) y establecer un sistema completo y unificado de informes crediticios personales para aumentar el costo de los comerciantes de información privilegiada que utilizan cuentas de otras personas para realizar transacciones y facilitar la identificación del uso de información privilegiada por parte de la Comisión Reguladora de Valores de China y otros inversores.