El incidente del personaje de Zhou Wenbin.
La cuarta reunión del Comité Permanente de la XII Asamblea Popular Provincial de Jiangxi revisó el "Duodécimo Congreso Nacional del Pueblo sobre la destitución de Zhou Wenbin" propuesto por la Reunión de Directores del Comité Permanente de la XII Asamblea Popular Provincial de Jiangxi La "Propuesta sobre las calificaciones de los representantes de la Asamblea Popular Nacional" decidió eliminar a Zhou Wenbin de las calificaciones de los representantes de la 12ª Asamblea Popular Nacional y lo informó al Comité Permanente de la APN para su archivo y anuncio. Juicio en primera instancia
En la mañana del 9 de febrero de 2014, se llevó a cabo en el Tribunal Popular Intermedio de Nanchang el juicio en primera instancia por el presunto soborno y malversación de fondos públicos de Zhou Wenbin.
El 9 de febrero de 2014, el caso Zhou Wenbin fue visto en el Tribunal Popular Intermedio de Nanchang. Los fiscales lo acusaron de aceptar más de 20 millones de yuanes en sobornos y de malversar más de 58 millones de yuanes en fondos públicos. Zhou Wenbin lo negó casi todo y concluyó: "Este es el mayor caso económico injusto, falso y equivocado en la historia de la provincia de Jiangxi".
Zhou Wenbin sólo admitió haber recibido 654,38 millones de dólares de Hong Kong y un reloj. diciendo que los fiscales acusaron a más de 2.000 La mayoría de los 10.000 sobornos no existen. El dinero entregado por las instituciones secundarias de la escuela pertenece a las bonificaciones y beneficios emitidos por los departamentos pertinentes de la escuela y no constituye soborno.
Según la fiscalía, mientras se desempeñaba como subsecretario del Comité del Partido de la Universidad de Nanchang y subsecretario del Comité del Partido y decano del Instituto de Geología de China Oriental (posteriormente rebautizado como Instituto de Tecnología de China Oriental), Zhou Wenbin aprovechó su posición para buscar beneficios para otros y aceptó ilegalmente 22.665.438 RMB + 8.000 yuanes, HKD 300.000, USD 65.438 + 9.000 yuanes, tarjetas de compras de 24.000 yuanes y tarjetas dadas por otros.
Además, el órgano de la fiscalía también alegó que desde abril de 2003 hasta julio de 2004, Zhou Wenbin decidió personalmente malversar 58,75 millones de yuanes de fondos públicos de la Universidad de Nanchang para que otros se involucraran en actividades lucrativas. El caso se pronunciará en una fecha posterior.
Confesión personal
El 17 de diciembre de 2014, el fiscal leyó una carta de arrepentimiento escrita por Zhou Wenbin el 18 de diciembre de 2014. El libro dice que tiene una relación especial con la Universidad de Nanchang, e incluso la considera su propio "dominio privado, jardín privado y reino independiente", y él mismo es el monarca aquí.
Zhou Wenbin se quejaba en su carta de arrepentimiento, quejándose de que su salario era demasiado bajo.
Zhou Wenbin dijo: "Siempre siento que he contribuido mucho pero mi salario es bajo y me siento muy desequilibrado. Entonces, cuando otros me rinden homenaje, creo que es una especie de compensación por mis bajos ingresos. Me siento cómodo y justificado. Culpabilidad y culpabilidad."
Progreso del juicio
El 30 de febrero de 2014, el caso de Zhou Wenbin entró en el octavo día del juicio. El mismo día, el fiscal presentó su propia confesión, los testimonios de múltiples testigos y pruebas documentales, alegando que entre 2003 y 2011 recibió siete veces 3,8 millones de yuanes de Gong, el líder del proyecto de Nanchang Hongyu Construction Group. La fiscalía y la defensa lanzaron una feroz batalla por esta acusación.
La mayor parte fue utilizada como inversión por Shen y Qin.
En la mañana del mismo día, confesiones y testimonios relevantes presentados por el fiscal señalaron que Gong Yu se reunió en la ceremonia de inauguración del primer edificio de enseñanza en el campus de Qianhu de la Universidad de Nanchang. En ese momento, Nanchang First Construction Company, predecesora de Nanchang Hongyu Construction Group, emprendió la construcción del primer edificio de enseñanza del campus Changda Qianhu. En ese momento, Gong era el director de proyectos de la empresa. Después de eso, para liquidar el pago del proyecto lo antes posible y obtener más proyectos de construcción en Changda, Gong pagó sobornos siete veces entre 2003 y 2011, por un total de 3,8 millones de RMB. En su confesión, mencionó que la mayoría de estos sobornos fueron entregados a Shen y Qin para inversiones, y el resto a miembros de la familia para gastos diarios.
El soborno estuvo escondido en la caja de frutas muchas veces.
Entre ellos, Gong Yu cenó en el restaurante 5 veces. Después de cada comida, Gong Zai compró varias cajas de fruta. Una caja no era fruta sino dinero en efectivo. Una caja costaba 6,543,8 millones de yuanes y las otras cuatro cajas tenían un valor nominal de 100 yuanes. en un paquete. Para asegurarse de recibir estos sobornos, cada vez que Gong "entregaba fruta", le decía específicamente que una caja de fruta era particularmente fresca y deliciosa, y se decía a sí mismo que la guardaría. "Entonces, creo que él (refiriéndose a Zhou Wenbin) debería entender lo que quiero decir y saber que la caja de frutas contiene dinero en efectivo", dijo Gong en su testimonio.
Un día al mediodía de 2007, Gong llegó a la nueva oficina en el campus de Qianhu y presentó una caja con el nombre de decoración de la habitación. De hecho, la caja contenía 500.000 yuanes en efectivo.
Además, una noche después de que comenzaran las clases en la segunda mitad de 2009, Gong pidió una bolsa después de comer en un restaurante de lujo en Hongjiaozhou. En su confesión, mencionó que la bolsa entregada por Jiang era profunda y pesada. Más tarde lo abrió y encontró 500.000 yuanes en efectivo en su interior.
No se convocó a licitación para el proyecto de construcción de apartamentos para estudiantes de posgrado.
Seis accionistas, incluidos Gong y Jiang, participaron posteriormente en la construcción del edificio de ciencias biológicas de la Universidad de Nanchang, tres apartamentos para estudiantes de posgrado (proyecto BT) y el proyecto de la puerta este del campus de Qianhu en nombre de Nanchang Hongyu Construction. Grupo. Los testimonios tanto de Gong como de Jiang mostraron que en la gestión de la construcción de estos proyectos, Gong fue el principal responsable de promover la liquidación de los fondos del proyecto y las relaciones externas, mientras que Jiang fue el principal responsable de la construcción del proyecto. Ambos acordaron el pago del soborno a Gong, y Gong entregó el dinero del soborno por separado. El soborno se paga principalmente con fondos del proyecto en nombre de salarios de trabajadores migrantes, honorarios de materiales, etc.
Gong y Jiang dijeron que bajo el "cuidado" de NTU, incluso cuando los fondos de NTU eran escasos, los fondos del proyecto que asumieron se pagaron en su totalidad y a tiempo. Sin la ayuda de Zhou Wenbin, no habrían podido obtener con éxito el edificio de ciencias biológicas, tres edificios de apartamentos para graduados (proyecto BT) y el proyecto de la puerta este del campus de Qianhu. Entre ellos, tres proyectos de construcción de apartamentos para estudiantes de posgrado fueron preseleccionados directamente sin licitación.
El motivo del soborno en el certificado del responsable de Changda Infrastructure Construction
Además, el fiscal también presentó a Li, un funcionario financiero de la Universidad de Nanchang a cargo de proyectos de infraestructura. , Zhou, director del Departamento de Infraestructura de la Universidad de Changda, Los testimonios de seis personas, incluido Dong, el jefe de contabilidad de la Universidad de Changda, y Xia, director del departamento de auditoría de la Universidad de Changda, confirmaron que durante su mandato, a menudo convocaba reuniones con personas relevantes a cargo de la Universidad de Nanchang, e incluso cuando la Universidad de Nanchang tenía escasez de fondos, les pedía que informaran al Grupo Hongyu, Shantou Jianan, Luying Company, Hong Kong.
Zhou Wenbin utilizó la teoría de la probabilidad para cuestionar esta evidencia.
Durante la audiencia judicial del 20 de octubre de 2014, Zhou Wenbin señaló que según las confesiones del sobornador y del sobornado, el soborno ocurrió en mayo, pero luego se descubrió que el soborno de mayo había sin fuente. Las transcripciones de ambas partes cambiaron a aproximadamente 10. Según la teoría del error, dos personas fueron interrogadas por separado y la tasa de error cambió drásticamente al mismo tiempo. Zhou Wenbin concluyó que "si no hubiera una recopilación ilegal de pruebas, cometer dos errores consistentes al mismo tiempo requeriría más de 20.000 transcripciones. ." - Zhou Wenbin: Los investigadores se confabularon entre sí.
En la audiencia judicial del 20 de junio de 2018, Zhou Wenbin declaró que tanto el sobornador como el sobornado confesaron que el soborno ocurrió en mayo, pero luego se descubrió que el dinero del soborno en mayo no tenía fuente. Las transcripciones de ambas partes se cambiaron alrededor del 10 de junio. Según la teoría del error, el error absoluto de mayo al 10 de junio es de 5 meses y el error relativo es del 50%. El segundo error oscila entre 1 y 10, con un error absoluto de 10 días y un error relativo del 2,8%. Se interroga a dos personas por separado y la tasa de error cambia simultáneamente. Zhou Wenbin dijo: "Esto sólo se puede decir que es una colusión entre investigadores".
Hizo más cálculos en el tribunal. Tanto el sobornador como el sobornado admitieron que el incidente ocurrió en mayo, pero luego descubrieron que estaban equivocados. La probabilidad es 1/140. Luego de descubrir que no había registro de retiro en mayo, ambas partes cambiaron la fecha a octubre al mismo tiempo, con una probabilidad de 1/20700. Conclusión: Si no hay una recopilación ilegal de pruebas, cometer dos errores consistentes al mismo tiempo requeriría más de 20.000 transcripciones.
Zhou Wenbin también citó el punto de vista de Marx para expresar sus opiniones cuestionadoras: "Cualquier ciencia sólo puede considerarse perfecta después de aplicar con éxito las matemáticas". Su abogado defensor dijo que Zhou utilizó la teoría de la probabilidad, la estadística matemática, la teoría de la permutación y combinación y el error para demostrar cuidadosamente el "absurdo" de la evidencia de la acusación. (Según Nanfang.com)
Testimonio de testigos
2065438+ El 9 de febrero de 2005, el caso de Zhou Wenbin, ex presidente de la Universidad de Nanchang, continuó siendo visto en el Tribunal Popular Intermedio de Nanchang de la provincia de Jiangxi. Hu Biaobin, diputado del Congreso Popular Municipal de Nanchang, testificó ante el tribunal y presentó pruebas, diciendo que nunca había sobornado a Zhou Wenbin. También presentó una declaración de transferencia bancaria para refutar las acusaciones de la fiscalía. Zhou Wenbin, acusado de aceptar sobornos y malversación de fondos públicos, dijo ante el tribunal que su caso era el mayor caso injusto, falso o equivocado en la historia de la provincia de Jiangxi, y reveló que la investigación era una represalia por el nombramiento del ex vicepresidente de la CCPPCh, Su Rong, como Secretario del Comité Provincial del Partido de Jiangxi. El juicio comenzó el 9 de febrero de 2015 y el juez que preside anunció que el caso había entrado en la etapa de comparecencia de testigos ante el tribunal para declarar. Hu Biaobin, diputado del Congreso Popular Municipal de Nanchang que fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio, compareció ante el tribunal para testificar.
Quitarse el uniforme carcelario en el tribunal
2014 12 9. El caso de Zhou Wenbin, ex presidente de la Universidad de Nanchang, por aceptar sobornos y malversar fondos públicos fue visto en el Primer Tribunal de Nanchang Tribunal Popular Municipal. 2015 65438 + 12 de octubre, Zhou Wenbin continuó siendo juzgado en el Tribunal Intermedio de Nanchang.
En la audiencia judicial, Zhou Wenbin señaló que algunos funcionarios provinciales y ministeriales y celebridades no llevaban chalecos amarillos cuando comparecieron ante el tribunal, y también exigió igualdad de trato. Tras ser rechazado por el juez que presidía, se quitó el chaleco amarillo.
Ayer, el abogado de Zhou Wenbin, Zhu Mingyong, habló sobre el asunto al reportero del Beijing Youth Daily. Considera que la disposición del Cuarto Plan Quinquenal que prohíbe a los acusados en prisión preventiva llevar uniformes penitenciarios durante el juicio es una señal de respeto al espíritu de justicia y de derechos humanos.
Beiqing Daily: ¿Cómo fue la situación en la audiencia judicial? ¿Por qué Zhou Wenbin se quitó el chaleco amarillo?
Zhu Mingyong (abogado de Zhou Wenbin): En ese momento, la hermana y la hermana menor de Zhou Wenbin caminaron hasta la primera fila del auditorio y le pidieron al juez que presidía que permitiera a Zhou Wenbin quitarse su chaleco naranja (prisión uniforme). El propio Zhou Wenbin también expresó la posibilidad de no usar chaleco amarillo. La respuesta del juez presidente en ese momento fue: "Nuestro tribunal ha observado que en algunos juicios en Shenzhen, Henan, Beijing y otros lugares en los últimos dos años, a los acusados se les impidió afeitarse la cabeza y usar uniformes de prisión, pero no lo hicimos. recibir una notificación formal ". Por lo tanto, la sugerencia de Zhou Wenbin no fue adoptada. Posteriormente, Zhou Wenbin dijo: "Dado que no hay ningún documento que diga que se puede ir a la corte sin usar un chaleco amarillo, ¿hay algún documento que diga que se debe usar?". Se quitó el uniforme de prisión.
Beiqing Daily: ¿Lo detuvo el personal del tribunal?
Zhu Mingyong: No, el tribunal no lo detuvo. A partir de ese día, Zhou Wenbin ya no usó un chaleco amarillo cuando compareció ante el tribunal, y el juez presidente ya no le exigió que usara un vestido formal.
Beiqing Daily: En su opinión, ¿cuál es el significado de prohibir hoy el uso de uniformes penitenciarios en los juicios?
Zhu Mingyong: En términos generales, esto es una manifestación del progreso judicial. Los chalecos amarillos son el uniforme de los detenidos en los centros de detención. Ha sido "simbolizado" durante mucho tiempo y parece implicar que esta persona es un criminal. Incluso habrá sutiles indicios psicológicos en la mente de las personas involucradas. Cuando ejerza sus derechos legales, estará sujeto a restricciones invisibles, como no poder decir nada ante el tribunal. En el contexto de gobernar el país conforme a la ley, se han propuesto uno tras otro conceptos jurídicos avanzados como la absolución y la presunción de inocencia. Se puede decir que no usar uniforme carcelario es una manifestación del sistema de presunción de inocencia en el proceso judicial. Zhang Zhonghou, diputado del Congreso Nacional del Pueblo y presidente del Tribunal Popular Superior de Jiangxi, dijo en una entrevista que el tribunal protegerá plenamente los derechos de litigio de Zhou Wenbin de acuerdo con los procedimientos legales.
El primer juicio del caso de Zhou Wenbin duró 23 días, el más largo en la historia del Tribunal de Jiangxi. Zhou Wenbin se defendió ante el tribunal durante dos días y medio, lo que puede ser el tiempo más largo que un acusado haya pasado jamás defendiéndose. El tribunal seguirá los procedimientos legales y protegerá plenamente los derechos de litigio de Zhou Wenbin. En el juicio del 11 de octubre de 2015, Hu Biaobin una vez más se retractó de su confesión y anuló la confesión hecha en el juicio anterior, diciendo que le dio a Zhou Wenbin 10.000 yuanes, que era dinero en efectivo en su gabinete de hojalata.
Al analizar el caso completo, hay tres opiniones sobre si Hu Biaobin sobornó a Zhou Wenbin y cómo pagó el soborno.
La primera versión fue durante el juicio a la Fiscalía de la ciudad de Yingtan. Hu dijo a los fiscales que pidió al cajero que retirara 6,543,8 millones de yuanes en efectivo y luego se los entregó.
La segunda versión apareció en la audiencia judicial del 9 de febrero de este año. Hu negó haber aceptado sobornos en el acto y dijo que su confesión anterior fue obtenida mediante tortura por parte de la fiscalía.
La tercera versión es el sitio de prueba 165438+ el 11 de octubre. Tonterías dijo que dio 10.000 yuanes, que era el dinero en efectivo en su gabinete de hojalata. 2065 438+05 2065 438+05 El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Nanchang, provincia de Jiangxi, emitió un veredicto en primera instancia sobre el caso criminal oficial de Zhou Wenbin, ex presidente de la Universidad de Nanchang. Fue condenado a cadena perpetua por varios delitos. privado de derechos políticos de por vida y confiscado todos los bienes personales.
El tribunal sostuvo que Zhou Wenbin, como trabajador estatal, se aprovechó de su posición para buscar beneficios para otros y aceptó ilegalmente propiedades ajenas en cantidades extremadamente enormes, lo que constituyó el delito de soborno; de su cargo para apropiarse indebidamente de fondos públicos para otros La realización de actividades con fines de lucro es grave y constituye el delito de malversación de fondos públicos que no reúne las circunstancias de confesión veraz, arrepentimiento sincero y devolución activa del dinero sustraído y sustraído. bienes según lo estipulado en la ley penal.
En base a esto, se dictó la siguiente sentencia de conformidad con la ley: Zhou Wenbin fue condenado a cadena perpetua por aceptar sobornos, privado de sus derechos políticos de por vida y todos sus bienes personales fueron confiscados. Fue declarado culpable de malversación de fondos públicos y sentenciado a 12 años de prisión. Fue sentenciado a cadena perpetua, privado de sus derechos políticos de por vida y todos sus bienes personales fueron confiscados. El dinero robado y los bienes robados ascendieron a 6,5438+07 millones de RMB. y se confiscaron y entregaron al tesoro estatal más de 6,5438 millones de HKD.