¿Quién puede proporcionar informes de casos legales?
1 La historia del incidente de Lu Jiahao
El 27 de septiembre de 2001, la Comisión Reguladora de Valores de China emitió el documento "Acerca de la Investigación de Zhengzhou Co., Ltd. (Grupo) ") y personal relevante por violar las leyes y regulaciones de valores", se determinó que los materiales de solicitud de cotización y los anuncios de cotización de Zheng tenían registros falsos graves y omisiones graves, y se enumeraron falsamente después de la cotización; , inflaron las ganancias, el uso real de los fondos de asignación fue inconsistente con la divulgación de información y ocultaron grandes cantidades. Las cuestiones de inversión y de ingresos de inversiones, la preparación de estados contables falsos y otras medidas dieron como resultado graves falsedades y omisiones importantes en los informes anuales de 1996 ~ 1998. que no reflejaba verdadera y completamente las condiciones operativas de la empresa. La decisión determinó que varios directores de la empresa, incluido el director independiente Lu Jiahao, eran directamente responsables y fueron multados con 654,38 millones de yuanes cada uno. Lu Jiahao no estaba satisfecho con esto y solicitó una reconsideración administrativa. El 4 de marzo de 2002, la Comisión Reguladora de Valores de China tomó una decisión de revisión administrativa y confirmó la decisión de sanción original. El 21 de abril de 2002, Lu Jiahao presentó una demanda solicitando revocar la decisión de la Comisión Reguladora de Valores de China de imponerle una multa de 654,38 millones de yuanes. Lu Jiahao argumentó que había acordado con el presidente Zheng Li Fujian que no participaría en la operación y gestión de la empresa, sino que sólo actuaría como consultor honorario y no recibiría remuneración. No asistió a la tercera reunión de la tercera junta directiva de Zheng y no fue responsable del comportamiento ilegal de Zheng antes de que sus acciones cotizaran en bolsa. Al asistir a las reuniones anuales pertinentes de 1996 a 1998, los documentos pertinentes examinados fueron el "Informe de la Junta Directiva" y el "Informe del Gerente General" impresos de antemano por la oficina de la junta directiva de Zheng, y se emitió una opinión de aprobación sobre los informes. Pero nunca había visto los estados contables anuales de Zheng y no tenía forma de entender los problemas de informar falsamente ganancias y ocultar pérdidas en los estados contables. Por lo tanto, no debería ser directamente responsable de los actos ilegales de la empresa antes mencionados. El 12 de agosto de 2002, el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 de Beijing desestimó la demanda de Lu Jiahao. Lu Jiahao no estaba satisfecho con el fallo de primera instancia y apeló ante el Tribunal Superior de Beijing. El 5438 de junio + 065438 + 15 de octubre de 2002, el Tribunal Popular Superior de Beijing emitió un fallo y el fallo final fue rechazar la apelación. La decisión del tribunal de primera instancia de rechazar el procesamiento de Lu cumplía las disposiciones legales y debería ser confirmada.
El caso ha finalizado, entonces, ¿debería Lu Jiahao, como director externo independiente "honorario" que no ha participado en las operaciones de la empresa y no ha leído los informes financieros, asumir la responsabilidad legal? Este artículo analizará esto.
2 Responsabilidad de los directores independientes por la información financiera
2.1 Deber de diligencia de los directores independientes
El derecho de sociedades moderno cree que los directores tienen un deber fiduciario para con la empresa y accionistas incluye dos aspectos: el deber de diligencia y el deber de lealtad. El deber de diligencia y habilidad del director se denomina deber de buena gestión en derecho civil, lo que significa que el director gestiona los asuntos de la empresa con tacto, prudencia y diligencia como una persona ordinaria y prudente ejercería un cuidado razonable en circunstancias similares. Ya sea el deber de diligencia de una buena gestión en el derecho civil o el deber de diligencia y lealtad en el derecho consuetudinario, los directores deben desempeñar sus funciones con un cuidado razonable y descubrir y detener el comportamiento inapropiado de los gerentes a través de los canales apropiados; de lo contrario, no lo harán. será considerado responsable, si causa pérdidas a la empresa y a los accionistas, asumirá la responsabilidad civil.
El hecho de que un director haya incumplido su deber de diligencia suele juzgarse por negligencia. Se puede considerar que los directores cometen una infracción si no asisten a las reuniones, no comprenden los conceptos básicos de las operaciones de la empresa, leen una cantidad significativa de informes, buscan las medidas correctivas necesarias cuando surgen señales de alerta o no revisan los motivos generales de una conducta minuciosa. . deber de diligencia. Sin embargo, si un director tiene talentos especiales (por ejemplo, el propio director es abogado o contador), el estándar para juzgar el deber de diligencia debe ser si ha tenido el cuidado que debería tener un abogado o un contador en las mismas circunstancias. y el estándar es más alto que el de los ordinarios no abogados o directores no contables.
Para la información financiera, el consejo de administración es el órgano supervisor de la información financiera. El informe financiero elaborado por el gerente debe ser revisado y aprobado por el directorio, y luego presentado a la asamblea de accionistas por el directorio. Los accionistas tienen confianza y dependencia de los directores, lo que significa que los directores son responsables de la calidad de la información financiera. En el "Aviso Importante" del informe anual, cada sociedad cotizada deberá asumir solemnemente el siguiente compromiso: "El Consejo de Administración de la Sociedad garantiza que la información contenida en este informe no contiene registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes, y garantiza la autenticidad y autenticidad de los contenidos, responsabilidad individual y solidaria por su exactitud e integridad”. Por lo tanto, al auditar informes financieros, los directores deben tener cuidado de garantizar que la información contenida en los informes financieros sea verdadera y justa.
Si un director no cumple con los estándares apropiados de cuidado al auditar un informe financiero y comete fraude intencional o negligencia, causando que el informe financiero sea inexacto o engañoso, asumirá la responsabilidad civil por las pérdidas causadas a un tercero.
Los directores independientes son directores primero, por lo que las leyes antes mencionadas sobre directores se aplican básicamente a los directores independientes. Los directores independientes, al igual que otros directores, tienen responsabilidades fiduciarias ante la empresa que cotiza en bolsa y todos los accionistas. Además de los poderes otorgados a los directores por la Ley de Sociedades y otras leyes y regulaciones relevantes, los directores también tienen el derecho de revisar transacciones importantes relacionadas, proponer la contratación o despido de firmas de contabilidad, contratar de forma independiente agencias de auditoría externa y agencias de consultoría, y realizar auditorías. que puedan perjudicar los derechos e intereses de los pequeños y medianos accionistas expresar opiniones independientes sobre los asuntos. Precisamente porque los directores independientes tienen la responsabilidad de restringir a los accionistas mayoritarios y a las autoridades de gestión, los inversores externos confían en ellos, lo que requiere que los directores independientes tengan deberes fiduciarios hacia la empresa y los accionistas. Aquellos que violen sus deberes fiduciarios, especialmente su deber de diligencia, no cumplan con sus deberes de manera independiente, objetiva y justa, y no supervisen y restrinjan efectivamente el comportamiento de las autoridades administrativas y los accionistas mayoritarios tendrán las mismas responsabilidades que los demás directores. Aunque según los casos relevantes, los directores externos tienen menos responsabilidad por las operaciones que los directores internos, debido a que los directores independientes son a menudo expertos, y los comités de auditoría y otras instituciones compuestas por directores independientes a menudo supervisan los informes financieros, sus estándares de deber de diligencia son más altos que los de los directores ordinarios. En realidad, los directores y los directores independientes no son menos responsables de la información financiera que los directores ordinarios. Los directores independientes deben desempeñar concienzudamente sus funciones, incluida la auditoría de los estados financieros de la empresa, para salvaguardar los intereses generales de la empresa y evitar informes financieros falsos y otras conductas que perjudiquen a los pequeños y medianos accionistas. En los Estados Unidos, el hecho de que un miembro del comité de auditoría no revise y evalúe si los estados financieros y las políticas contables relacionadas se ajustan a los principios de contabilidad generalmente aceptados se consideraría mala conducta.
2.2 Disposiciones sobre precedentes extranjeros relevantes
La sentencia de la Corte Suprema de Nueva Jersey en el caso Francis v. United Jersey Bank de 1981 estipuló el deber de diligencia de los directores (incluidos los directores independientes). Richard & Baird Corporation (P&B) es una empresa de corretaje de seguros. Después de la muerte de Pritchard en 1973, la señora Pritchard heredó el 48% de las acciones de su marido en la empresa y se convirtió en directora de la misma. El resto de las acciones de la empresa pertenecen a sus dos hijos, ambos directores de la empresa y uno de los cuales gestiona los asuntos diarios de la empresa. Conmocionada por la muerte de su marido, la señora Pritchard estuvo postrada en cama durante seis meses, comenzó a beber mucho y nunca participó en los negocios de la empresa. En pocos años, los dos hijos transfirieron grandes cantidades de fondos fiduciarios de clientes de la empresa en forma de préstamos, lo que finalmente llevó a la quiebra de la empresa en 1975. La señora Pritchard no conocía el negocio de la empresa. Nunca había visto el informe anual de propiedades de la empresa, y mucho menos el hecho de que se habían transferido fondos. Tras la quiebra, los administradores de la empresa demandaron a la señora Pritchard por incumplimiento del deber de diligencia como directora, exigiendo daños y perjuicios a ella y al patrimonio de su marido, United Jersey Bank. Después de la muerte de la señora Pritchard en 1978, el United Jersey Bank se convirtió en demandado. En la sentencia de este caso, el tribunal sostuvo que la señora Pritchard fue negligente por no prestar atención e impedir la apropiación indebida de los fondos fiduciarios de la empresa, y que su negligencia fue la causa directa de la pérdida de fondos. El tribunal sostuvo que los directores deberían revisar los informes financieros periódicamente para comprender la situación financiera de la empresa. "Director" no es un adorno, sino un elemento básico de la gestión de la empresa, por lo que ningún director puede utilizar la excusa de ser un "director títere". Como directora de una importante empresa intermediaria de reaseguros, la señora Pritchard debería haber obtenido y leído los estados financieros anuales de la empresa. En cuanto al uso continuo por parte de su hijo de "préstamos de accionistas" para obtener enormes sumas de dinero, un vistazo rápido a los estados financieros revelará este tipo de robo.
El caso E Scott v. Barkris Construction Company, n.º 1968, estipula claramente el deber de diligencia de los directores independientes. BarChris es una empresa que construye e instala boleras. Era el tercer fabricante de boleras más grande de Estados Unidos en 1960. Cuando Bakris firma un contrato de construcción e instalación con un cliente, adopta un método de pago a plazos pequeños y liquida el saldo con facturas pagaderas una vez finalizado el proyecto. 1961 Debido a la transacción de venta y arrendamiento posterior, la empresa invirtió una gran cantidad de dinero en la construcción antes de recibir sumas enormes, y la empresa tuvo que recaudar fondos para satisfacer sus necesidades de capital de trabajo. Por tanto, en 1961, Barris Corporation emitió bonos. Pero debido a la feroz competencia y al mercado, BarChris quebró en junio de 1962.
Los inversionistas en bonos están demandando a BarChris y a todos los involucrados en la preparación de los documentos, incluidos directores, aseguradores y contadores, incluido Auslander, un director externo, alegando tergiversaciones en los documentos S-1 de BarChris. Auslander era el presidente de la junta directiva de un banco, Valley Stream National Bank en Valley Stream, Long Island. Elegido director independiente en abril de 19617. De hecho, el primer borrador de la solicitud de emisión de bonos se emitió sin su firma. Sin embargo, más tarde asistió a una reunión de la junta directiva y firmó la versión final de los documentos de solicitud con otros directores. Auslander afirmó que no sabía lo que firmaba y que sólo firmaba para tratar con la SEC, y que sólo se convirtió en director en vísperas de la financiación, por lo que no tuvo tiempo de familiarizarse con los asuntos de la empresa. , pero el tribunal dictaminó que aún así debería ser considerado responsable. El juez McLean creía que los australianos deberían ser conscientes de sus responsabilidades desde el momento en que se convierten en directores. Sólo una persona normalmente prudente, después de realizar indagaciones razonables en la administración de su propiedad, puede quedar exenta de responsabilidad. Al abordar un incidente importante, una persona prudente no ignorará los hechos relevantes, no escuchará las declaraciones de extraños y no se basará en información general que no aborde cuestiones específicas. Auland no puede utilizar la diligencia debida como defensa en caso de registros falsos y omisiones en el folleto[9]. Pero en el caso de los directores externos, el tribunal sostuvo que se puede confiar en la opinión de un contador público certificado sobre contenido profesional si no hay motivos para dudarla. El propósito de la decisión del tribunal es advertir a esos directores (incluidos los directores externos independientes) que la firma de documentos debe basarse en la debida diligencia.
Los casos Francis v United Jersey Bank y E Scott v Barchris Construction Corp. indican que la revisión periódica de los estados financieros de una empresa es un deber básico de diligencia por parte de los directores. Si no ejerce una supervisión adecuada sobre los informes financieros y descuida su deber de diligencia, será considerado legalmente responsable. Para esos "directores de jarrones", es imposible eximirlos de responsabilidad. Si no puede revisar y supervisar eficazmente los asuntos, incluidos los informes financieros, puede dimitir. La ley no perdonará a los directores títeres si no pueden comportarse como directores reales.
3 Análisis del incidente de Lu Jiahao
Veamos el incidente de Lu Jiahao. Cuando se promulgó la "Ley de Sociedades" de mi país, no existía ningún requisito obligatorio para el establecimiento de directores independientes y, por lo tanto, no existía ninguna disposición sobre las responsabilidades de los directores independientes. Sin embargo, el artículo 123 de la Ley de Sociedades estipula que "Los directores y gerentes deberán respetar los estatutos de la empresa, desempeñar fielmente sus funciones, salvaguardar los intereses de la empresa y no utilizarán su posición y autoridad en la empresa para buscar beneficios personales. para sí mismos." 210 El artículo 2 estipula que “Si una empresa proporciona informes contables financieros falsos a los accionistas y al público u oculta hechos importantes, la persona directamente responsable a cargo y otro personal directamente responsable serán multados con no menos de 10.000 RMB pero no más de RMB 100.000 Si se constituye un delito, la empresa será castigada de conformidad con la ley de conformidad con la responsabilidad penal "El artículo 63 de la Ley de Valores estipula que "el folleto, el método de cobro de bonos corporativos, el informe de contabilidad financiera y el informe de cotización. Si registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes causan que los inversionistas sufran pérdidas en transacciones de valores, los directores, supervisores y gerentes responsables del emisor y la La sociedad aseguradora de valores será solidariamente responsable de la indemnización. "El artículo 118 establece que "los directores serán responsables de los daños y perjuicios que se produzcan por las decisiones del consejo de administración si las resoluciones del consejo de administración violan las leyes, los reglamentos administrativos o los estatutos de la sociedad. de asociación y causar graves pérdidas a la sociedad, los directores que participaron en la resolución serán responsables ante la sociedad. Sin embargo, si se prueba que expresaron objeciones durante la votación y las hicieron constar en la reunión. El director puede quedar exento de responsabilidad El artículo 177 establece que “el emisor de valores aprobados para cotizar y negociar de conformidad con las disposiciones de esta Ley no divulga información de conformidad con las normas, o la información divulgada contiene registros falsos, declaraciones engañosas, o Si hay una omisión importante, la autoridad reguladora de valores le ordenará que haga correcciones, advertirá al responsable y a otras personas directamente responsables e impondrá una multa de no menos de 30.000 RMB pero no más de 300.000 RMB. Si constituye un delito, la responsabilidad penal se perseguirá de conformidad con la ley". Además, las "Opiniones orientativas sobre el establecimiento de un sistema de directores independientes en empresas que cotizan en bolsa" de la Comisión Reguladora de Valores de China estipulan que "los directores independientes tienen la obligación de integridad y diligencia a la empresa que cotiza en bolsa y a todos los accionistas ". Aunque las disposiciones anteriores son defectuosas, aún pueden usarse como base para el juicio de Lu Jiahao. base básica de responsabilidad.
El comportamiento fraudulento de Zheng fue aprobado por la junta directiva y todos los directores votaron a favor al revisar el informe anual.
Como miembro de la junta directiva, Lu Jiahao no planteó objeciones públicamente, por lo que no se pudieron aplicar las condiciones de exención estipuladas en el artículo 118 de la Ley de Valores. Si bien no todos los directores saben lo que se está discutiendo, si votan a favor, son legalmente responsables de las consecuencias de sus acciones, independientemente de si el director recibe una compensación de la empresa. La junta directiva de Zheng garantiza que el informe anual no contiene registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes, y promete asumir responsabilidad individual y conjunta por la autenticidad, exactitud e integridad de su contenido. Lu Jiahao no cumplió con el deber de cuidado del director en los informes financieros y debería asumir la responsabilidad administrativa y civil por las declaraciones falsas de Zheng. Por tanto, el autor cree que es apropiado imponer una multa a Lu Jiahao, pero no es suficiente. También debería ser considerado para responsabilidad civil para compensar las pérdidas sufridas por los inversores.
4 Conclusión
El 65 de agosto de 2001, la Comisión Reguladora de Valores de China emitió las "Opiniones orientativas sobre el establecimiento de un sistema de directores independientes en las empresas que cotizan en bolsa", estipulando que las empresas que cotizan en bolsa deben establecer un sistema de directores independientes. El informe anual de 2001 muestra que 326 sociedades cotizadas han nombrado directores independientes. Sin embargo, en la actualidad, los directores independientes de las empresas que cotizan en bolsa son en gran medida una formalidad. La mayoría de los directores independientes de muchas empresas que cotizan en bolsa son "directores humanos" o "directores de jarrón" invitados por los líderes de la empresa. Sus poderes y responsabilidades no están claros, principalmente a través de la publicidad y la publicidad, y no puede restringir y supervisar eficazmente a las autoridades administrativas, los directores internos y los principales accionistas en materia de informes financieros y transacciones relacionadas. En el informe anual de 2001 es difícil ver las opiniones independientes de los directores independientes de las empresas que cotizan en bolsa.
Hay muchas razones para la supervisión ineficaz de los informes financieros por parte de directores independientes en mi país, que incluyen principalmente: ① Falta de independencia. La elección, el nombramiento y la remuneración de los directores independientes en realidad los decide la gerencia o los accionistas principales, y los directores independientes no son independientes. ② Los directores independientes carecen de conocimiento de las responsabilidades legales. Por un lado, las leyes existentes son imperfectas y carecen de disposiciones sobre los deberes de diligencia de los directores y directores independientes y la responsabilidad por incumplimiento del deber de diligencia. La Ley de Sociedades carece de disposiciones sobre la responsabilidad civil de los directores, y las disposiciones de la Ley de Valores carecen de operatividad. Las Opiniones Orientativas de la Comisión Reguladora de Valores de China son sólo regulaciones departamentales, con un nivel legal bajo, fuerza vinculante limitada y perfección insuficiente. En la práctica judicial, también existe una falta de garantía institucional para responsabilizar civilmente a los directores independientes por tergiversaciones, lo que no puede servir como un fuerte disuasivo para los directores independientes que no desempeñan concienzudamente sus deberes de supervisión de informes financieros, transacciones relacionadas y otros asuntos. Por otro lado, muchos directores independientes no son conscientes de la diferencia entre directores independientes y consultores. Consideran a los directores independientes como títulos honoríficos o fuentes de ingresos adicionales y no se dan cuenta de que asumirán una responsabilidad legal si firman. ③Los directores independientes carecen de conocimientos profesionales en finanzas, contabilidad y gestión. Muchas empresas que cotizan en bolsa contratan a académicos, profesores y otras celebridades como directores independientes. Estas personas son sólo expertos en un campo determinado y, a menudo, no comprenden los informes financieros y no pueden supervisarlos. Algunos expertos también actúan como directores independientes de varias empresas al mismo tiempo, y les resulta difícil disponer de tiempo suficiente para desempeñar sus funciones y no pueden supervisarlas. ④El problema de los incentivos de los directores independientes no se ha resuelto y los directores independientes carecen de motivación para supervisar.
La derrota de Lu Jiahao mejorará hasta cierto punto la conciencia de la responsabilidad legal de los directores independientes, pero la responsabilidad legal de los directores independientes en mi país debe mejorarse aún más tanto a nivel legislativo como judicial. Se recomienda mejorar las responsabilidades de los directores independientes desde los siguientes aspectos.
(1) El derecho de sociedades debe estipular claramente las calificaciones, proporción, nombramiento, duración, jornada y remuneración de los consejeros independientes para asegurar su verdadera independencia.
(2) El derecho de sociedades debería estipular el deber de diligencia de los consejeros independientes. Los directores independientes, al igual que otros directores, tienen responsabilidades fiduciarias ante los accionistas y otras partes interesadas. El deber de diligencia de los directores independientes puede referirse a las disposiciones de los directores generales, pero dado que los directores independientes suelen ser expertos, se les debe exigir que hagan lo mejor que puedan en sus habilidades profesionales. Cuando violan sus obligaciones fiduciarias, no cumplen con sus deberes de manera independiente, objetiva y justa, no supervisan y restringen eficazmente el comportamiento de la administración y los accionistas mayoritarios y causan pérdidas a los intereses de los accionistas y de la empresa, deben asumir las responsabilidades correspondientes.
(3) La Ley de Sociedades de Capital estipula las responsabilidades de los directores independientes en materia de transacciones relacionadas, información financiera y otras materias. Estipular claramente los derechos y obligaciones de los directores independientes (incluido el derecho a conocer información) y hacer coincidir sus derechos y responsabilidades para garantizar que realmente desempeñen un papel de supervisión en la información financiera y las transacciones relacionadas.
(4) En la "Ley de Sociedades" y la "Ley de Valores", se establecen disposiciones específicas sobre las responsabilidades legales de los directores independientes, y se investigan estrictamente las responsabilidades de los directores independientes responsables de declaraciones falsas, especialmente fortaleciendo Responsabilidad civil de los directores independientes.
Los directores independientes no son consultores sólo de nombre, y mucho menos un título honorífico, sino que deben asumir responsabilidades legales. Los directores independientes que no puedan desempeñar sus responsabilidades de supervisión, no puedan entender los estados financieros o simplemente no tengan tiempo para leerlos pueden optar por renunciar. Si un director independiente se confabula con personas internas para engañar a los inversores, es cómplice de tergiversaciones por parte de la administración o no cumple concienzudamente con sus obligaciones, lo que resulta en una grave tergiversación de los informes financieros y los principales accionistas y la administración dañan gravemente los intereses de la empresa y Los pequeños y medianos accionistas no sólo serán responsables de los valores. Las autoridades de supervisión también deben asumir la responsabilidad civil por las pérdidas sufridas por los inversores, además de las sanciones administrativas.