¿Es ilegal que un prestamista preste dinero a un prestatario para precomprar una propiedad?
Aquí se distinguen tres conceptos: préstamo privado, préstamo privado fraudulento y fraude crediticio.
Los préstamos privados son una simple relación legal de préstamos privados entre prestatarios y prestamistas. Los préstamos privados fraudulentos se refieren a que el prestatario utiliza medios fraudulentos para fabricar hechos y ocultar la verdad durante el proceso de préstamo, pero el prestatario no tiene ningún propósito de posesión ilegal y se niega a devolver el préstamo. El fraude de préstamos es un delito que no solo incluye los préstamos privados; y Tiene todas las características de un préstamo privado fraudulento y tiene como finalidad subjetiva la posesión ilegal y la negativa a devolver el préstamo.
Un fraude crediticio completo consta de los siguientes elementos: la intención subjetiva del prestatario de poseer ilegalmente y negarse a devolver el préstamo + el comportamiento fraudulento de inventar hechos para ocultar la verdad + la forma externa de préstamo privado + el prestamista Caer en malentendidos y ser engañado al disponer de la propiedad propia + la adquisición de la propiedad por parte del prestatario.
Lo que hay que entender es principalmente la finalidad del fraude y la posesión ilegal.
1. Fraude
¿Por qué no hablar primero del propósito de la posesión ilegal y luego del fraude? Porque el fraude suele ser la primera preocupación a la hora de examinar si constituye fraude. En general, siempre que exista fraude y cosas falsas durante el proceso de endeudamiento, como uso de firmas, sellos, garantías falsas, usos ficticios de fondos, etc. , constituye el delito de estafa.
Esta visión es unilateral y confunde la relación entre fraude civil y fraude penal. Ambos contienen el delito de estafa, pero se diferencian esencialmente en la finalidad de posesión ilícita. El objetivo del fraude civil es obtener un préstamo, pero el autor no necesariamente tiene la intención de poseer ilegalmente y negarse a devolver el préstamo. El objetivo del fraude delictivo es la posesión ilegal y la negativa a devolver el préstamo.
Al igual que la diferencia entre el delito de fraude crediticio y el delito de fraude crediticio, ambos contienen medios engañosos, como fines de préstamo ficticios, documentos de garantía falsificados, extractos bancarios, etc. , pero los propósitos subjetivos son esencialmente diferentes. En el delito de fraude crediticio se utilizan medios fraudulentos para obtener un préstamo, pero si no se quiere devolver el préstamo después de obtenerlo depende de otros factores. El delito de fraude crediticio consiste en defraudar un préstamo con el fin de poseerlo ilegalmente. No solo utiliza medios fraudulentos, sino que además no quiere reembolsarlo.
Este es el primer punto al que debemos prestar atención, es decir, al pedir prestado, los medios fraudulentos no necesariamente constituyen fraude. Se deben considerar otros factores para examinar si el prestatario tiene posesión ilegal y se negó a devolver el dinero. préstamo.
El segundo punto es prestar atención al momento en el que se produce el fraude. En el delito de fraude crediticio, el fraude generalmente ocurre antes de que se solicite el préstamo. El patrón es que el prestatario fabrica hechos, oculta la verdad y comete fraude, lo que hace que el prestamista caiga en malentendidos y se engañe, disponiendo así de la propiedad. . En este momento, el fraude es antes de que se libere el préstamo y el fraude es retirar el dinero.
En un caso, se trata de fraude ex post facto, fraude una vez finalizado el préstamo.
Hay un caso 2 en la "Referencia de Juicio Penal" donde el prestatario no cometió fraude al pedir dinero prestado. Sin embargo, al pagar el préstamo, el prestamista le exigió repetidamente deudas, por lo que ocultó el hecho de que la casa había sido vendida y firmó un "Acuerdo de Casa para Pagar Deudas" con el prestamista. Como resultado, el prestamista descubrió que la casa había sido vendida y el acuerdo de deuda por deuda no se podía cumplir, por lo que denunció que había sido defraudado.
Este tipo de fraude posterior a menudo no constituye fraude. Las razones son: en primer lugar, no se ajusta a la relación lógica del delito de estafa: es decir, primero hay fraude, luego hay enajenación de bienes y la víctima dispone de bienes gracias al fraude. En este caso, la víctima no prestó dinero basándose en un falso "acuerdo de deuda de casa" y no fue engañada al prestar dinero.
La segunda es que el prestatario ocultó el hecho de que la casa había sido vendida y firmó un "Acuerdo de Liquidación de Deuda de la Casa". Su propósito subjetivo es más satisfacer la demanda de deuda, que es una medida temporal, que utilizar este acuerdo de pago de deuda para lograr el propósito de negarse a pagar el préstamo. También sabe que el acuerdo de pago de la deuda al final no puede cumplirse y sólo puede tratarse temporalmente.
Para comprender con precisión la cuestión del fraude posterior, la razón por la cual este caso no constituye fraude es porque no existe una relación lógica secuencial entre el fraude posterior y la disposición de la propiedad por parte de la víctima.
También existe una situación en la que el prestatario no cometió fraude al pedir prestado el préstamo, pero cometió fraude después de completar el préstamo (fraude post-facto), haciendo creer al prestamista que era cierto y eximiéndose de la deuda. Por supuesto, esto constituye un fraude. Debido al fraude posterior y al malentendido del prestatario en este momento, existe una relación lógica en la disposición de la propiedad. No es más que el método de disposición de la propiedad ha cambiado de la entrega directa al alivio de la deuda, y no hay diferencia de naturaleza. Esto es esencialmente diferente del fraude ex post facto de la jurisprudencia.
Para resumir, hay dos conclusiones sobre el fraude.
En primer lugar, el fraude no constituye delito de fraude; en segundo lugar, si el fraude posterior constituye fraude depende de si existe una relación causal con la disposición de la propiedad por parte de la víctima.
2. La finalidad de la posesión ilícita
Este es el elemento central del delito de estafa. Hay dos formas principales de determinar si un actor tiene el propósito de posesión ilegal: la primera es la prueba directa, es decir, con base en la confesión del actor, el actor admite directamente que tiene el propósito de posesión ilegal. La segunda es la presunción de delito, que infiere el estado mental subjetivo del autor en función de algunas conductas o condiciones objetivas. El llamado "comportamiento refleja la voluntad subjetiva".
En el fraude de préstamos, además del fraude, también determinaremos de manera integral si el prestatario tiene posesión ilegal y rechazo en función de tres factores: capacidad de pago, comportamiento después de recibir el pago y comportamiento de pago real. finalidad del reembolso.
(1) Capacidad de pago
Regla 1: Si un prestatario pide dinero prestado a través de medios fraudulentos y objetivamente no tiene capacidad de pago, se inclinará a creer que tiene el propósito de realizar transacciones ilegales. posesión.
Regla 2: Pedir dinero prestado por medios fraudulentos Si no tiene capacidad de pagar cuando pide dinero prestado, tiene la capacidad de pagar cuando paga y se niega a pagar sin razones justificables, también lo hará. Estará inclinado a pensar que tiene el propósito de posesión ilegal.
La capacidad de pago es una condición objetiva de la propiedad del prestatario y se divide en capacidad de pago en el momento del préstamo y capacidad de pago en el momento del pago según el tiempo.
Si el actor tiene suficiente capacidad de pago al pedir dinero prestado, como poseer terrenos, bienes inmuebles, acciones, derechos de acreedor y otras propiedades que sean suficientes para pagar la deuda, incluso si utiliza medios fraudulentos al pedir dinero prestado. , no se puede considerar que tenga derecho a pagar la deuda. El objeto del préstamo es la posesión ilegal porque la propiedad a su nombre es suficiente para pagar la deuda.
Por el contrario, se puede imaginar la mentalidad subjetiva del prestatario, es decir, no quiere pagar el préstamo, o lo deja pasar y le es indiferente si pagar el préstamo. En este momento, tiende a creer que tiene el propósito de posesión ilegal.