¿Se consideran similares el registro de Qiangka; Maopu;

Jinpai Co., Ltd., conocida como Jinpai, es una empresa profesional de alimentos saludables. Ahora la empresa opera principalmente vinos saludables, licores y biomedicina, y cada categoría es una categoría que atrae más atención en la sociedad. Sin embargo, recientemente ha habido problemas con el registro de la marca de la empresa.

La Red de Información sobre Juicios del Tribunal de Beijing muestra que la marca "Mao Pu" solicitada para registro por Jinpai fue reconocida por el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing y no se le permitió registrarla porque era similar a "Mao". marca registrada propiedad de Kweichow Moutai. Según esta sentencia administrativa emitida a finales de agosto de este año, la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual tomó la decisión de rechazar y revisar la marca No. 36782094 "Maopu" solicitada para su registro por parte de Jinpai Company.

Sin embargo, el demandante Strong Brand cree que la marca en disputa es obviamente diferente del número de marca. 14817143, número de marca 8951419 y número de marca 14758358. Además, la sentencia efectiva anterior ha determinado que la marca en disputa es similar a la marca notoriamente conocida del demandante y debe ser propiedad del demandante de acuerdo con la ley.

De la sentencia se desprende que la fecha de solicitud de la marca en disputa es 2019, y las fechas de solicitud de las tres marcas citadas son entre 2010 y 2014.

El tribunal sostuvo en su sentencia que la marca en disputa consistía en el carácter chino "cat puff". La marca citada 1 está formada por el carácter chino Mao y la combinación de letras Mou, y las marcas citadas 2 y 3 están formadas por el carácter chino Mao.

La marca en disputa es similar a la marca Sanyin en términos de composición de caracteres chinos y título. , y es difícil distinguir la atención general del público relevante bajo aislamiento y contraste, por lo que debe reconocerse como una marca similar. Si la marca en disputa y la marca citada tres veces existen en los mismos productos o en productos similares mencionados anteriormente, fácilmente causará confusión entre el público relevante y dará lugar a malentendidos sobre el origen de los productos. Esto constituye una marca similar utilizada en los mismos. o bienes similares. Al mismo tiempo, la información relevante identificada en otros casos no es una base natural para el registro de la marca en disputa en este caso.

En este caso, dado que las marcas citadas al solicitar el registro de la marca en cuestión han sido todas aprobadas y anunciadas preliminarmente, este caso debe ser revisado bajo el artículo 30 de la Ley de Marcas, y el demandado deberá aplicar Artículo 30 de la Ley de Marcas. Las decisiones de los artículos 31 y 31 son improcedentes.

Sin embargo, dado que la marca en disputa y la marca citada constituyen marcas similares utilizadas en los mismos o similares productos, este defecto en la decisión imputada no afecta la veracidad de la conclusión de desestimar la solicitud de registro de la marca en disputa. En resumen, no pueden establecerse las pretensiones y motivos del demandante. Aunque la decisión del acusado aplicó la ley de manera inadecuada, la conclusión de la revisión de la decisión fue correcta. El tribunal finalmente desestimó la reclamación del demandante Jinpai Co., Ltd.