Caso del incendio provocado en Xiamen

1. La primera pregunta que quiero plantear es la cuestión de sacrificar la vida de una persona o uno de sus pies independientemente de sus deseos subjetivos para salvar a otras personas, por ejemplo, la vida de seis personas. , o incluso sesenta personas, ¿está permitido?

2. Información Aquí hay información relevante: Frente a un carro fuera de control, las personas tienen dos opciones: Empujar a un hombre gordo [originalmente una persona pesada] que patina hacia la pista. evitar que golpee a las otras seis personas (llame a esta opción "patinar"), o no hacer nada (llame a esta opción "inacción"). Entre estas dos opciones, la gente generalmente no está de acuerdo con empujar al hombre gordo al carrito. Sin embargo, si se agregan otras opciones, las respuestas de las personas pueden ser diferentes. Por ejemplo, cambiar la dirección de la polea del riel y llevarla a una bifurcación en el camino resultaría en el sacrificio de tres vidas (llame a esta elección "bifurcación en el camino" otro ejemplo sería permitir que otra polea del riel transporte); Si dos personas se subieran a este tranvía fuera de control y sacrificaran a dos personas por la supervivencia de seis personas (llamando a esta elección una "colisión"), la gente no negará que empujaron a una persona hacia el tranvía y lo descarrilaron. 1 De manera similar, si las únicas opciones fueran "no hacer nada" y "chocar", la gente no elegiría chocar dos autos y cambiar la muerte de dos personas por la supervivencia de seis. 2 Sin embargo, si agrega la opción de "bifurcación en el camino" y lo convierte en un escenario de tres opciones, la mayoría de la gente no pensará que dejar que los dos autos choquen es una opción equivocada. 3

3. Posibles interpretaciones de los datos Hay básicamente dos explicaciones diferentes para los datos anteriores: (1) El aumento de opciones nos confunde de alguna manera y hace que nuestra visión del problema sea inconsistente. (2) El aumento de opciones nos permite eliminar los efectos de distorsión o engaño, permitiéndonos así ver el problema con mayor claridad. En la situación en la que el orden de las cuatro opciones se invierte, es decir, cuando el orden de las opciones es: "patinar", "colisión", "bifurcación" y "no hacer nada", si la gente piensa que hay que empujar al gordo al tranvía está mal y creo que hay pruebas que respaldan la primera explicación. Unger intentó explicar por qué en el caso de dos opciones los juicios de las personas estaban distorsionados hasta el punto de concluir que empujar al hombre gordo sobre el patín estaba mal, pero en el caso de cuatro opciones (es decir, su llamada "hipótesis del libertador") puede evitar evitar que cometamos errores. Pero este artículo está compilado y traducido basándose en el discurso de Bruce Russell en la Universidad Normal de Nanjing el 9 de octubre de 2004. Russell es profesor y director del Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de Wayne en Estados Unidos. En el artículo, analizó muchos ejemplos conocidos de la filosofía y la ética occidentales y criticó las opiniones poco convencionales de Peter Unger. Los estudiantes de la clase intensiva de artes liberales de 2003 de la Universidad Normal de Nanjing participaron en la traducción del primer borrador. Son: Lu Le, Zhu Linhua, Zhu Nana, Chen Xiao, Chen Juan, Hua Yan, Lu Xiaoxia, Zhang Juan, Zhang Xiaoqing. , Li Li y Li Yuanyuan. Muchas gracias. ——Traductor 1 Véase Peter Unger, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford University Press, 1996), págs. 90-91. 2 Ibíd., pág. 102, nota a pie de página 15. 3 Ibíd., págs. 102, 117.

Traducción del discurso de Russell_Pensando en casos extremos

1/7

En el caso de cuatro opciones en orden inverso, la gente concluyó que el patinador El enfoque del hombre gordo La forma de empujar la polea estaba mal y su explicación no tendría ningún efecto. Si introducir más opciones nos permite evitar errores, su explicación debería funcionar, independientemente del orden en que se presente.

Creo que cuando las opciones se presentan en el orden de "inacción", "bifurcación en el camino", "colisión" y "patinaje", la gente intuitivamente piensa que la elección de "bifurcación en el camino" está permitida, y piensa que "colisión" es moralmente similar a la elección de "bifurcación en el camino" (tal vez la gente piensa que no hace ninguna diferencia moral si haces que un patín golpee a algunas personas o algunas personas golpean el patín), "patinar" es moralmente similar a "colisión " (Tal vez la gente piensa que no hay diferencia moral si lo empujas hacia una polea y lo matas, o si empujas la polea que lo lleva hacia otra polea.) Por lo tanto, concluyeron: moralmente hablando, la elección de "patinar" es similar a "cruzar la calle", por lo que el comportamiento de empujar al patinador gordo hacia la polea fuera de control es moralmente permisible. Si "patinar" puede salvar más vidas que "divergir" o "chocar", empujar al gordo sobre la polea debería ser incluso moralmente obligatorio. Si la similitud entre "bifurcación en el camino" y "colisión" es lo que impulsa los juicios de la gente sobre "patinar", entonces me imagino que si eliminamos "colisión" y mantenemos "inacción", "bifurcación en el camino" y "Si hay Hay tres opciones para "patinar", la mayoría de la gente pensará que empujar al gordo a patinar está mal. 4 Si las personas consideran primero la similitud entre "bifurcación" y "colisión", su pensamiento se verá llevado a pensar que las opciones "colisión" y "patinaje" están permitidas. Pero si se eliminara la "colisión", la diferencia entre "bifurcación en el camino" y "patinar" sería suficiente para hacer que la gente piense que son moralmente diferentes. Pero si Angle tiene razón, dado que cree que agregar "bifurcación en el camino" a las dos opciones de "inacción" y "colisión" puede salvar a la gente de un error de juicio, ¿por qué agregar "inacción" y "patinaje" a las opciones? ¿La "bifurcación" no puede salvarnos de errores de juicio, ni permitirnos juzgar si está permitido empujar al hombre gordo hacia la polea? Además, esperaría que en el caso de tres opciones "no hacer nada", "chocar" y "patinar", la mayoría de la gente pensara que las acciones tomadas en las situaciones de "chocar" y "patinar" fueron incorrectas. Si este es el caso, si introducir "bifurcación" en las opciones de "no hacer nada" y "colisión" puede evitar que las personas hagan juicios erróneos, entonces sólo introducir "colisión" en el caso de dos opciones de "no hacer nada" o "patinar". " ¿Por qué no podemos evitar que la gente juzgue mal? En definitiva, si la opción múltiple evita que las personas cometan errores, entonces el orden en que se presentan las opciones debería tener poco efecto en los juicios de las personas, pero creo que sí. Además, ¿por qué la simple introducción de “bifurcaciones” o “colisiones” no siempre puede evitar que cometamos errores de juicio? ¿Por qué la introducción de la "bifurcación" por sí sola sólo a veces nos salva de un error de juicio (es decir, cuando se coloca entre "inacción" y "colisión", nos salva de un error de juicio cuando se coloca entre "inacción" y "patinaje" entre, no puede salvarnos de un error de juicio), pero simplemente introducir una "colisión" nunca podrá salvarnos de un error de juicio? Finalmente, ¿por qué la introducción de "bifurcación" y "colisión" al mismo tiempo puede ayudarnos a evitar errores de juicio? Mi respuesta a la última pregunta es que esto no nos salva de cometer errores de cálculo. Nuestro juicio inicial en el caso de las dos opciones "No hacer nada" y "Patinar" fue correcto, pero introducir "Colisión" como una opción intermedia nos haría juzgar mal debido a "Colisión" y sus dos opciones causadas por las similitudes entre ellas. Por lo tanto, creo que la introducción de "colisión" simplemente nos hace juzgar mal, en lugar de prevenir.