¿Cómo determinar si hay una patente involucrada en infracción? La siguiente es una breve introducción a los métodos generales de juicio por infracción de patentes. En términos generales, al juzgar la infracción de patentes, se deben aplicar los siguientes principios fundamentales: 1. Principio de cobertura universal El principio de cobertura universal es el principio más básico y el primer principio para juzgar la infracción de patente. Cobertura integral significa que el infractor acusado (producto o método) ha reproducido todas las características técnicas necesarias de la solución técnica registrada en las reivindicaciones de patente, y el infractor acusado (producto o método) ha reproducido todas las características técnicas necesarias registradas en las reivindicaciones independientes. de la patente. El principio de cobertura universal, es decir, el principio de cobertura de todas las características técnicas o el principio de infracción literal. Si las características técnicas del objeto de la supuesta infracción (producto o método) incluyen todas las características técnicas necesarias registradas en las reivindicaciones, entran dentro del alcance de la protección de patente. Es decir, si las características técnicas del producto supuestamente infractor cubren todas las características técnicas necesarias de la tecnología patentada infringida, se puede determinar la infracción y el infractor debe asumir la responsabilidad por infracción. Por otro lado, si las características técnicas necesarias del objeto supuestamente infractor no cubren completamente todas las características técnicas necesarias del objeto infractor, es decir, una o más de las características técnicas necesarias del objeto presuntamente infractor faltan en comparación con las características técnicas patentadas, entonces no se establecerá la infracción. En las siguientes circunstancias, se considera que la supuesta infracción cubre completamente las reivindicaciones de patente. 1. Infracción literal. En otras palabras, de un análisis y comparación literal, se puede concluir que las características técnicas del presunto infractor son las mismas que las características necesarias de la patente, e incluso la expresión literal de las características técnicas es la misma. 2. La reivindicación de patente utiliza un concepto de nivel superior, y la estructura revelada por el presunto infractor pertenece a un concepto específico dentro del concepto de nivel superior. En este caso se aplica el principio de cobertura general y el presunto infractor infringe los derechos de autor. 3. Las características técnicas del presunto infractor son más que las características técnicas necesarias de la patente. Es decir, en comparación con las reivindicaciones, las características técnicas del presunto infractor no sólo incluyen todas las características de las reivindicaciones de la patente, sino también. agregar características. Esta situación no deja de ser una infracción porque la aplicación del principio de aplicación general significa que mientras el presunto infractor tenga todas las características de la reivindicación de patente, hay infracción, independientemente de si el presunto infractor tiene más características que la reivindicación. En la práctica, el público puede no entender esto y sentir que el objeto de la supuesta infracción tiene más características que las reivindicaciones y puede tener un mejor rendimiento que el producto patentado. ¿Por qué debería considerarse una infracción? Esto se debe a que las patentes protegen los logros intelectuales. Si un producto posterior se mejora sobre la base de un producto patentado, aunque su rendimiento puede ser mejor que el del producto patentado, porque utiliza patentes y logros intelectuales de otras personas, se requiere el permiso de otros; de lo contrario, se trata de una infracción. Si las características técnicas del objeto de la presunta infracción son inferiores a una o más características técnicas necesarias de la patente, no constituye infracción. Dado que la solución técnica constituida por las características técnicas necesarias en la reclamación es un todo indivisible, la infracción sólo se producirá cuando se utilicen todas las características técnicas necesarias en la reclamación independiente. Por ejemplo, la implementación de la solución en la reclamación independiente requiere cuatro dispositivos o pasos A, B, C y D, pero la solución infractora acusada solo utiliza tres dispositivos o pasos, lo que demuestra que la solución infractora acusada utiliza menos características técnicas. Para lograr el propósito y efecto de la tecnología patentada. Se trata de una innovación tecnológica más avanzada que la tecnología patentada y, obviamente, no puede considerarse una infracción. A medida que los medios de infracción de patentes se vuelven cada vez más complejos y secretos, según la práctica actual de los tribunales chinos, hay cada vez menos casos en los que se utiliza el principio de aplicación general para determinar la supuesta infracción. Por lo tanto, al aplicar el principio de aplicación general para determinar que el objeto imputado de infracción no constituye infracción de patente, se debe seguir aplicando el principio de equivalencias para determinar la infracción. 2. Principio de Equivalencia El "principio de equivalentes" es un principio importante para determinar la infracción de patente, y también es el principio más comúnmente utilizado por los tribunales al determinar la infracción de patente. Significa que una o más características técnicas en el objeto de la supuesta infracción (producto o método) son literalmente diferentes de las características técnicas protegidas por las reivindicaciones independientes de la patente, pero después del análisis, se puede determinar que son las mismas características técnicas. . En este caso, el objeto de la supuesta infracción (producto o método) debe considerarse dentro del alcance de la protección de la patente. El caso Weinan contra Dinamarca de 1853 fue uno de los primeros casos en los Estados Unidos en utilizar el principio de equivalentes para determinar la infracción de patentes. Weinan diseñó y patentó un carro cónico que distribuye uniformemente la presión. Dinamarca también diseñó un carruaje con una parte superior octogonal y una parte inferior en forma de pirámide. Caso de infracción de patente Weinan contra Dinamarca. El tribunal de primera instancia sostuvo que el carro especificado en la reivindicación de patente de Weinan era cónico, pero el carro diseñado por Dinamarca no era cónico, por lo que no se estableció la infracción. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que es imposible que el titular de la patente cree un cono absoluto si la forma del carro del demandado es lo suficientemente cercana a un cono y sus funciones y efectos son básicamente los mismos que los de la patente, el tribunal debe determinarlo; que se establezca la infracción de patente. En vista de las circunstancias especiales de este caso, el tribunal debería tomar medidas especiales para proteger los intereses del titular de la patente. Esto es lo que más tarde se llamó el principio de equivalencia. El principio de equivalentes se ha aplicado en la práctica de litigios por infracción de patentes en mi país durante mucho tiempo, pero no fue hasta 2001 que el Tribunal Popular Supremo emitió las "Varias disposiciones sobre la aplicación de cuestiones jurídicas en el juicio de casos de disputas sobre patentes" [ (2001) Fa Interpretación No. 21] Por primera vez, el principio de equivalencia está claramente estipulado. Artículo 17 del reglamento: “El alcance de la protección de los derechos de patente de invención o modelo de utilidad mencionados en el artículo 56, párrafo 1 de la Ley de Patentes se basará en el contenido de las reivindicaciones, y la descripción y los dibujos podrán utilizarse para explicar la Reivindicaciones”, significa que el alcance de la protección de un derecho de patente está determinado por las características técnicas necesarias claramente establecidas en las reivindicaciones, incluido el alcance determinado por características equivalentes a las características técnicas necesarias.

Este artículo estipula claramente que el alcance de la protección aplicable a la infracción de patente no sólo incluye las características técnicas registradas en las reivindicaciones de la patente, sino que también se extiende a las características técnicas que son equivalentes a las características técnicas registradas en las reivindicaciones, es decir, características equivalentes. "Características equivalentes", también conocidas como equivalentes, se refieren a características que logran sustancialmente las mismas funciones y efectos que las características técnicas grabadas básicamente por los mismos medios, y que una persona con conocimientos habituales en la técnica puede asociar con la característica sin esfuerzo creativo. . Entre los objetos de la presunta infracción, son características equivalentes a las características técnicas correspondientes en las reivindicaciones las características técnicas que cumplan simultáneamente las dos condiciones siguientes: 1. En comparación con las características técnicas correspondientes en las reivindicaciones, las características técnicas en el objeto de la presunta infracción tienen básicamente las mismas funciones y producen básicamente los mismos efectos básicamente por los mismos medios 2. Para aquellos con experiencia ordinaria en el campo al que se refiere esta patente; pertenece, al leer las reivindicaciones y la descripción de la patente, se pueden asociar las características técnicas sin esfuerzo creativo. Al mismo tiempo, al aplicar este principio, también se debe prestar atención a los siguientes puntos: 1. Las sustituciones equivalentes incluyen la sustitución de diferentes características técnicas en las reivindicaciones, así como la sustitución de características técnicas en el preámbulo de las reivindicaciones. Porque son todas características técnicas necesarias para el objeto de la invención. 2. La aplicación del principio de equivalencias para determinar la infracción sólo se aplica a si las características técnicas específicas del infractor acusado (producto o método) son equivalentes a las características técnicas necesarias correspondientes en las reivindicaciones independientes de la patente, pero no se aplica a del infractor acusado (producto o método) equivale a la solución técnica definida en la demanda independiente. 3. La determinación de una infracción equivalente debe basarse en el nivel de conocimientos profesionales del personal técnico ordinario en el campo al que pertenece la patente, en lugar del nivel de conocimientos profesionales de los expertos técnicos superiores en el campo. 4. Determinar que es equivalente a infracción. Para las patentes de invenciones importantes e innovadoras, el alcance de la protección equivalente puede flexibilizarse adecuadamente; para las invenciones combinadas o selectivas, el alcance de la protección equivalente puede determinarse estrictamente. 5. Para determinar si las características técnicas del objeto de la presunta infracción (producto o método) son equivalentes a las características técnicas de las reivindicaciones independientes de la patente, se debe utilizar como límite el momento en que ocurrió la infracción, no la fecha de Fecha de solicitud de patente o publicación de patente. 6. Si en las reivindicaciones se omiten deliberadamente algunas características técnicas necesarias, haciendo que la solución técnica sea inferior en rendimiento y efecto a la solución técnica patentada, y esta solución técnica inferior es obviamente causada por la omisión de características técnicas necesarias, la reivindicación debe ser La Se aplicó el principio de equivalentes y se determinó que constituía una infracción de patente. El principio de equivalencia no puede aplicarse mecánicamente, especialmente en las dos situaciones siguientes: 1. Técnica anterior libre, también conocida como tecnología conocida. En el dominio público, toda persona tiene derecho a utilizar tecnología conocida de forma gratuita. No se puede considerar que el uso de tecnología conocida cause una infracción equivalente de las patentes de otras personas. 2. En una solicitud de patente se deben aplicar en primer lugar las materias que el titular de la patente excluye intencionalmente, es decir, el principio de estoppel. En los dos casos anteriores, si se aplica el principio de equivalentes, se producirá una sobreprotección al titular del derecho. Traerá consecuencias adversas inesperadas al público y dañará la estabilidad de la ley. Esto viola completamente la intención original del principio de reciprocidad. En definitiva, el principio de equivalencia se establece en el juicio técnico de infracción de patente y su finalidad es impedir que el infractor adopte elementos o medidas obviamente equivalentes para sustituir las características técnicas en las reivindicaciones de la patente, evitando así la infracción directa literal y eludiendo responsabilidad. Objetivo. Sin embargo, debido a la diversidad y complejidad de los métodos de infracción, se deben realizar comparaciones y juicios cuidadosos en aplicaciones específicas. 3. El principio de estoppel En la determinación de la infracción de patentes, el principio de estoppel sigue siendo un principio extremadamente importante, que limita en cierta medida el principio de equivalentes. Cuando el principio de equivalentes entra en conflicto con el principio de estoppel, es decir, cuando el demandante pretende aplicar el principio de equivalentes para determinar que el demandado infringe sus derechos de patente, y el demandado pretende aplicar el principio de estoppel para determinar que no no infringe sus derechos de patente, primero se debe aplicar el principio de estoppel. Aunque la legislación sobre patentes de mi país no contiene disposiciones claras a este respecto, este principio se utiliza ampliamente en la práctica judicial. El principio de estoppel significa que durante el procedimiento de aprobación, revocación o invalidación de una patente, para determinar la novedad y el carácter inventivo del derecho de patente, el titular de la patente se compromete a limitar el alcance de protección de la reivindicación de la patente o a renunciar parcialmente a la protección, y así obtiene el derecho de patente. En los litigios por infracción de patentes, cuando el tribunal aplica el principio de equivalentes para determinar el alcance de la protección del derecho de patente, debe prohibir al titular de la patente devolver el contenido restringido, excluido o abandonado al alcance de la protección del derecho de patente. La aplicación del principio de estoppel debe cumplir las siguientes condiciones: 1. El compromiso o la renuncia del titular de la patente a limitar las características técnicas pertinentes debe declararse claramente y registrarse en el documento de patente. 2. La restricción del contenido técnico del compromiso o la renuncia a la protección debe ser sustancial para la concesión del derecho de patente o el mantenimiento de la eficacia de la misma; el derecho de patente. En la práctica judicial de patentes de mi país, hay cada vez más casos en los que se aplica el principio de impedimento. Hay un caso típico: el 23 de abril de 1985, el demandante solicitó a la Oficina de Patentes de China una patente de invención de un bolígrafo que cambia de color. El 7 de junio de 1989 se concedió la patente de invención. La reivindicación independiente de esta patente es: un bolígrafo que cambia de color para instrumentos de escritura que cambian de color, que se compone de un cilindro de bolígrafo, un núcleo de bolígrafo que puede contener líquido coloreado y una pluralidad de puntas de bolígrafo conectadas a la punta del bolígrafo, y se caracteriza porque: la punta del lápiz está fijada e instalada centralmente en la punta del lápiz, de modo que las puntas del lápiz están cerca entre sí sin entrar en contacto entre sí, y las puntas del lápiz que están conectadas con las puntas del lápiz y contienen varios líquidos pero no Los que no se mezclan también se instalan de forma fija en el cuerpo del bolígrafo. En 1990, el demandado comenzó a producir plumas estilográficas multicolores, que consistían en un portalápices, un portalápices y un recambio para bolígrafos. Hay varios núcleos de almacenamiento de agua en el portalápices, un extremo de los cuales está en contacto con el núcleo del lápiz y el otro extremo del núcleo del lápiz es la punta del lápiz, pero las puntas del lápiz no están en contacto entre sí. entre las puntas del lápiz se rellenan con adhesivo y se fijan entre sí.