¿Por qué el hombre fue declarado inocente de irrumpir en la tienda de su ex esposa y destruir nidos de pájaros caros?
El veredicto del Primer Tribunal Popular de Dongguan sostuvo que la acusación del órgano de la fiscalía contra Huo Haifeng no era clara, las pruebas eran insuficientes y no cumplían con los estándares para el procesamiento penal, y dictaminó que Huo Haifeng no era culpable. Huo Haifeng dijo que estaba satisfecho con el resultado de la absolución y estaba muy agradecido con el Tribunal No. 1 de Dongguan por defender la justicia y limpiar su nombre. También expresó que aceptaría humildemente la sugerencia del juez y no sería tan impulsivo en el futuro.
Revisión de caso
¿Atrapado 4 meses después de destrozar una tienda? Se condonó una indemnización de 480.000.
Después de graduarse de la universidad, Huo Haifeng trabajó en un departamento gubernamental en Dongguan y luego se dedicó a los negocios y su carrera fue bastante exitosa. En septiembre de 2014, rompió con su novia Wang durante casi 10 años y se casó con Wu Nan de Hulunbuir, Mongolia Interior. Después del matrimonio, los dos tuvieron frecuentes conflictos debido a su falta de base emocional. 2065438+En febrero de 2005, los dos se divorciaron.
Huo Haifeng y su exnovia Wang volvieron a estar juntos. Huo Haifeng dijo que Wu Nan estaba muy enojado cuando se enteró. Ella creía que Wang se había convertido en un tercero y había arruinado su matrimonio, por lo que acosó a Wang por teléfono, encontró a alguien que la siguiera e incluso vivió frente a la casa de Wang para acosarla.
Huo Haifeng recordó que además de acosar a su novia y a su familia, Wu Nan también afirmó que la nuera de la familia Huo estaba pidiendo dinero prestado en todas partes y que todos los acreedores acudían a su puerta.
2015438+065438+En la tarde del 1 de octubre, Huo Haifeng llegó a Chunhuitang, una tienda de hierbas para insectos tipo nido de pájaro dirigida por Wu Nan cerca del hotel de exposiciones Cheng Nan, para discutir el asunto con Wu Nan. Después de descubrir que Wu Nan no estaba en la tienda, Huo Haifeng se enfureció y derribó varios adornos en el vestíbulo de la tienda. Corrió a la oficina, recogió una piedra de la mesa y la arrojó a la puerta del congelador. Empujó el monitor, el teclado y otros elementos fragmentarios al suelo. Todo el proceso fue captado por las cámaras de vigilancia de la tienda y duró unos 10 segundos.
Después, Wu Nan no llamó para acosar ni reclamar una compensación, y Huo Haifeng pensó que estaba bien. El 6 de marzo de 2016, Huo Haifeng fue detenido repentinamente por la policía de Cheng Nan. En este momento, han pasado 4 meses desde el incidente del destrozo de la tienda. La policía de Cheng Nan declaró en la "Descripción del caso" que solo recibieron el precio de los productos destruidos de la tienda en febrero de 2015. Después de eso, se comunicaron con el acusado muchas veces, pero hasta el 6 de marzo de 2016, el acusado todavía se negó a cooperar. .
Después de que Huo Haifeng fuera detenido, su familia encontró a Wu Nan y le pidió perdón. Finalmente, después de muchas negociaciones entre las dos partes, Wu Nan emitió una carta de entendimiento después de que la familia Huo compensara 480.000 yuanes.
Los miembros de la familia dijeron a los periodistas de Nandu que el monto de la compensación de 480.000 yuanes no representaba pérdidas reales. La otra parte solo estaría dispuesta a emitir una carta de entendimiento a este precio, por lo que la familia Huo no tuvo otra opción. pero estar de acuerdo.
La fiscalía acusó
¿Romper 4 cajas de nidos de pájaros por un valor de casi 50.000 yuanes? Sospechoso de destrucción intencional de propiedad
El caso fue devuelto a los órganos de seguridad pública dos veces para una investigación complementaria. Después de que se extendió el período de revisión, el 7 de octubre de 201165438, la Primera Fiscalía Popular de Dongguan procesó formalmente a Huo por el delito. El delito de destrucción intencional de propiedad Haifeng presentó una demanda.
La acusación afirma que después de un juicio de conformidad con la ley, se descubrió que alrededor de las 05:30 del 16 de octubre de 2016, el acusado Huo Haifeng condujo hasta la tienda de medicina herbaria y de insectos No. 24, edificio Jialian, Chengnan, y se quitaron dos piezas de vidrio (precio de reparación 930 yuanes) y 6A de Indonesia. ¿Una caja de nido de pájaro de 500 g, L4A indonesio? Una caja de nido de pájaro de 500 g, una caja de nido de pájaro indonesio 3S500, una caja de nido de pájaro indonesio 4S500 (cuatro cajas * * * por valor de unos 48.980 yuanes), monitor de computadora (por valor de unos 680 yuanes), 1 teclado (por valor de unos 50 yuanes) ), 1 diosa de la suerte (que vale alrededor de 680 yuanes), 65438+. Las pruebas para confirmar los hechos mencionados incluyen materiales de inspección in situ, hojas de confirmación de precios de referencia de los bienes involucrados en el caso, declaraciones de testigos, nidos de pájaros y otras pruebas físicas, videos de vigilancia y la confesión del acusado.
La fiscalía lo declaró culpable de destrucción intencionada de bienes y recomendó una pena de seis meses a un año y seis meses.
En tres juicios judiciales, Huo Haifeng admitió su comportamiento de aplastar a la gente, pero negó firmemente que el nido del pájaro estuviera dañado.
El abogado defensor Yi cree que no hay pruebas que respalden la acusación de la fiscalía de que Huo Haifeng destruyó propiedades deliberadamente. En este caso, no había ningún hecho de que se destruyeran cuatro cajas de nidos de pájaros; la hoja de confirmación de precios emitida por el Centro de Certificación de Precios de Dongguan no identificaba nidos de pájaros auténticos y no puede utilizarse como base para los daños a la propiedad.
Las 12 fotografías tomadas por los órganos de seguridad pública no fueron tomadas el día del crimen y son pruebas ilegales y deben ser excluidas.
Otro defensor, el abogado Jiang Yongqiao, señaló que Huo Haifeng no destrozó el nido del pájaro, no tenía herramientas criminales y el nido del pájaro no resultó dañado, el informe de certificación del Centro de Certificación de Precios no lo identificó; el objeto real y no debe ser aceptado; registros de investigación en el sitio y fotografías en el sitio, hay inconsistencias en la declaración de la víctima, la evidencia física, el poder, el formulario de aceptación del caso, la decisión de presentación del caso y otras pruebas.
En tres juicios, los dos defensores presentaron múltiples pruebas para demostrar que en este caso no hubo daños al nido del pájaro, y que incluso había sospechas de que se habían presentado pruebas. Por lo tanto, Huo Haifeng debería ser absuelto.
Veredicto del tribunal
Testimonios inconsistentes y pruebas insuficientes
No culpable
El nido de pájaro es la prueba clave en este caso porque Constituye destrucción intencional de propiedad. Para un delito, el valor de la propiedad debe ser dañado a más de 5.000 yuanes. Pero ni el monitor ni la puerta del congelador rotos en este caso cumplían con los estándares de un caso penal. La policía añadió que sólo cuatro cajas de nidos de pájaros indonesios valorados en unos 48.980 yuanes que aparecieron en la investigación cumplían con los estándares para una presentación penal. Pero la fiscalía nunca pudo proporcionar un verdadero nido de pájaro.
En los tres juicios de este caso, la existencia de nidos de pájaros dañados ha sido foco de controversia. En la tercera audiencia judicial el 14 de abril, el oficial de policía a cargo del caso y el testigo Chen Hailing comparecieron ante el tribunal para ser interrogados. En el tribunal, la policía y el testigo Chen Hailing aparecieron uno tras otro, pero las dos partes una vez más tuvieron diferencias sobre el paradero del Nido de Pájaro.
El policía que tomó fotografías en el lugar dijo que había pasado demasiado tiempo y no podía recordar con claridad, pero reconoció las fotografías proporcionadas por el fiscal y creía que las fotografías presentadas por el fiscal eran del escena. En ese momento, no se proporcionó el precio real de los nidos de pájaros, pero se pidió al departamento de precios que se remitiera a los precios fijados por nidos de pájaros similares.
Cuando Chen Hailing testificó ante el tribunal, proporcionó un nuevo relato, diciendo que había 6 cajas de nidos de pájaros dañados, dos cajas se comieron y cuatro cajas fueron desechadas. Este relato difiere del testimonio anterior. Chen Hailing también dijo que en ese momento, un oficial de policía le dijo que dejara el nido del pájaro dañado para desecharlo. Cuando el departamento de precios llegó a fijar los precios, el Nido de Pájaro todavía estaba allí. Después de fijar un precio, la policía les dijo que podían deshacerse del nido.
El tribunal sostuvo que Huo Haifeng se llevó dos vasos de refrigerador Chunhuitang (precio de reparación 930 yuanes), un monitor de computadora (valorado alrededor de 1.100 yuanes), un teclado Shuangfeiyan (valorado alrededor de 50 yuanes), 1 diosa de la suerte ( vale alrededor de 680 yuanes).
Sin embargo, con respecto al testimonio del testigo y la existencia del nido de pájaro dañado, el tribunal sostuvo que los tres testimonios del testigo Chen Hailing en este caso eran inconsistentes sobre la cuestión del nido de pájaro dañado. Las fotografías de la investigación policial en el lugar sólo pueden reflejar los nidos de pájaros esparcidos en el lugar, pero no pueden reflejar el hecho de que los nidos de pájaros fueron dañados. Los nidos de pájaros dañados reclamados por la víctima no han sido identificados físicamente. Por lo tanto, no está claro si en este caso hubo daños al nido de pájaro, ni la calidad y el precio del nido de pájaro en cuestión.
Debido a que la pérdida de otros artículos en este caso no cumplía con los estándares para el procesamiento penal, el fiscal acusó al acusado Huo Haifeng del delito de destrucción intencional de propiedad. Los principales hechos criminales no estaban claros y los hechos. las pruebas fueron insuficientes. El tribunal finalmente dictaminó que el acusado Huo Haifeng era inocente.