¿Qué políticas utilizaron los asesores económicos de Clinton para lograr estos dos objetivos económicos aparentemente contradictorios?
Chen
Autor: Instituto de Estudios Americanos, Academia China de Ciencias Sociales.
La transición de la economía de Reagan a la economía de Clinton es un cambio importante en la economía presidencial estadounidense. En el discurso económico presidencial de este año, Clinton dijo: "Estados Unidos prospera con el cambio... pero nuestro país ha sido abandonado a su suerte en demasiadas formas durante demasiado tiempo". "Durante los últimos 12 años, los beneficios han llegado a la economía". El resultado del auge del laissez-faire en el país es que muchas familias estadounidenses, incluso aquellas con padres que trabajan, ya no sueñan con mejorar la vida de sus hijos ". Esta fue la respuesta de Clinton a la Reaganomics. Las críticas que recibió de otros académicos fueron. también la base principal de su determinación de transformar el "laissez-faire" en "activismo". En un abrir y cerrar de ojos han pasado dos años. ¿Cuáles son los avances y logros de las políticas económicas internas e internacionales de Clinton? Esta es una cuestión de considerable interés. Haré un análisis aproximado la próxima vez que me entreviste.
Política fiscal que ha dado resultados iniciales
Para resolver el gran problema de déficit que azota a la economía estadounidense, Clinton priorizó la reducción del déficit federal. Con este fin, está decidido a reducir el déficit en 493.000 millones de dólares adicionales, además de la reducción del déficit de 500.000 millones de dólares alcanzada por Bush y el Congreso en 1990. Entre ellos, el gasto total disminuirá en 247 mil millones de dólares y los ingresos fiscales aumentarán en 246 mil millones de dólares en los próximos cinco años. El aumento de impuestos fue originalmente un nado contra la corriente, pero Clinton propuso una política de carga razonable, colocando el 90% del aumento de impuestos sobre los hombros del 6,5% de los contribuyentes más ricos. El aumento de la tasa del impuesto sobre la renta se limita al 1,2% para las personas con altos ingresos. De esta manera, se ganó el apoyo de la mayoría de los contribuyentes y obtuvo una victoria estratégica. Aun así, la aprobación del proyecto de ley de presupuesto sigue siendo difícil, especialmente en el Senado. Sin el voto final de Gore, la situación estaba casi en un punto muerto. Para mostrar determinación y sinceridad en la reducción del déficit, el proyecto de ley de presupuesto de 1994-1998 congeló el gasto para el año fiscal 65438 en un nivel de 548 mil millones de dólares (sin deducir la inflación de precios corriente), que fue 2,5 mil millones de dólares menos que el gasto nominal en 1993. Este gasto nominal se estima con base en una tasa de inflación anual del 2,8%. Si la inflación es menor de lo esperado, el gasto caerá aún más. Esta restricción presupuestaria incluye que la Casa Blanca reduzca el número de empleados federales en más de 654,38 millones y retrase los ajustes al salario y al índice de vida de los empleados federales. En términos de derechos, la atención médica disminuirá en 1998, una disminución de 18 mil millones de dólares. Gracias a esos esfuerzos, se espera que para 1998 los gastos fiscales disminuyan de 1.825,5 mil millones de dólares antes de los recortes a 1.738,2 mil millones de dólares, y los ingresos fiscales aumenten de 1.492,2 mil millones de dólares a 1.550,8 mil millones de dólares. En consecuencia, el déficit fiscal caerá de 333.200 millones de dólares a 187.400 millones de dólares, una reducción de 145.800 millones de dólares, y su proporción con el PIB caerá del 4% a alrededor del 2,2%. La administración Clinton afirmó que la política fiscal adoptada en 1993 era una política creíble de reducción del déficit y creía que la reacción de Wall Street les hizo cambiar sus expectativas de inflación y que las tasas de interés a largo plazo cayeron. Tomemos como ejemplo el bono del Tesoro a 10 años. Antes de que Clinton asumiera el cargo, la tasa de interés anual en 1992 era del 7,01%, un 103% más alta que la tasa de las letras del Tesoro a tres meses. En 1993, el primero había caído al 5,87% y, en comparación con el segundo, el diferencial había caído al 92%. Desde 65438 hasta 0994, para llevar a cabo el control macroeconómico, la Reserva Federal continuó aumentando las tasas de interés a corto plazo y, naturalmente, las tasas de interés a largo plazo se vieron afectadas. Sin embargo, las tasas de interés a largo plazo están aumentando mucho más lentamente que las tasas a corto plazo. En julio de 1994, la letra del Tesoro a 10 meses era sólo un 66% más alta que la letra del Tesoro a 3 meses. Las tasas de interés más bajas a largo plazo son buenas para la inversión empresarial y las compras de bienes raíces y bienes de consumo duraderos por parte de los consumidores. La administración Clinton cree que su política fiscal de recortar el gasto militar y aumentar los impuestos tiene un efecto negativo sobre el crecimiento económico, pero la caída de las tasas de interés a largo plazo ha contrarrestado el estímulo económico. Ésta es una razón importante por la que la economía estadounidense tuvo un buen desempeño en 1993-1994.
Política de inversión para el futuro
La diferencia importante en política económica entre la administración Clinton y las administraciones Reagan y Bush no es la política fiscal de reducción del déficit, sino la política de inversión para el futuro. futuro. La activista administración Clinton declaró: "Cambiar el enfoque del gasto federal del consumo a la inversión es el sello distintivo de la política económica de esta administración. Estamos comprometidos no sólo a controlar el gasto público, sino también a redirigir el gasto público hacia fines más productivos". ”
Clinton fue el primero en hacer hincapié en la inversión en recursos humanos. Su propósito es mejorar la calidad de la fuerza laboral estadounidense para hacer frente a una competencia económica internacional cada vez más feroz. En el presupuesto federal de 1994 se propuso una Iniciativa de Aprendizaje Permanente de cuatro años por valor de 37.800 millones de dólares. Estos incluyen un programa Head Start para niños con discapacidad intelectual; Goal 2000 para mejorar el rendimiento de maestros y estudiantes en los Estados Unidos; una asociación entre el Departamento de Educación y el Departamento de Trabajo para desarrollar un programa de "transición de la escuela al trabajo" para niños. capacitación vocacional para estudiantes de secundaria; y un programa de servicio nacional, para ayudar a los estudiantes a ingresar a la universidad y brindarles la oportunidad de servir a la sociedad y adquirir habilidades profesionales; un plan de reciclaje para trabajadores desempleados.
Entre estos planes, el Plan Nacional de Servicios es innovador. Primero, el estado proporciona a los participantes salarios por debajo de los precios del mercado y subsidios educativos de hasta $4,725 por año para ayudarlos a recibir una valiosa capacitación vocacional y educación universitaria o universitaria.
El gobierno gasta dinero en esto porque los empleadores no están dispuestos a pagar sus estudios. Les preocupa que una vez que los empleados renuncien, el dinero se desperdicie. En segundo lugar, el programa es implementado por los gobiernos estatales y locales de acuerdo con las condiciones locales, resolviendo las dificultades de los gobiernos locales que necesitan servicios sociales pero no tienen fondos. En tercer lugar, el programa de Servicio Nacional brinda a todos los estadounidenses una doble oportunidad de recibir un salario y recibir una variedad de capacitación laboral, lo que no era posible en el pasado. Este plan involucrará a 20.000 personas en 1994 y a más de 65.438 millones de personas cada año a partir de entonces.
El segundo aspecto del plan de inversiones es la infraestructura. La administración Clinton formuló un plan de cuatro años para invertir 48 mil millones de dólares para reconstruir Estados Unidos. Clinton cree que Estados Unidos ha dependido durante mucho tiempo de la infraestructura pública. Según estimaciones del Departamento de Transporte, casi el 20 por ciento de las carreteras están en condiciones extremadamente pobres o marginales, el 20 por ciento de los puentes tienen deficiencias estructurales y muchos aeropuertos están superpoblados y las instalaciones de tratamiento de aguas residuales están abrumadas. Por lo tanto, se deben realizar inversiones para cambiar el status quo. La administración Clinton creía que las inversiones en infraestructura pública bien planificadas traerían beneficios considerables a la economía nacional. El plan Rebuilding America también incluye cuatro años de $8 mil millones en inversiones para mejorar la calidad del agua, proteger el medio ambiente, conservar los recursos naturales, investigación forestal, vivienda y desarrollo comunitario, y desarrollo rural. El tercer aspecto del plan de inversiones es la tecnología. La inversión en tecnología juega un papel importante en el plan para reconstruir Estados Unidos. La administración Clinton creía que el capital físico no era el factor decisivo para mejorar la productividad, ni siquiera el factor más importante. A largo plazo, las mejoras en la productividad y los niveles de vida dependen principalmente del progreso tecnológico. A juzgar por la historia del progreso en los países industrializados, es importante trabajar más inteligentemente que más duro. Pero los cambios y avances tecnológicos dependen de nuevos descubrimientos realizados por científicos e ingenieros en laboratorios y fábricas. Para ello, su inversión financiera e intelectual en investigación científica es enorme. En Estados Unidos, una gran cantidad de investigación y desarrollo científicos dependen de empresas privadas, pero debido al efecto de derrame de la información, el apoyo y la investigación básica se han considerado durante mucho tiempo funciones legales del gobierno. Esto significa que las habilidades que una empresa adquiere a través de la investigación científica se extienden rápidamente a otras empresas, lo que las hace baratas y las innovadoras reciben rendimientos limitados. Se estima que el rendimiento del capital para la investigación y el desarrollo científicos llega al 50%-100%, pero en realidad las empresas innovadoras reciben menos de la mitad. Por lo tanto, la administración Clinton pidió al Congreso que ampliara las exenciones fiscales para la investigación y la experimentación y al mismo tiempo aumentara las inversiones en investigación colaborativa con la industria. Agregue docenas de nuevas estaciones de promoción de tecnología de fabricación para acelerar la invención y promoción de nuevas tecnologías, y luego deje que el mecanismo del mercado desempeñe su papel cuando la tecnología madure.
Cómo lograr la transformación de la investigación y el desarrollo de defensa es una consideración política importante de la administración Clinton. Con una reducción significativa del gasto en defensa, ¿debería el gobierno reducir el gasto en investigación científica en el sector de defensa o trasladar este gasto hacia tecnología civil? Clinton pensó que esta última era una elección acertada. Por lo tanto, el gobierno decidió cambiar las capacidades de investigación científica y los laboratorios nacionales del Departamento de Defensa para cooperar con la industria en la investigación y el desarrollo científicos.
El plan de autopista de la información de Estados Unidos, que ha atraído una amplia atención mundial, es el halo de la política científica y tecnológica de la administración Clinton. El programa está patrocinado principalmente por el gobierno, pero no financiado por el gobierno. El Grupo de Trabajo sobre Infraestructura de la Información, encabezado por el Secretario de Comercio, Ron Brown, y al que se unieron el Vicepresidente Al Gore y el Presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Tyson, así como un grupo de expertos económicos, técnicos y legales y representantes de la industria de las telecomunicaciones, está trabajando en plena capacidad. El plan es que el gobierno federal sea responsable del diseño general y la industria invierta y sea responsable de la construcción y operación. Actualmente, el gobierno federal está trabajando para modificar la Ley de Comunicaciones de 1934, exigiendo que, bajo la premisa de salvaguardar los intereses de los consumidores, se eliminen por completo las restricciones innecesarias a diversos métodos de telecomunicaciones, como la televisión, la televisión por cable, los teléfonos y los satélites, y Se debe fomentar la cooperación mutua entre industrias con la competencia. El grupo de trabajo ha presentado tres proyectos de ley a la Asamblea Nacional. La nueva ley aún debe ser discutida y aprobada por el Congreso. El plan de inversiones de Clinton para el futuro refleja la nueva actitud de la nueva administración. Sin embargo, es poco probable que estas medidas tengan resultados inmediatos. Por lo tanto, no añade mucho peso al índice de aprobación del presidente.
Política de bienestar social llena de resistencia
Reformar el actual sistema de seguro médico en Estados Unidos es el foco de la política de bienestar social de la administración Clinton. En el discurso económico presidencial de este año, Clinton dijo: "Hoy en día, Estados Unidos gasta más en atención sanitaria que cualquier nación industrial avanzada en relación con el tamaño de su economía. Sin embargo, cubrimos sólo una pequeña fracción de la población y estamos gastando menos Más de 65.438+05% de los estadounidenses (casi 39 millones de personas) estaban asegurados hasta 1992, y decenas de millones estaban mal pagados o desempleados. perderá su seguro. Al mismo tiempo, los costos de atención médica continúan aumentando, lo que aumenta los gastos médicos y las primas de seguro de las familias estadounidenses, exacerbando la crisis presupuestaria en todos los niveles del gobierno. "Este es un retrato fiel del seguro médico actual. situación en los Estados Unidos. El plan de reforma sanitaria de Clinton presentado al Congreso se centró en abordar cuatro cuestiones. En primer lugar, todavía hay decenas de millones de estadounidenses que no tienen seguro médico; en segundo lugar, la industria de seguros privados cobra demasiado por las personas con mala salud; en tercer lugar, la actual falta de competencia efectiva en materia de seguros médicos ha provocado que los hospitales y los pacientes no tengan seguro médico; preocuparse por los costos; cuarto, el gasto en seguros se ha convertido en una carga insoportable para el presupuesto gubernamental.
Con este fin, Clinton propuso en su plan de reforma: (1) Proporcionar seguro médico a todos los estadounidenses desde 1998 65438 + 1 de octubre, para que todos los estadounidenses puedan disfrutar de servicios regulares de atención ambulatoria, hospitalización, emergencia, prevención, prescripción y dispensación, rehabilitación, hogar. Salud y Enfermería, Laboratorio y Diagnóstico. El tratamiento de enfermedades mentales y diversos malos hábitos también se incluirá en los planes de salud de forma limitada (2) los estados deben establecer "alianzas de salud" para grandes grupos de consumidores, que cobrarán las primas de seguros y negociarán con hospitales y compañías de seguros. Plan de salud basado en principios competitivos y al mismo tiempo gestionando los gastos. Todas las empresas con menos de 5.000 empleados deben adquirir seguros a través de alianzas de salud; (3) los empleadores deben pagar al menos el 80% de la prima promedio del seguro médico para los trabajadores solteros y al menos el 55% de la prima promedio del seguro médico para las familias de los trabajadores. Sin embargo, las empresas con menos de 5.000 empleados no podrán gastar más del 7,9% de su nómina en seguros médicos. Las empresas con menos de 75 empleados y salarios promedio de no más de $24,000 son elegibles para recibir subsidios gubernamentales (4) Aumento de impuestos; El impuesto a los cigarrillos se aumentaría de los actuales 24 centavos por paquete a 99 centavos, impondría un impuesto sobre la nómina del 1% a las empresas con 5.000 o más trabajadores que no participen en "alianzas de seguros" y permitiría que las alianzas de salud aumenten las primas en un 2,5%. Gastos administrativos; (5) Después de 2000, limitar el aumento anual de las primas de seguros médicos a no más que la tasa de inflación y establecer un límite para los gastos médicos del gobierno.
Este plan fue propuesto el 27 de octubre de 1993. En torno a esta democracia planificada, los dos partidos lanzaron una feroz batalla ofensiva y defensiva. El líder de la minoría y miembro Dole, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Gephardt, un demócrata, y el líder de la mayoría del Senado, Mitchell, un demócrata, propusieron sus propias enmiendas. El plan de Gephardt difiere del de Clinton en que retrasaría un año la implementación de Medicare para Todos. El gobierno aumenta los impuestos principalmente aumentando el impuesto del 45% sobre los cigarrillos y también impone un impuesto sobre las ventas del 2% sobre todas las primas de seguros; las empresas con menos de 100 empleados pueden participar en un plan de seguro denominado "Médico de terceros"; No existe ningún requisito para las organizaciones de “Unión de Seguros”. Los gastos médicos en la industria farmacéutica privada no estarán controlados antes del año 2000. Claramente, su posición es un paso atrás respecto del plan de Clinton. Pero todavía nos adherimos al principio del seguro médico universal. Incluso con tales concesiones, se estima que se necesitarían 70 votos para aprobar el plan.
El 3 de agosto, el mismo día que Gephardt, Mitchell también propuso su plan. Esto es más modesto que el plan de Gephardt. Sólo requiere que el 95% de los estadounidenses tengan seguro médico para el año 2000; los estados no están obligados a establecer alianzas de atención médica; la fuente de financiación depende principalmente de la reducción de los costos médicos y de asistencia médica, y los empleadores ya no están obligados a asumir el 80% del seguro; primas después de 2002, si el 95% de los estadounidenses no pueden estar cubiertos por el seguro nacional, en algunos estados los empleadores deben ayudar a los trabajadores a pagar las primas de seguro para las empresas con menos de 25 empleados, el empleador correrá con el 50% de las primas del seguro; los empleadores con menos de 25 personas no correrán con las primas de seguro. Los mayores aumentos de impuestos son un recargo del 1,75% sobre el seguro médico y un impuesto al consumo de armas de fuego y municiones, además de aumentar las primas de seguro para las personas mayores adineradas que disfrutan de atención médica. Que este plan pueda aprobarse depende de 10 senadores demócratas que todavía adoptan una actitud de esperar y ver qué pasa.
* * *Y el plan del miembro del partido Dole obviamente está dirigido a Clinton. Su plan habla de labios para afuera sobre hacer que el seguro médico esté disponible para todos los estadounidenses. En efecto, excluiría a una gran parte de los pobres del seguro médico, proporcionaría subsidios sólo a los trabajadores más pobres sin seguro y permitiría, pero no exigiría, que empresas e individuos formen organizaciones como los sindicatos de seguros. Los empleadores o los individuos no están obligados a adquirir un seguro; las empresas con entre 2 y 50 trabajadores podrán adquirir un seguro médico federal para empleados. No se aumentará ningún impuesto; la deducción antes de impuestos original del 25 por ciento para las primas de seguros pagadas por trabajadores independientes se ha cambiado al 100 por ciento; no hay control de precios sobre los gastos médicos.
Si se comparan las cuatro opciones anteriores, se puede ver que la diferencia fundamental entre el Partido Demócrata y el Partido Comunista es si existe un seguro médico universal, quién asumirá el costo y si se controlará el crecimiento; gastos de seguro médico. Estas cuestiones involucran los intereses de decenas de millones de personas que todavía no tienen seguro médico, los intereses de los dueños de negocios y los intereses creados de la industria de la atención médica y las compañías de seguros. Clinton obviamente quiere adoptar la bandera de salvaguardar los intereses de los primeros, mientras que Dole está del lado de salvaguardar los intereses de los segundos. Gephardt y Mitchell planean intentar mantener el espíritu básico del plan Clinton al tiempo que hacen algunas concesiones. Mitchell ahora dice que confía en poder llegar a un acuerdo con los moderados sobre un paquete de reformas limitado. Sin embargo, la perspectiva de una prórroga del Congreso es cada vez más escasa. Se informa que Clinton ha enviado una señal pesimista, diciendo que ya no hará de la reforma de la atención sanitaria el centro de la sesión del Congreso de este año y vetará cualquier proyecto de ley que no incluya la atención sanitaria universal. Parece que el sistema médico, alguna vez promocionado como la bandera reformista de Clinton, ha quedado estancado al menos este año debido a la resistencia de todos los partidos. Veremos qué pasa el año que viene.
Política comercial radical
La política de comercio exterior de Clinton tiene tanto herencia como características nuevas. Heredó dos cambios importantes de las administraciones de Reagan y Bush: primero, la transformación del libre comercio al comercio justo, implementando el proteccionismo en nombre del comercio justo; segundo, la transformación del multilateralismo al bilateralismo, promoviendo el multilateralismo bilateralmente. Las nuevas características de la política de comercio exterior de la administración Clinton son: Primero, enfatiza la mejora de la competitividad nacional y considera la expansión de las exportaciones como la única manera de aumentar los salarios de los trabajadores y revitalizar la economía estadounidense. El segundo es internacionalizar el "radicalismo" y utilizar el gran garrote de las "sanciones" para abrir el mercado internacional.
En el campo del comercio, Clinton está orgulloso de sus logros en dos cosas: primero, el establecimiento del Área de Libre Comercio de América del Norte; segundo, las largas negociaciones de la Ronda Uruguay finalmente se completaron en el último minuto.
La firma del acuerdo NAFTA no sólo es un éxito en las negociaciones bilaterales, sino que también fortalece la posición de Clinton en las negociaciones de Cooperación Económica Asia-Pacífico y la Ronda Uruguay. Entonces, cuando este acuerdo fue aprobado por el Congreso, Clinton se sintió muy orgullosa. La importancia del establecimiento del TLCAN no sólo puede verse en las ventajas geoeconómicas complementarias de Estados Unidos, Canadá y México, sino que, lo que es más importante, es parte de la estrategia global de Estados Unidos y una poderosa cabeza de puente que Estados Unidos ha establecido. por sí mismo en la batalla del triángulo económico. Después de este paso, el siguiente paso es establecer el "Círculo Económico Americano" y el "Océano Pacífico" de norte a sur, incluyendo todo el hemisferio occidental. Naturalmente, la realización de esta intención estratégica general no se puede lograr de la noche a la mañana, pero mientras Estados Unidos siempre tome la iniciativa en este proceso y controle firmemente el dominio, puede garantizar que obtendrá una ventaja sobre Japón y Europa en la lucha. para apoderarse del estatus de los mercados americano y asiático.
El papel de Clinton en el TLCAN fue eliminar la interferencia de la mayoría de los demócratas, sindicatos y ambientalistas y promover la firma del acuerdo. El acuerdo se alcanzó mediante la firma de tres acuerdos subsidiarios.
En materia de protección laboral, se firmó el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte, que exige la prohibición del trabajo infantil, el establecimiento de normas de salud y seguridad y salarios mínimos. Además, el gobierno mexicano se ha comprometido a vincular los aumentos del salario mínimo con aumentos en la productividad laboral. En cuestiones laborales, Estados Unidos también se reserva el derecho de utilizar la Sección 301 de la Ley de Comercio de Estados Unidos de 1974.
En materia de protección ambiental, se creó el "Consejo de Protección Ambiental de América del Norte" y su oficina. Se desarrolló un Plan Ambiental Fronterizo de 10 años para abordar de manera integral los problemas de calidad del aire, suelo y agua y la eliminación de desechos peligrosos. Establece dos agencias para financiar infraestructura de protección ambiental a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y Canadá.
Después de muchas idas y vueltas, el acuerdo TLCAN finalmente se firmó el 7 de noviembre de 1993. El beneficio a corto plazo que aporta a Estados Unidos es que puede ampliar las exportaciones. Según las estadísticas, en 1991 Estados Unidos exportó 422.000 millones de dólares y creó 7,2 millones de puestos de trabajo, incluidos 11.800 millones de dólares en exportaciones a Canadá y México, creando 2.654,38 millones de puestos de trabajo. Para 1995, se agregarán 175.000 empleos a medida que crezcan las exportaciones de bienes de capital estadounidenses a México. Para entonces, más de 65,438 millones de personas en Estados Unidos estarán empleadas en la industria exportadora estadounidense a México. A medida que aumenta el empleo, los salarios también aumentarán. Según las estadísticas, el salario medio en la industria exportadora estadounidense es un 17% más alto que el de otras industrias. Clinton también consideró el éxito de las negociaciones de la Ronda Uruguay como su propio logro, ya que la estrategia negociadora de Estados Unidos jugó un papel importante. La prolongada negociación refleja no sólo las contradicciones entre Estados Unidos, Japón y Europa, sino también el conflicto de intereses entre los países desarrollados y en desarrollo liderados por Estados Unidos. Aunque llegar a un acuerdo es beneficioso para todos los países del mundo, Estados Unidos es claramente el mayor ganador.
Además de las reducciones arancelarias, lo más importante para Estados Unidos es llevar gradualmente el comercio agrícola a la jurisdicción de los principios del GATT en un plazo de seis años. Los países europeos se han comprometido a convertir las cuotas de barreras no arancelarias en aranceles y reducirlas en un 36%, al tiempo que reducen los subsidios a los precios de los productos agrícolas en un 20%. Aunque este logro no puede satisfacer el requisito de los Estados Unidos de eliminar completamente los subsidios agrícolas dentro de 10 años, finalmente ha dado un gran paso adelante: en segundo lugar, los principios básicos del comercio de servicios se han incluido en el nuevo acuerdo sobre el comercio de servicios por primera vez; tiempo, en tercer lugar, las cuestiones de propiedad intelectual También se incluyó por primera vez en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, y todos los países se comprometieron unánimemente a proteger las patentes, las marcas registradas y los derechos de autor relacionados con el comercio y castigar la falsificación; cuarto, las medidas de inversión relacionadas con el comercio; se incluyeron en el acuerdo, requiriendo el levantamiento gradual de las restricciones a la inversión extranjera. Estas cuatro cuestiones están relacionadas con los principales intereses de las actividades económicas y comerciales exteriores de Estados Unidos. Pero no participó en todas las negociaciones anteriores del GATT. Estados Unidos concede gran importancia a estos temas y ha logrado grandes avances en las negociaciones sobre el Área de Libre Comercio entre Estados Unidos y Canadá y el Área de Libre Comercio entre Estados Unidos, Canadá y México. La llamada promoción bilateral del multilateralismo significa utilizar estos resultados para fortalecer la posición de Estados Unidos en las negociaciones del GATT, lo que se reflejó en el resultado final de las negociaciones de la Ronda Uruguay. Sin embargo, desde la perspectiva de los estadounidenses, esto es sólo el comienzo y no satisface plenamente las aspiraciones de Estados Unidos.
Estados Unidos inicialmente se opuso al establecimiento de la Organización Mundial del Comercio, pero finalmente hizo concesiones. Lo que preocupa a Estados Unidos es que después de que la organización entre en vigor, tendrá que acatar el arbitraje de la organización en las fricciones comerciales y ya no podrá depender de las leyes nacionales de Estados Unidos para blandir el gran garrote de la Sección 301. El representante comercial adjunto de Estados Unidos afirmó en un testimonio ante el Congreso que después de que la nueva Organización Mundial del Comercio entre en vigor, Estados Unidos aún puede tomar acciones unilaterales contra los llamados "países con comercio injusto". Dijo que "el nuevo sistema comercial no debilitará la implementación efectiva de las leyes comerciales estadounidenses, especialmente la implementación de la Sección 301 y las leyes antidumping". Demuestre plenamente el rostro de la política de poder.
Aunque Estados Unidos ganó mucho con las negociaciones de la Ronda Uruguay, no logró satisfacer plenamente los apetitos de varios grupos de interés internos. Por ejemplo, servicios como películas y productos audiovisuales no han sido incluidos en las reglas del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio debido a la firme resistencia de algunos países. Otro ejemplo: las industrias financiera y de telecomunicaciones también están excluidas del acuerdo. El transporte marítimo no está cubierto por el acuerdo debido al proteccionismo de la propia industria naviera estadounidense.
En términos de textiles, el sistema de cuotas del Acuerdo Multifibras se eliminará en tres pasos antes de 2005, lo que será beneficioso para los países en desarrollo. Sin embargo, Estados Unidos no ha alcanzado el nivel que los países en desarrollo quieren alcanzar en términos de reducción. aranceles elevados.
Estados Unidos, con el apoyo de Francia, había solicitado que se añadieran "cláusulas sociales" al acuerdo, que vincularían los intereses laborales con los estándares comerciales internacionales. Los países de la ASEAN ven a Occidente de un vistazo. Quieren utilizar cláusulas sociales para obligar a los países en desarrollo a aumentar los costos laborales a un nivel mínimo acordado o imponer aranceles especiales punitivos y boicotearlos porque sus costos de producción son mucho más bajos que los de Occidente. . Se llegó a un acuerdo para trasladar el tema a futuras discusiones de la Organización Mundial del Comercio, rompiendo el estancamiento.
Políticas financieras controvertidas
Las cuatro políticas principales mencionadas anteriormente fueron propuestas por el presidente Clinton en su Informe Económico Presidencial de 1994 como la estrategia económica general de la administración Clinton. La política financiera no está entre ellos, porque bajo el sistema económico estadounidense, el sistema de la Reserva Federal está dirigido por el Congreso. De hecho, sin embargo, el presidente todavía tiene una influencia significativa sobre la política financiera. Durante los dos años de Clinton en el cargo, la política financiera experimentó una transición desde la reducción de las tasas de interés hasta el estímulo de la recuperación económica y el aumento de las tasas de interés para prevenir la inflación. Tras la decisión del Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal de 1992 de aumentar la tasa de los fondos federales del 3% al 3,25% el 4 de febrero, se volvió a aumentar hasta el 3,5% el 22 de marzo. El 8 de abril de 1, aumentó aún más hasta el 3,75%. En mayo de 2017, la tasa de los fondos federales se elevó al 4,5% y la tasa de descuento del 3% al 3,5%. Cuatro aumentos consecutivos de las tasas de interés han tenido un gran impacto en la economía estadounidense y desencadenaron acaloradas discusiones.
Esta decisión de la Reserva Federal se basa principalmente en la llamada "tasa natural de desempleo". La Ley de la Reserva Federal aprobada en los primeros años estableció "promover el máximo empleo" como uno de los objetivos políticos de la Reserva Federal. La Ley Humphrey-Hawkins aprobada en 1978 estableció el empleo máximo como una tasa de desempleo que no exceda el 4%. Sin embargo, la escuela monetaria cree que existe una tasa natural de desempleo en la que la política monetaria no tiene ningún efecto. En su opinión, debido a los cambios en las condiciones económicas de los últimos años, la tasa de desempleo natural debería ser del 6% al 6,5%, no del 4%. Si las autoridades ignoran la tasa natural de desempleo e insisten en alcanzar el objetivo del 4%, inevitablemente empujarán a la economía más allá de su capacidad potencial, lo que sólo conducirá a inflación y, en última instancia, a un lento crecimiento económico y a un fuerte aumento del desempleo. Creen que la tasa de desempleo en Estados Unidos ha caído del 7,4% en 1992 al 6,5% en febrero de este año, e incluso cayó al 6,0% en mayo. Además, la utilización de equipos y las tasas de crecimiento económico están cerca de la línea de advertencia, lo que requiere un endurecimiento de la política monetaria. La Reserva Federal llama a esta política de ajuste política monetaria neutral, lo que significa que no estimula ni obstaculiza el crecimiento económico.
La cuarta subida de tipos de interés de la Reserva Federal ha provocado una gran polémica en la sociedad. La Cámara de Comercio de Estados Unidos acusa a la comunidad financiera de Wall Street de no beneficiarse a sí misma a expensas de la comunidad empresarial de Main Street. La Federación Estadounidense del Trabajo (AFL-CIO) también afirmó que si bien todavía hay 8,4 millones de desempleados en Estados Unidos y 6,6 millones de personas que trabajan a tiempo parcial, la Reserva Federal está aumentando las tasas de interés para echar un jarro de agua fría a la economía. lo que sólo hará que los desempleados no puedan encontrar trabajo. El Comité Bancario del Senado celebró una audiencia el 27 de mayo en la que pidió a Greenspan que explicara los motivos del aumento de los tipos de interés. El debate gira en torno a por qué la Reserva Federal debería frenar la economía estadounidense, que acaba de mejorar y no muestra signos de inflación. Durante la audiencia, los legisladores pidieron a Greenspan que prometiera no aumentar las tasas de interés en el futuro.
Un mes después de esta subida de tipos de interés, debido a la ampliación del déficit comercial con Japón, el tipo de cambio del dólar estadounidense frente al yen japonés en el mercado de divisas cayó por debajo de la marca de 1:100 el 21 de junio. Esto deja a la Reserva Federal en un dilema entre aumentar las tasas de interés para evitar que el dólar caiga o mantener las tasas de interés para evitar una recesión económica. Después de dos meses de observación y reflexión, la Reserva Federal eliminó las preocupaciones sobre esto último y tomó la decisión de aumentar la tasa de los fondos federales al 4,75% y la tasa de descuento al 4% el 16 de agosto. Los funcionarios de la Reserva Federal afirman que este nivel de tipos de interés es coherente con el crecimiento económico potencial de Estados Unidos.
Al principio, la administración Clinton estaba insatisfecha con el repentino aumento de las tasas de interés a largo plazo causado por los continuos aumentos de las tasas de interés a corto plazo por parte de la Reserva Federal. Sin embargo, después de la investigación, creyó que la Reserva Federal. Estas medidas podrían mantener la economía estadounidense en un nivel de crecimiento moderado y sostenido del 2,5% al 3%. Fue bueno que Clinton fuera elegida en 1996 y, por lo tanto, apoyó la decisión de la Reserva Federal.
Pero este acuerdo temporal no puede eliminar por completo las diferencias entre ambas partes en materia de políticas financieras. La primera señal de este desacuerdo fue que en el discurso económico presidencial de 1993, los asesores económicos negaron que la tasa natural de desempleo hubiera cambiado significativamente desde principios de la década de 1970 y enfatizaron que la tasa de desempleo actual excede con creces la tasa natural. Al mismo tiempo, no es científico afirmar que la aceleración de la inflación significa que las medidas para estimular la economía han excedido la tasa de desempleo natural, porque hay muchos factores que afectan la aceleración de la inflación. Otra señal es que el nuevo vicepresidente de la Reserva Federal, Blinder y Greenspan, que tienen opiniones keynesianas, expresaron opiniones diferentes sobre los objetivos políticos de la Reserva Federal en la reunión anual de la Reserva Federal. Blinder defendió que los bancos centrales occidentales deberían considerar tanto la inflación como el empleo al determinar los niveles de las tasas de interés. Greenspan abogó por modificar la Ley de la Reserva Federal para controlar la inflación como único objetivo de la política de tipos de interés.
Contradicciones inherentes a las políticas económicas internas y externas de Clinton
¿Qué evaluación objetiva se debe dar a las políticas económicas internas y externas de Clinton en los últimos dos años? En primer lugar, la política de intervención gubernamental "activista" de Clinton tiene un significado positivo para revitalizar la economía estadounidense.
Con el desarrollo de la economía capitalista, es imposible lograr un círculo virtuoso y un desarrollo equilibrado de la economía confiando únicamente en la mano invisible de la regulación del mercado. El resultado de la política de "laissez-faire" del neoconservadurismo que duró 12 años fue el desequilibrio estructural de la economía nacional causado por grandes déficits, cuyas consecuencias quedaron plenamente expuestas en la novena recesión económica en los Estados Unidos. Clinton hizo lo contrario, que es lo que exigen los tiempos. En segundo lugar, la estrategia de Clinton para revitalizar la economía estadounidense, eliminar los desequilibrios estructurales, aumentar la acumulación, ampliar la inversión, mejorar las vidas y fortalecer la competitividad internacional puede desempeñar un papel positivo en la economía estadounidense. En lo que respecta a la política en sí, es la mejor opción para Estados Unidos en la actualidad. En tercer lugar, la economía estadounidense se encuentra actualmente en un período de alto crecimiento, pero esto está relacionado con la naturaleza cíclica de la economía y no puede atribuirse enteramente a las políticas de Clinton, pero las políticas claramente están funcionando.
Si la evaluación objetiva así lo dice, ¿por qué sólo el 40% del pueblo estadounidense apoya a Clinton, mientras que el 55% no lo apoya? Este problema parece tener muchas causas. En primer lugar, Clinton sufrió muchos reveses políticos y diplomáticos. Hay errores en la toma de decisiones y factores complejos en la lucha entre los dos partidos. En segundo lugar, hay que decir que existen muchas contradicciones internas en la economía.
Primero, la contradicción entre ambición excesiva y fuerza nacional insuficiente
Para ganar votos, los anteriores presidentes estadounidenses siempre han hecho más promesas y menos cumplidas. Este es un problema común, y. Clinton no puede escapar de esta trampa. El "radicalismo" está respaldado por la fuerza nacional, pero lamentablemente Clinton heredó el gran déficit deficitario que dejaron las administraciones Reagan y Bush, por lo que sus acciones tuvieron que estar sujetas a muchas limitaciones. En este sentido, su situación era diferente a la de Kennedy y Johnson. Los recursos financieros insuficientes del gobierno federal son una de las razones importantes de la reforma sanitaria de Clinton.
En segundo lugar, está la contradicción entre la realidad de la multipolaridad y las palabras y los hechos de la política del poder.
Después de la Guerra Fría, el panorama global se ha vuelto multipolar. Aunque Estados Unidos sigue siendo una superpotencia económica, su fuerza no es tan buena como antes y es difícil seguir su propio camino. Sin embargo, las percepciones van por detrás de la realidad y la administración Clinton todavía está dispuesta a blandir el palo 301 en su política económica exterior. Sin embargo, la realidad es despiadada. La relación entre Estados Unidos y sus socios comerciales ya no es una caridad o asistencia unilateral de Estados Unidos, sino una relación de interdependencia y necesidades mutuas. Las sanciones unilaterales sólo pueden perjudicar a ambas partes y Estados Unidos no se beneficiará. Ésta es una de las razones por las que la administración Clinton a menudo tropezó con obstáculos en las negociaciones internacionales, dañando así su prestigio.
En tercer lugar, la contradicción entre realidad pluralista e intolerancia ideológica.
La administración Clinton enfatiza la promoción de la democracia y los derechos humanos en la cooperación económica internacional. Utilizar la democracia estadounidense y la definición estadounidense de derechos humanos para unificar a todo el país es contrario a las ideologías pluralistas del mundo. Diversas ideologías provienen de diversas bases económicas y sistemas sociales. Es bueno para ellos florecer y competir pacíficamente entre sí. Estados Unidos a menudo acusa a este país de una política totalitaria, y la política autoritaria de ese país también dictamina a los llamados "disidentes". Esto va más allá de la norma internacional de no interferencia en los asuntos internos de otros países, lo que a menudo conduce a fricciones y los consiguientes reveses con muchos países, lo que también daña la popularidad de Clinton. Parece que si Clinton quiere aumentar el apoyo de los votantes y volver a ganar la Casa Blanca, no sólo debe mejorar la política y la economía internas, sino también las relaciones con otros países del mundo. Es importante abandonar aquí la mentalidad de gran potencia.