Ejemplos específicos de inteligencia contracompetitiva
Los espías económicos extranjeros nunca olvidarán sus visitas a China. Exceptuando esas pocas "quintasesencias nacionales" de China, todavía puede abrirles el apetito. Al comienzo de la reforma y apertura de China, debido a su falta de experiencia en el mercado, no era bueno para identificar secretos comerciales y había demasiadas omisiones en la gestión, lo que facilitó el éxito del espionaje económico. En la década de 1980, se produjeron varias filtraciones importantes en China debido a nuestra ingenuidad y estupidez.
El 20 de septiembre de 1981, China lanzó por primera vez tres satélites artificiales con un vehículo de lanzamiento. El breve informe de la agencia de noticias Xinhua provocó una respuesta explosiva en la comunidad internacional, porque es probable que indique que China ha dominado la alta tecnología del "reingreso de múltiples ojivas a la atmósfera", y también significa que la industria aeroespacial y la disuasión militar de China ser una mejora estratégica, rompiendo así el monopolio de unos pocos países sobre esta alta tecnología. Se ordenó al agregado militar en China que solicitara información detallada a los funcionarios del continente. Como resultado, no sabían nada. Las agencias de inteligencia extranjeras utilizan espías para robar nuestra información secreta, pero aún así no encuentran nada. Sin embargo, al tercer día después del lanzamiento del satélite, una estación de radio de Beijing transmitió un programa titulado "El misterio del espacio gana la corona". Al día siguiente, un periódico de Pekín acaba de publicar un informe sobre el noveno satélite artificial de China, con dibujos de los tres satélites y fotografías del montaje en el taller, informando con gran detalle de las órbitas y las frecuencias de radiotelemetría de los tres objetos espaciales. Después de la investigación, resultó ser una "obra maestra" de un ingeniero de cierto ejército. El manuscrito fue redactado antes del lanzamiento del cohete y enviado a estaciones de radio y periódicos después del lanzamiento del satélite. Mintió diciendo que el manuscrito había sido presentado a sus superiores para su aprobación y los editores lo creyeron. A las agencias de inteligencia extranjeras les resultó fácil conseguirlo, por lo que era comprensible que estuvieran encantados.
El papel de arroz Jingxian de China es conocido como "papel milenario" y "el rey del papel". Sin embargo, los japoneses rompieron esta ventaja única. El motivo de la filtración es bastante ridículo: el condado de Jingxian, en la provincia de Anhui, apoya la creación de una fábrica de papel en una ciudad de la provincia de Zhejiang. Un año, la fábrica de papel recibió a tres "personal técnico" de empresas papeleras japonesas. En el simposio del segundo día, la parte japonesa cuestionó la tecnología de producción y los métodos de procesamiento del papel de arroz, e incluso planteó la cuestión de la concentración de salmuera para cocinar al vapor materias primas tan finas. China se tomó la molestia de aclarar dudas y dudas, y donó materias primas procesadas para que Japón las estudiara. Así que ahora los japoneses afirman con orgullo que China ocupa el primer lugar y Japón el segundo.
La pluma estilográfica Parker estadounidense tiene un estatus duradero como la marca líder en el mundo, pero "Hero" y "Venus" de China también tienen sus propias habilidades únicas, que es la tecnología de pulido de las cubiertas de las plumas de acero inoxidable. Un año, dos vicepresidentes de Parker Company llegaron a China y descubrieron que los portales chinos eran extremadamente abiertos y carecían del mínimo conocimiento de la confidencialidad comercial. Rápidamente trajeron una cámara y tomaron un video completo de la estructura y funcionamiento de la máquina pulidora a la vista de todos. Pronto, las únicas ventajas de "Hero" y "Venus" desaparecieron.
Por supuesto, los errores estúpidos cometidos por los chinos y el fácil éxito del espionaje económico extranjero en China no se limitan en modo alguno a estos casos. La víctima más directa para el pueblo chino es que se bloquea la forma de ganar divisas a través de las exportaciones.
Midgard Corporation y Todd
Midgard Corporation es una empresa muy famosa en Estados Unidos. En 1991 y 1992, Paul Todd, negociador de una empresa rival, negoció y discutió la compra del negocio de reciclaje de chatarra de Earthy con el presidente de Earthy. En esta acalorada discusión, Todd obviamente tenía mucha información clave sobre Earth Company, por lo que pudo controlar fácilmente todo el proceso de negociación y obtener la victoria final. Aquí, la victoria de Todd se debió a la omisión de los secretos comerciales de la empresa del oponente, y aprendió mucha información comercial sobre empresas seculares, incluidos los proveedores del oponente, precios, adquisiciones y mucha otra información importante. Después de recopilar toda la información de inteligencia, Todd y otros analistas realizaron un análisis cuidadoso y objetivo y finalmente decidieron abandonar el plan de compra original y pasar a algunas áreas comerciales que compiten directamente con las empresas terrestres. Los resultados superaron las expectativas de la Tierra. Porque esto perjudicará enormemente el desarrollo de las empresas seculares, obligándolas a declararse en quiebra. En ese momento, Shishi Company reclamó una compensación por robar secretos comerciales, pero finalmente no logró ganar la demanda. La apelación del Décimo Circuito confirmó ese hallazgo, insistiendo en que en realidad no era información secreta porque Earthly le dijo a cientos de otras personas la misma información que le proporcionó a Todd. Todos sabemos que un secreto comercial debe incluir componentes de información únicos que no sean ampliamente conocidos ni utilizados en los negocios. El mensaje transmitido por el juez Harlingen a través de este caso de litigio es que la información comercial general relacionada con actividades comerciales y posiblemente ventas no puede protegerse como secreto comercial. Al final, la Compañía de la Tierra tuvo que admitir el fracaso porque hubo demasiadas omisiones en su trabajo de protección y defensa de inteligencia, lo que llevó a su eventual derrota ante sus competidores.
Merkle Pharmaceutical Company y Johnson & Johnson
El 5 de abril de 1997, Merkle presentó una demanda contra Johnson & Johnson en el Tribunal Estatal de Nueva Jersey. Mockler afirmó que Johnson & Johnson robó todos sus secretos comerciales relacionados con una hormona proteica llamada eritropoyetina (EPO). En este caso, la EPO puede promover la producción de glóbulos rojos. Sin embargo, Johnson & Johnson recomendó que se desestimara el caso basándose en los siguientes factores: Creen que Mockler ha publicado información sobre esta formulación de EPO y no sólo está disponible a través de canales analíticos normales, sino que exactamente el mismo producto está disponible en el mercado. .
Ante esta situación, Mockler sólo puede lamentar no haber hecho un buen trabajo al prevenir sus secretos comerciales e ignorar la importancia de la información clave en la divulgación de información relevante del producto, lo que llevó al fracaso final. Por lo tanto, se puede ver que la razón principal de este resultado es que Mockler no protegió adecuadamente la confidencialidad de los ensayos clínicos y el acusado no utilizó los secretos comerciales de Mockler con fines competitivos. Por lo tanto, se pueden imaginar las pérdidas de Mockler. Posteriormente, el tribunal determinó que Mockler cometió omisiones importantes al tomar precauciones razonables, que el sistema de inteligencia anticompetitiva estaba incompleto y que la inteligencia competitiva de la empresa rival estaba completamente desarrollada, por lo que finalmente tuvo éxito.
Blimpie International e ICA Menyforetagen
El 2 de marzo de 1997, la filial de alimentación sándwich de la empresa estadounidense Blimpie International demandó a la empresa sueca Icameny-foreagen por robar sus secretos comerciales. Los secretos robados estaban relacionados con uno de los métodos comerciales de Blimpie llamado GrabinGo. En ese momento, ICA estaba tratando de expandir su presencia en la industria de comida rápida en Suecia y continuó brindando servicios a la Cámara de Comercio Estadounidense en Suecia y a dos firmas consultoras de tiendas de conveniencia en los Estados Unidos. Por lo tanto, una de las firmas consultoras de tiendas de conveniencia organizó una reunión entre la ICA y los gerentes de Blimpie para discutir el sistema de franquicias de Blimpie. Durante las discusiones, los funcionarios de Blimpie sostuvieron que revelaron información comercial confidencial al personal de ICA, incluidos planes estratégicos y estrategias de marketing relacionados con el modelo GrabinGo. La ICA señaló que no se le proporcionó ningún secreto comercial y no se le garantizó proteger la confidencialidad de la información de Blimpie. Después de la reunión, ICA creó una filial basada en el concepto GrabinGo e incluso solicitó registrar una marca con ese nombre. El tribunal de primera instancia desestimó el caso por motivos de forum non conveniens. En lo que respecta a todo el proceso, el personal de la empresa Blimpie no tenía pruebas suficientes para demostrar que el personal relevante de la empresa ICA robó las credenciales de información, y en lo que respecta a la propia empresa, la información secreta no estaba protegida mediante la aplicación para una patente, lo que hizo que la competencia fuera fácil para un adversario obtener acceso final a esta información secreta a través de varios canales. Además, a través de múltiples contactos y negociaciones entre las dos empresas, ICA Company aprovechó estas oportunidades para extraer más información relevante sobre sus oponentes. Debido a que es muy fácil capturar la información del oponente durante negociaciones comerciales o discusiones comerciales, ganó la guerra comercial. Victoria final.
Baystate Technology Company y Bentley Motors Company
En 1996 en Massachusetts, Bentley Motors demandó a Bentley Systems por varios delitos y multas. Baystate afirma que Bentley robó sus secretos comerciales y cometió muchas otras infracciones. Después de un juicio de tres días, el tribunal finalmente dictaminó que Bentley Motors era inocente. Resultó que durante este período, el tribunal llevó a cabo una investigación detallada sobre la estructura comercial interna de Baystate y encontró que Baystate carecía de medidas razonables para proteger los secretos comerciales. Por ejemplo, el tribunal confirmó que las contraseñas originales de los kits de herramientas supuestamente robados se distribuyeron a desarrolladores externos, quienes exigieron las contraseñas sin restricciones. Es difícil decir cuántas personas ya conocen la información relevante, por lo que no podemos acusar a nuestra empresa de que los adversarios se lleven información confidencial. En este caso, es inevitable que los competidores obtengan la información clave de la empresa, por lo que Bentley Motors no es culpable.
En resumen, abundan los ejemplos de secretos comerciales. Sólo a través de los ejemplos anteriores podemos darnos cuenta plenamente de lo importante que es proteger la información, y la divulgación de secretos comerciales suele ser involuntaria. En muchos casos, las empresas que afirman que se les robó información descubren que gran parte del robo se debió a medidas insuficientes de protección y prevención dentro de la empresa. Además de las medidas de protección del hardware que mencionamos anteriormente, también debemos prestar más atención a una serie de condiciones del software, como el personal, las actividades y las reuniones, y mejorar plenamente la conciencia anticompetitiva de todos los empleados de la empresa para que todos puedan Mantener un alto grado de coherencia en pensamientos, acciones y medidas. Por lo tanto, tenemos que proponer a todas las empresas que es urgente establecer y mejorar un sistema formal de inteligencia anticompetitiva para proteger la información clave de la empresa.